Дело № 2 – 594/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Фисуна Д.П.,

при секретаре Ананиной Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе МыскиКемеровской области 14 августа 2017 года 

гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «СИБТРАНС» о взыскании с работодателя компенсации за задержку трудовой книжки по вине работодателя при расторжении трудового договора по инициативе работника, компенсации за несвоевременную выдачу заработной платы, выплаты понесенных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «СИБТРАНС», просит взыскать с ответчика в её пользу компенсацию за несвоевременную выплату при увольнении заработной платы с 14 февраля 2017 года по 07 апреля 2017 года в размере 1 356,38 рублей; компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 15 февраля 2017 года по 09 марта 2017 года в размере 16 121,44 рубль; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; судебные расходы в размере 5 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что с 29 февраля 2016 года по 14 февраля 2017 года она работала в ООО СИБТРАНС» в должности главного бухгалтера по трудовому договору, приказ № 5-к от 29 февраля 2016 года по совместительству. С 01 апреля 2016 года принята договором по основной работе, приказ № 7-к от 01.04.2016 года. 31 января 2017 года она обратилась с заявлением к работодателю расторгнуть её трудовой договор. Днем увольнения считается 14 февраля 2017 года. В последний день работы ответчик трудовую книжку ей не выдал, окончательный расчет не произвел.

В соответствии с трудовым законодательством ответчик обязан выплатить ей компенсацию за задержку по его вине выдаче ей трудовой книжки при увольнении. Размер её средней заработной платы составляет 1 0017,59 рублей. Подлежащая выплате компенсация рассчитывается за время с 15 февраля 2017 года и до даты фактической выдачи 09 марта 2017 года. Рабочих дней для расчета компенсации (вынужденного прогула) составило 10 дней в феврале и 6 дней в марте, всего 16 дней. Компенсация составляет 16 121,44 рублей.

На день увольнения, 14 февраля 2017 года, ей не была выплачена заработная плата за январь 2017 года в сумме 13 051 рубль и расчет при увольнении с 01 февраля 2017 года по 14 февраля 2017 года в сумме 39 561,63 рубль. Итого в день увольнения ей не выплатили 52 612,63 рублей.

Ответчиком 20 февраля 2017 года на заработную карту банка ПАО «ВТБ24» ей было зачислено 15 000 рублей. В связи с тем, что ей была задержана оплата труда в сумме 52 612,63 рублей, то компенсация за несвоевременную выплату заработной платы за период с 15 февраля 2017 года по 20 февраля 2017 года составляет 210,45 рублей (52 612,63*10%*1/150*6дн.).

Ответчиком 07 апреля 2017 года на заработную карту банка ВТБ24 ей было зачислено 37 612,63 рублей. В связи с тем, что ей была задержана оплата труда в сумме 37 612,63 рублей, то компенсация за несвоевременную выплату заработной платы за период с 15 февраля 2017 года по 26 марта 2017 года составляет 852,55 рублей (37 612,63*10%*1/150*34дн.) и с 27 марта 2017 года по 07 апреля 2017 года составляет 293,38 рубля (37 612,63*9,75%*1/150*12дн.).

Итого компенсация за несвоевременную выдачу заработной платы составляет 1 356,38 рублей.

В ожидании получения трудовой книжки и выплаты заработной платы ею были предприняты следующие действия. 03 марта 2017 года по электронным каналам связи ею было направлено заявлению в трудовую инспекцию Кемеровской области о нарушении трудового законодательства со стороны работодателя; почтой 04 марта 2017 года с уведомлением и описью вложения в адрес ответчика отправлено заявление о просьбе, произвести с ней окончательный расчет по заработной плате, выдаче трудовой книжки и копии заверенных кадровых документов.

07 марта 2017 года ею было получено уведомление заказным письмом от ответчика о днях и часах работы организации для выдачи трудовой книжки.

Почтой 04 апреля 2017 года с уведомлением и описью вложения в адрес ответчика ею была отправлена досудебная претензия об окончательном расчете по заработной плате, выдаче трудовой книжке, компенсации за несвоевременную выдачу заработной платы и компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки.

В связи с неправомерным отказом в выплате ей заработной платы ей был причинен моральный вред, заключавшийся в испытанном ею чувством обиды, досады и негодования. Степень морального вреда усиливается в связи с тем, что на тот момент у неё совсем не было денег, она просила ответчика выдать ей заработную плату, так как ей нечего было есть, она проживает одна и других источников доходов не имеет, в также у неё имелись просроченные кредитные обязательства в трех банках. Моральный вред может быть компенсирован в случае выплаты ей денежной компенсации в размере 5 000 рублей.

После увольнения из ООО «СИБТРАНС» она активно искала новую работу в должности главного бухгалтера, направляла резюме, ходила на собеседование в различные организации г. Мыски, г. Новокузнецк, г. Кемерово. Препятствовало трудоустройству только одно обстоятельство – отсутствие у неё трудовой книжки. Трудовая книжка необходима ей для подтверждения её трудового стажа в должности главного бухгалтера. Ведь главный бухгалтер – специалист по организации бухгалтерского учета хозяйственно-финансовой деятельности и контролю за экономным использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов, сохранностью собственности предприятия; лицо материально ответственное. В результате всего этого, отсутствие трудовой книжки негативно отразилось на её трудоустройстве, а значит на получении заработной платы для удовлетворения личных и общественных потребностей.

В судебном заседании истица ФИО2 поддержала заявленные требования и настаивала на их удовлетворении, при этом привела доводы аналогичные изложенным в описательной части решения суда.

Представитель ответчика ООО «СИБТРАНС» ФИО3, действующая на основании доверенности от 10 марта 2017 года (л.д.45), в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, при этом пояснила, что ФИО2 в период с 29 апреля 2016 года по 14 февраля 2016 года состояла в трудовых отношениях с ООО «СИБТРАНС», работала в должности главного бухгалтера. Приказом № 6-ЛС от 14 февраля 2017 года ФИО2 уволена по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. В день увольнения работнику не была выдана трудовая книжка по причине отсутствия лица, наделенного правом подписи финансовых и кадровых документов. Таким лицом является заместитель директора по коммерческим вопросам ФИО1, который в период с 03 февраля 2017 года по 03 марта 2017 года в очередном отпуске с выездом за пределы области. По выходу из отпуска ФИО1 трудовая книжка уволенного работника ФИО4 была подписана, ей по телефону предложено доставить документ по месту жительства, на что получен отказ. 06 марта 2017 года ФИО2 отправлено уведомление о необходимости получить трудовую книжку, после чего 09 марта 2017 года в офисе ООО «СИБТРАНС» трудовая книжка выдана ФИО2 В связи с тем, что главный бухгалтер ФИО2 уволилась, не передав документы бухгалтерского учета иному лицу, расчетные ей были выплачены позднее дня увольнения. Расчеты, представленные ФИО2 в качестве обоснования иска, нельзя признать правильными, поскольку уведомление о получении трудовой книжки ей было направлено 06 марта 2017 года после предварительного уведомления по телефону о готовности выдать документ. В связи с этим расчет компенсации не должен осуществляться со дня получения ею трудовой книжки, так как день прихода ФИО2 ни коим образом не зависит от работодателя, который выразил готовность передать трудовую книжку работнику ранее. Кроме того, факт того, что в данной ситуации имел место вынужденный прогул истцом не доказан. Кроме того, у ответчика имеются сведения, что ФИО2 работала неофициально в МЗЭМИ. По представленному истцом расчету получается взыскание компенсации за задержку выдачи денежных средств при увольнении в двойном размере, что нарушает права ответчика.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, дав оценку представленным сторонами доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд считает заявленные исковые требования обоснованными, однако подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно п. 1 ст. 80 Трудового кодекса РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления об увольнении.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет (п. 3 ст. 80 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В силу п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года № 225 "О трудовых книжках" при увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника (за исключением случаев, указанных в пункте 36 настоящих Правил). Работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении. При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

Согласно п. 36 указанных Правил, в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника, либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки. 

Судом установлено, что 29 февраля 2016 гола между ООО «СИБТРАНС» и ФИО2 заключен трудовой договор № 5 (далее по тексту – Трудовой договор), по условиям которого ФИО2 принята на работу в административно –управленческий аппарат ООО «СИБТРАНС» на должность главного бухгалтера. Договор является договором по совместительству. Договор заключен на неопределенный срок, работник приступает к выполнению обязанностей с 29 февраля 2016 года с испытательным сроком 6 месяцев. За выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад 11 950 рублей (л.д. 20-23).

Как следует из дополнительного соглашения к трудовому договору (л.д. 23) 01 апреля 2016 года между ООО «СИБТРАНС» и ФИО2 заключено дополнительное соглашение, согласно которому пункт 2 трудового договора № 5 от 29 февраля 2016 года изложен в следующей редакции с 01 апреля 2016 года: настоящий договор является договором по основной работе. Пункт 6 трудового договора изложен в следующей редакции с 01 апреля 2016 года: за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад 23 900 рублей

Из дополнительного соглашения к трудовому договору (л.д. 24) видно, что 01 июня 2016 года между ООО «СИБТРАНС» и ФИО2 заключено дополнительное соглашение, согласно которому пункт 1 трудового договора № 5 от 29 февраля 2016 года изложен в следующей редакции с 01 июня 2016 года: работник переведен в административно –управленческий персонал обособленного подразделения ООО «СИБТРАНС». Пункт 6 трудового договора изложен в следующей редакции с 01 июня 2016 года: за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад 23 900 рублей.

31 января 2017 года ФИО2 подала заявление об увольнении по собственному желанию (л.д. 6). 

На основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 6-лс от 14 февраля 2017 года (л.д. 7) действие трудового договора № 5 от 29 февраля 2016 года прекращено, ФИО2 уволена 14 февраля 2017 года по инициативе работника, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации на основании личного заявления от 31 января 2017 года.

Из пояснений сторон и материалов гражданского дела судом бесспорно установлено, что в день увольнения 14 февраля 2017 года работодатель ООО «СИБТРАНС» не выдал работнику ФИО2 трудовую книжку.

Согласно представленной переписки с директором ООО «СИБТРАНС» ФИО1, ФИО2 в течение дня 14 февраля 2017 года предупреждала директора предприятия о необходимости выдаче ей трудовой книжки в день увольнения по причине того, что с 15 февраля 2017 года она должна выйти на новое место работы. 

На основании доверенности от 01 января 2017 ответственным лицом за ведение приема и увольнения сотрудников общества ООО «СИБТРАНС» уполномочен ФИО1 (л.д. 36). 

04 марта 2017 года в адрес ООО «СИБРАНС» ФИО2 было направлено заявление о выдаче ей трудовой книжки, трудового договора, дополнений к трудовому договору, приказов о приеме и увольнении, а также произведении с ней окончательного расчета в соответствии со ст. 140 ТК РФ, что подтверждается описью вложения и письма (л.д.8-9) и уведомлением о вручении письма работодателю10 марта 2017 года (л.д. 10).

Кроме того, 04 апреля 2017 года в адрес ООО «СИБРАНС» ФИО2 была направлена досудебная претензия о выплате ей компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки, остатка заработной платы и компенсации за несвоевременную выдачу расчетных при увольнении, что подтверждается описью вложения и письма ( л.д.11-16) и уведомлением о вручении письма работодателю10 апреля 2017 года (л.д. 17). 

Из представленных в суд документов видно, что 07 марта 2017 года в адрес ФИО2 поступило уведомление за № 1 от 06 марта 2017 года о необходимости явиться в отдел кадров работодателя по адресу: 

<

...> Пионерии, д. 3 для получения трудовой книжки. Трудовая книжка была получена ФИО2 09 марта 2017 года (л.д. 25,26).

Как видно из письма Администрации Новокузнецкого муниципального района Управление бухгалтерского учета и муниципального заказа от 20 февраля 2017 года, направленного в адрес ФИО2 (л.д. 48) по итогам собеседования кандидатура ФИО2 была утверждена на должность главного бухгалтера, однако ей было отказано в приеме на работу в связи с невозможностью предоставления ей надлежащим образом оформленной трудовой книжки и справок от других работодателей.

Согласно представленного расчета среднедневного заработка к документу увольнение № 6-лс от 14 февраля 2017 года среднедневной заработок ФИО2 за период с 01 февраля 2016 года по 31 января 2017 года составляет 1 007,59 рублей.

Согласно ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю, в частности, трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства.

Поэтому в случае, если работодатель не выдает уволенному работнику трудовую книжку, то он тем самым незаконно лишает работника возможности поступить на другую работу и получать там заработную плату. Это есть не что иное, как лишение права работника трудиться. В таких случаях работодатель обязан выплачивать работнику заработок, поскольку своим противоправным поведением препятствует заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы. 

На основании статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи трудовой книжки.

Таким образом, законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывает с виновным поведением работодателя.

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки по вине работодателя при расторжении трудового договора по инициативе работника, суд пришел к выводу о том, что требования вышеуказанных норм закона при прекращении трудовых отношений с ФИО2 работодателем ООО «СИБТРАНС» соблюдены не были, трудовая книжка в день увольнения 14 февраля 2017 года не была выдана, уведомление работнику о необходимости явиться за трудовой книжкой направлено в адрес работника только 06 марта 2017 года. 

При этом истицей были представлены доказательства обращения после увольнения к другому работодателю с целью трудоустройства и отказа в этом по причине отсутствия трудовой книжки, что объективно подтверждает доводы истца в указанной части. 

Таким образом, судом установлено, что отсутствие трудовой книжки по вине ответчика препятствовало ФИО2 трудоустроиться на новое место работы, и привело к лишению ею возможности трудиться и получать заработную плату. Следовательно, ответчик обязан возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате его невозможности трудиться.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки по вине работодателя при расторжении трудового договора по инициативе работника, суд исходит из того, что период, за который необходимо произвести выплату заработка, необходимо исчислять с 15 февраля 2017 года по 06 марта 2017 года, то есть по день направления истцу уведомления о необходимости явиться за получением трудовой книжки.

Позиция истца, рассчитывающего компенсацию по день фактического вручения ей рудовой книжки суд находит неверными, основанными на неверном толковании истцом норм материального права.

Так, по делу установлено, что уведомление о необходимости явки для получения трудовой книжки направлено работодателем 06 марта 2017 года, в связи с чем, в силу ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ, ответчик освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки со дня направления указанного уведомления.

Таким образом, задержка выдачи трудовой книжки по вине работодателя имела место в период с 15 февраля 2017 года по 06 марта 2017 года, в течение которого количество рабочих дней составило 14 дней.

Размер компенсации за задержку выдачи трудовой книжки по вине работодателя при расторжении трудового договора по инициативе работника за период с 15 февраля 2017 года по 06 марта 2017 года составит 14 106,26 рублей из расчета: 1 007,59 рублей (размер средней месячной заработной платы) х 14 дней = 14 106,26 рублей.

Компенсация за задержку выдачи трудовой книжки по вине работодателя при расторжении трудового договора по инициативе работника в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В удовлетворении исковых требований ФИО2 в части взыскания компенсации в большем размере истцу следует отказать, поскольку расчет произведен ею без учета положений ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ.

При этом суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика о том, что в день увольнения ФИО2 не была выдана трудовая книжка по причине отсутствия лица, наделенного правом подписи финансовых и кадровых документов, каковым является заместитель директора по коммерческим вопросам ФИО1, который в период с 03 февраля 2017 года по 03 марта 2017 года находился в очередном отпуске с выездом за пределы области, поскольку в материалы дела ответчиком не были представлены документы, подтверждающие нахождение данного лица в очередном оплачиваемом отпуске. При этом суд учитывает, что отсутствие заместитель директора по коммерческим вопросам ФИО1 на рабочем месте не может являться уважительной причиной для нарушения трудовых прав работника, поскольку трудовая книжка могла быть подписана иным уполномоченным на то представителем работодателя (директором общества, иным лицом, на которого могла быть выдана разовая доверенность работодателя и т.п.).

Кроме того, довод представителя ответчика о том, что отсутствие трудовой книжки не повлекло для истца негативных последствий в виде невозможности устроиться на работу, так как ФИО2 работала неофициально в МЗЭМИ, не может быть принят во внимание судом, поскольку относимых и допустимых доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, материалы дела также не содержат.

Разрешая исковые требования в части взыскания процентов (денежной компенсации) за нарушение установленного срока выплат при увольнении, причитающихся работнику, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовых функций.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника. Сложности, количества, качества и условий выполняемой работы.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. При этом в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

На основании статьи 135 части 1 Кодекса заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателями системами оплаты труда.

Как указано в ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Кроме того, частью 1 ст. 236 ТК РФ установлено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

Как установлено материалами дела и не оспаривается сторонами, задолженность по заработной плате предприятия ООО «СИБТРАНС» перед работником ФИО2 на конец января 2017 года составляла 13 051 рубль, на 14 февраля 2017 года - 52 612,63 рублей (л.д. 18). 20 февраля 2017 года на заработную карту ФИО2 ответчиком было перечислено 15 000 рублей, и 07 апреля 2017 года – 37 612,63 рубля.

Из представленных в суд документов следует, что в результате проверки Государственной инспекцией труда в Кемеровской области крае было выявлено нарушение работодателем ООО «СИБТРАНС» трудовых прав ФИО2, что явилось следствием привлечения лица к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях».

При рассмотрении гражданского дела судом бесспорно установлено, что по состоянию на 14 февраля 2017 года предприятие имело перед истцом задолженность по заработной плате в общем размере 52 612,63 рублей, при увольнении работодатель не исполнил предусмотренную трудовым законодательством обязанность по выплате истцу в полном объеме начисленной заработной платы.

Частично оплата задолженности по заработной плате произведена истцом 20 февраля 2017 года в сумме 15 000 рублей, окончательный расчет произведен лишь 07 апреля 2017 года посредством перечисления истцу 37 612,63 рублей.

При указанных обстоятельствах денежная компенсация за несвоевременную выплату заработной платы за период с 15 февраля 2017 года (день, следующий за днем увольнения) по 20 февраля 2017 года (день выплаты части заработной платы) составляет 210,45 рублей из расчета: 52 612,63 рублей (общая сумма задолженности по заработной плате) х 10% х 1/150 х 6 дней просрочки = 210,45 рублей.

В связи с частичным исполнением обязательств, с 21 февраля 2017 года задолженность ответчика по перед ФИО2 по заработной плате составляла 37 612,63 рублей, в связи с чем в дальнейшем расчет денежной компенсации производится судом исходя из указанной суммы.

Кроме того, в период с 21 февраля 2017 года по 07 апреля 2017 года произошло изменение ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, в связи с чем расчет следует производить исходя из периодов действия каждого размера ключевой ставки: за период по 26 марта 2017 года исходя из размера ключевой ставки 10 %, с 27 марта 2017 года – исходя из 9,75 %.

Рассчитанная таким образом за период с 21 февраля 2017 года по 26 марта 2017 года денежная компенсация за несвоевременную выплату заработной платы составляет 852,55 рублей из расчета: 37 612,63 рублей (задолженность по заработной плате) х 10% х 1/150 х 34 дня = 852,55 рублей. 

Денежная компенсация за период с 27 марта 2017 года по 07 апреля 2017 года составляет 293,38 рубля из расчета: 37 612,63 рублей х 9,75% х 1/150 х 12 дней = 293,38 рубля.

Итого размер денежной компенсации за несвоевременную выдачу заработной платы составляет 1 356,38 рублей. В указанном размере денежная компенсация подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО2.

Разрешая заявленные требования в части компенсации морального вреда. суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В связи с лишением ФИО2 возможности трудиться, выразившейся в необоснованной задержке в выдаче ей трудовой книжки, а также в связи с задержкой производства с ней окончательного расчета при увольнении, истцу причинен моральный вред.

При определении размера морального вреда, суд исходит из того, что нарушение прав работника, влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, сопровождалась нравственными и страданиями ФИО2, что лишило ее, психического благополучия. Нравственные страдания истицы в конкретном случае также были увеличены и тем, что ей после осознания факта незаконных действий работодателя, пришлось обращаться в Государственную трудовую инспекцию за защитой своих прав, неоднократно обращаться к работодателю, доказывать ООО «СИБТРАНС» явную неправомерность действий его сотрудников, убеждать работодателя выдать надлежащим образом заполненную трудовую книжку, выплатить причитающейся ей заработок и пр..

Вследствие противоправных действий работодателя ФИО2 была лишена возможности гарантированного ей права трудиться, а также возможности получения заработной платы, установленной трудовым договором, что существенным образом нарушало ее трудовые и конституционные права. Более того, в связи с несоблюдением процедуры увольнения с работы, выразившейся в необоснованной задержке выдачи трудовой книжки, истица была фактически лишена гарантированного ей права на труд, поскольку утратила рабочее место в муниципальной организации, конкурс на замещение которой она успешно прошла. 

Помимо этого, не имея фактической возможности трудоустроиться вплоть до 09 марта 2017 года, утратив рабочее место, на которое она успешно могла претендовать, после увольнения из ООО «СИБТРАНС» истица фактически оказалась без средств для существования, поскольку по вине работодателя окончательный расчет с ней в установленный законом срок выполнен не был. Окончательный расчет с истцом произведен работодателем по прошествии практически 2-х месяцев со дня ее увольнения.

Сложившаяся ситуация также повлекла за собой ухудшение физического состояния истицы, отрицательно сказалось на ее здоровье, что подтверждается представленными суду медицинскими документами – выпиской из амбулаторной карты № ФИО2 с февраля по апрель 2017 года (л.д. 38), из которой следует, что истица неоднократно обращалась за медицинской помощью в МБУЗ «ЦГБ» г. Мыски с диагнозом 

<

данные изъяты> назначено лечение. Кроме того, в период с 27 марта 2017 года по 04 апреля 2017 гола ФИО2 находилась на лечении в дневном стационаре с диагнозом: 

<

данные изъяты>. Помимо этого, 11 апреля 2017 года истец обращалась к неврологу, ей поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>

Помимо этого, нравственные страдания истца усугублялись тем, что в связи с отрицанием ответчиком своей вины в нарушении ее трудовых прав, ФИО2 пришлось обратиться за защитой своих прав в суд, что сопровождалось потерей ее личного времени, а также дополнительными переживаниями, пониманием, того что в данной ситуации, когда Закон полностью стоит на защите ее прав, ей приходится тратить массу времени и сил, для того что бы добиться справедливости. 

Возражения представителей ответчика о том, что ухудшение физического состояния истицы не связано с ее отстранением от труда 16 января 2015 года суд находит несостоятельными. Так, в судебном заседании установлено, что до развития данного трудового спора, здоровья истицы необходимости в регулярном амбулаторном лечении не вызывало. Иных обстоятельств, которые могли бы послужить причиной такого нервного перенапряжения истицы в указанный период времени судом не установлено, что позволяет связать его с неправомерными действиями работодателя.

Таким образом, в связи с противоправными действиями работодателя, повлекшими нарушение трудовых прав работника, ФИО2 имеет право на возмещение причиненного ей морального вреда.

Вместе с тем заявленный размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей суд считает явно завышенным, а потому этот размер подлежит снижению. 

Исходя из конкретных обстоятельств дела, пережитых ФИО2 физических и нравственных страданий, степени вины ответчика, суд считает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда в 3 000 рублей, который подлежит взысканию с ООО «СИБТРАНС».

В остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд считает необходимым отказать.

Разрешая исковые требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 5 000 рублей (л.д. 27-28), суд, руководствуясь ст. ст. 94, 98 ГПК РФ принципами пропорциональности удовлетворенных требований и разумности пришел к выводу об их частичном удовлетворении в размере 4 157 рублей.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, с ООО «СИБТРАНС» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 918,51 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СИБТРАНС» в пользу ФИО2: в счет компенсации за задержку выдачи трудовой книжки по вине работодателя при расторжении трудового договора по инициативе работника денежные средства в сумме 14 106,26 рублей; в счет компенсации за несвоевременную выплату заработной плате при окончательном расчете в день увольнения денежные средства в сумме 1 356,38 рублей; в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения работодателем трудовых прав работника денежные средства в сумме 3 000 рублей; а также в счет возмещения судебных издержек истца по оплате юридических услуг при составлении искового заявления денежные средства в сумме 4 157 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 в счет компенсации за задержку выдачи трудовой книжки по вине работодателя при расторжении трудового договора по инициативе работника, компенсации морального вреда и судебных расходов в большем размере – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СИБТРАНС» в доход бюджета Мысковского городского округа Кемеровской области государственную пошлину в размере 918,51 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 18 августа 2017 года

Председательствующий судья Фисун Д.П.