Судья Беркович Д.С. Дело № 22-738/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 24 июня 2021 года 

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего Желтобрюхова С.П.,

при секретаре Шарафутдиновой Р.Р., 

с участием прокурора Иняковой М.Н., 

защитника – адвоката Смирнова С.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Мончегорского городского суда Мурманской области от 14 апреля 2021 года, которым 

ФИО1, родившийся *** года в г. ***, гражданин ***, судимый:

- 21 июля 2020 года мировым судьей судебного участка № 1 Мончегорского судебного района Мурманской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства; постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Мончегорского судебного района Мурманской области от 10 марта 2021 года наказание в виде исправительных работ заменено на 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселение,

осужден 

- по ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от 26 сентября 2020 года) к 2 месяцам лишения свободы;

- по ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от 27 сентября 2020 года) к 2 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 9 ноября 2020 года) к 4 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 10 ноября 2020 года) к 5 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 21 июля 2020 года (с учетом постановления от 10 марта 2021 года) окончательно назначено 1 год лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении. 

Исследовав содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Смирнова С.А., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Иняковой М.Н., полагавшей приговор законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции

установил :

приговором, постановленным в особом порядке, ФИО1 признан виновным и осужден за две кражи, то есть тaйных хищений чужого имущества, а также за совершение двух мелких хищений чужого имущества, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. 

Преступления, как установил суд, совершены 26, 27 сентября и 9, 10 ноября 2020 года в г. ***, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный ФИО1 указывает на несправедливость приговора, считая назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Полагает, что при назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ суд назначил слишком длительный срок окончательного наказания в виде лишения свободы. Указывает, что оказывал содействие органам следствия в раскрытии преступлений, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, частично возместил материальный ущерб, причиненный преступлениями, страдает хроническим заболеванием, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Обращает внимание на то, что до совершения преступлений продолжительный период времени был трудоустроен на постоянной основе, имел источник дохода без долговых обязательств, не работает в течение последнего года, награжден грамотами за ликвидацию чрезвычайной ситуации в п. ***. Просит дать шанс доказать свое исправление, раскаивается в совершенных преступлениях, обязуется вести законопослушный образ жизни.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ботвенко Е.И. находит доводы жалобы несостоятельными. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы жалобы и возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен без проведения судебного разбирательства, по ходатайству осужденного в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

Согласно материалам дела судом проверено, что порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 разъяснен, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора в порядке главы 40 УПК РФ осознавались.

Суд правильно указал, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Действиям виновного дана правильная юридическая оценка.

Наказание осужденному ФИО1 назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах, предусмотренных ч. 5, ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны и должным образом учтены: по преступлениям от 26, 27 сентября и 9 ноября 2020 года – полное возмещение причиненного преступлениями ущерба, по преступлению от 10 ноября 2020 года – частичное возмещение причиненного ущерба, по всем преступлениям – полное признание вины в содеянном, которое, в том числе, подтверждается документами, обозначенными в материалах уголовного дела, как чистосердечное признание, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного.

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено и не усматривается.

Данных, свидетельствующих об активном способствовании осужденным в раскрытии и расследовании преступлений в материалах уголовного дела не имеется. Доводы осужденного об том, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, являются несостоятельными, поскольку ФИО1 какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступлений, не известной органам следствия, не сообщил. Как правильно указано судом в приговоре признательные показания осужденного к таким обстоятельствам не относятся.

В то же время суд установил, что ФИО1 ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не работает, постоянного источника дохода не имеет, с 2000 года состоял на учете у *** с диагнозом «***», совершил четыре умышленных корыстных преступления, относящихся к категории небольшой тяжести, совершенных после вступления приговора от 21 июля 2020 года в законную силу, назначенное наказание по которому в виде исправительных работ было заменено ему на более строгий вид наказания в виде лишения свободы. Данные о личности осужденного исследованы судом в достаточной степени, и обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о наказании, в полной мере учтены судом первой инстанции при определении его вида и срока.

Решение о назначении наказания в виде лишения свободы за каждое из совершенных осужденным преступлений при наличии непогашенной судимости, в приговоре надлежащим образом мотивировано. 

Выводы суда о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ с достаточной полнотой мотивированы в приговоре и являются правильными. 

Поскольку данные преступления ФИО1 совершил после вступления приговора от 21 июля 2020 года в законную силу, то окончательное наказание суд обоснованно назначил по совокупности приговоров в соответствии с положениями ст. 70 УК РФ, применив принцип полного присоединения наказания.

Вопреки доводам жалобы, назначенное наказание, как по каждому из преступлений, так и по совокупности преступлений и приговоров соразмерно содеянному, соответствует принципу справедливости и чрезмерно суровым не является. 

При таких обстоятельствах, оснований для смягчения наказания, назначенного ФИО1, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое по своему виду и размеру отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 должен отбывать лишение свободы, определен правильно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ – колония-поселение.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы осужденного не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил :

приговор Мончегорского городского суда Мурманской области от 14 апреля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения

Приговор и апелляционное постановление вступают в заокнную силу с момента оглашения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий С.П. Желтобрюхов