Мотивированное 

решение

 изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Гражданское дело № ****** 

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Хрущевой О.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «ФИО4» (ПАО «ФИО4») к ООО «ФИО5», ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «ФИО4» обратился в суд с выше указанным иском. В обоснование указал, что между ООО «ФИО5» и ОАО «ФИО4» заключен кредитный договор № ******.13.1-703М12 от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным договором ОАО «ФИО4» обязался предоставить заемщику кредит в сумме ******. Заемщик, в свою очередь, обязался вернуть кредит до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование кредитом из ставки, указанной в п. 13.3 кредитного договора. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору ОАО «ФИО4» заключены:

- договор поручительства со ФИО2 № ******.13.1-706М12 от ДД.ММ.ГГГГ;

- договор поручительства со ФИО1 № № ******.13.1-707М12 от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с указанными договорами поручитель обязался нести солидарную ответственность с заемщиком за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по договору. 

- договор залога движимого имущества со ФИО2 № ******.13.1-704М12 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым залогодатель передал в залог банку принадлежащее ему на праве собственности имущество: грузовой фургон PEUGEOUT BOXER, VIN № ******, 2008 года выпуска, цвет кузова – темно-синий, залоговая стоимость в размере ******; 

- договор залога движимого имущества со ФИО1 № ******.13.1-705М12 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым залогодатель передал в залог банку принадлежащее ему на праве собственности имущество: автомобиль легковой VOLKSWAGEN JETTA, VIN № ******, 2009 год выпуска, цвет – темно-синий, залоговая стоимость ******.

Банк свои обязательства по выдаче заемщику кредита в сумме ****** выполнил, вместе тем заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, в сроки, установленные договором, погашение кредита и уплату процентов не производит. 

На основании изложенного просит досрочно взыскать в солидарном порядке с ООО «ФИО5», ФИО2, ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме ******. Взыскать с ООО «ФИО5», ФИО2, ФИО1 в пользу ПАО «ФИО4» расходы по уплате государственной пошлины в размере ******. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2: грузовой фургон PEUGEOUT BOXER, VIN № ******, 2008 года выпуска, цвет кузова – темно-синий, определив начальную продажную стоимость в размере ******. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1: автомобиль легковой VOLKSWAGEN JETTA, VIN № ******, 2009 год выпуска, определив начальную продажную стоимость в размере ******. Определить способ реализации имущества –публичные торги. Взыскать со ФИО2 и ФИО1 сумму государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере ******.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ФИО5», ответчики ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомили. О рассмотрении дела в их отсутствие не просили. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что между ООО «ФИО5» и ОАО «ФИО4» заключен кредитный договор № ******.13.1-703М12 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме ****** (п. 13.1 кредитного договора). В свою очередь заемщик принял на себя обязательства возвратить кредит в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.2 кредитного договора) и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере, указанном в п. 13.3 кредитного договора.

Как установлено судом и ответчиками не оспаривается, ОАО «ФИО4» свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ******. 

ДД.ММ.ГГГГ в единый государственный реестр юридических лиц внесены изменения в наименование банка с ОАО «ФИО4» на ПАО «ФИО4». 

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. 

Ст. 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в соотношении со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

В соответствии с п. 4.1 кредитного договора заемщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде единого ежемесячного аннуитентного платежа согласно графику возврата кредита, указанному в приложении 1 к данному договору с учетом срока кредита, указанного в п. 13.2 договора.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

Кроме того, п. 7.1 кредитного договора банк вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор и (или) потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов в случае нарушения заемщиком, в том числе однократно, срока уплаты процентов и (или) срока возврата кредита, в том числе его части согласно графику. 

Как следует из представленного истцом расчета, с января 2012 года ООО «Холди» регулярно допускает просрочки внесения ежемесячных платежей по договору. ДД.ММ.ГГГГ произвело последний платеж в счет частичного погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ банк направил в адрес ответчиков требование о возврате оставшейся суммы задолженности с причитающими процентами в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, требования содержащиеся в претензии исполнены не были. 

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору либо отсутствия вины заемщика в неисполнении обязательств ответчиками в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

При таких обстоятельствах суд полагает установленным факт нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, в связи, с чем находит требование истца о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору с ООО «ФИО5» законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При определении размера подлежащей взысканию суммы задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, которые у суда сомнений не вызывают, ответчиками не оспариваются. 

Таким образом, суд определяет задолженность ООО «ФИО5» по кредитному договору № ******.13.1-703М12 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме ******, в том числе:

- ****** – задолженность по основному долгу;

- ****** – задолженность по уплате процентов;

Определяя правомерность требований истца к ответчикам ФИО2 и ФИО1 и о солидарной ответственности ответчиков, суд приходит к следующему. 

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору ОАО «ФИО4» и ФИО2 заключили договор поручительства № ******.13.1-706М12 от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору ОАО «ФИО4» и ФИО1 заключили договор поручительства № ******.13.1-707М12 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с которыми поручитель обязался в солидарном порядке отвечать перед банком за неисполнение заемщиком договорных обязательств (п. 2.5 договоров поручительства). 

Срок действия договоров поручительства – 10 лет (п. 4.1 договоров поручительства).

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации определена солидарная ответственность поручителя за неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиком основного обязательства, в связи с чем, поручитель несет ответственность в том же объеме, что и заемщик всем своим имуществом за неисполнение последним обязательств по кредитному договору.

В силу ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору как с заемщика ООО «ФИО5», так и с поручителей ФИО2, ФИО1 солидарно обоснованы.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между ОАО «ФИО4» и ФИО2 заключен договор залога имущества № ******.13.1-704М12 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым залогодатель передал в залог банку принадлежащее ему на праве собственности имущество: грузовой фургон PEUGEOUT BOXER, VIN № ******, 2008 года выпуска, цвет кузова – темно-синий, залоговая стоимость в размере ******. 

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между ОАО «ФИО4» и ФИО1 заключен договор залога имущества № ******.13.1-705М12 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым залогодатель передал в залог банку принадлежащее ему на праве собственности имущество: автомобиль легковой VOLKSWAGEN JETTA, VIN № ******, 2009 год выпуска, цвет – темно-синий, залоговая стоимость ******. 

Принадлежность данных транспортных средств залогодателям подтверждается копиями ПТС, имеющимися в материалах дела, а также ответом на судебный запрос из УГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>. 

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Кроме того, п. 3.1 договоров залога имущества установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, в том числе однократного нарушения обязательств по внесению периодических платежей, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество для получения удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя в объеме, какой он имеет к момент удовлетворения, включая сумму основного долга, проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, неустойку (штрафы, пеню) и расходы по взысканию. 

На основании изложенного, поскольку судом установлено, что обязательства по кредитному договору, обеспеченные залогом имущества, исполняются заемщиком ненадлежащим образом, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Истец просит определить начальную продажную стоимость заложенного имущества, исходя из п. 3.3 договоров залога имущества, согласно которому она устанавливается произведение залоговой стоимости имущества, указанной в п. 7.2 договора залоге имущества, на коэффициент 0,75, поскольку с момента заключения договора залога до момента обращения в суд прошло от 24 до 36 месяцев включительно. 

Поскольку ответчиками иной оценки заложенного имущества либо возражений против оценки, предложенной истцом, суду не представлено, суд находит необходимым установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в заявленном истцом размере: 

- грузовой фургон PEUGEOUT BOXER, VIN № ******, 2008 года выпуска в сумме ****** (****** * 0,75);

- VOLKSWAGEN JETTA, VIN № ******, 2009 год выпуска в сумме ****** (****** *,75). 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного дела.

За рассмотрение настоящего искового заявления ПАО «ФИО4» уплачена государственная пошлина в сумме ******, что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, поскольку исковые требования ПАО «ФИО4» удовлетворены полностью, с ответчиков ООО «ФИО5», ФИО2, ФИО1 в равных долях в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за требование о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме ******, а со ФИО2, ФИО1 также расходы по уплате государственной пошлины за требование об обращении взыскания на заложенное имущество в сумме ****** в равных долях.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «ФИО4» к ООО «ФИО5», ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «ФИО5», ФИО2, ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «ФИО4» задолженность по кредитному договору в сумме ******, в том числе: - ****** – задолженность по основному долгу; - ****** – задолженность по уплате процентов.

Взыскать в равных долях с ООО «ФИО5», ФИО2, ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «ФИО4» расходы по уплате государственной пошлины в размере ******.

Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий на праве собственности ФИО2 - грузовой фургон PEUGEOUT BOXER, VIN № ******, 2008 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере ******.

Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий на праве собственности ФИО1 - VOLKSWAGEN JETTA, VIN № ******, 2009 год выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере ******.

Взыскать в равных долях со ФИО2, ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «ФИО4» расходы по уплате государственной пошлины в сумме ******. 

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Хрущева О.В.