Дело №2-1-1281/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2017 года г.Вольск

Вольский районный суд Саратовской области, в составе:

председательствующего судьи Козловой С.В.,

при секретаре Иваничкиной Я.С.,

с участием представителя третьего лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске дело по иску Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО3 Н.чу о возмещении ущерба,

установил:

Закрытое акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее ЗАО «МАКС») обратилось в суд с иском к ФИО3 Н.чу о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что 24.12.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки Lada Largus, г.р.н.

<

***>, принадлежащему ФИО2, были причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО3 Н.чем при управлении транспортным средством марки ГАЗ 172413, г.р.н. О190ТО126. На момент ДТП ответственность водителя автомобиля ГАЗ 172413 ФИО3 не была застрахована. Автомобиль марки Lada Largus, г.р.н.

<

***>, застрахован по риску «КАСКО» в ЗАО «МАКС» по полису страхования средств наземного транспорта № 1350451-Ф. ЗАО «МАКС» выплатило страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 105 519 рублей, что подтверждается платежным поручением № 5427 от 11.05.2017 года. Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченный суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 105 519 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины. 

Истец ЗАО «МАКС», надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, от него имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, возражений по предъявленным исковым требованиям не представил, о причинах неявки суд не уведомил, с согласия истца в отношении него судом выносится заочное решение.

Третьи лица - ФИО2, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, возражений по исковым требованиям не представили. Интересы третьего лица ФИО2 в судебном заседании представлял ФИО1, действующий на основании доверенности, который разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Выслушав объяснение представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

12.09.2015 года между ЗАО «МАКС» и ФИО2 был заключен договор страхования транспортного средства - автомобиля Lada Largus, государственный регистрационный номер 

<

***>, подтверждением чему является страховой полис № 1350451-Ф со сроком действия с 12.09.2015 года до 11.09.2017 года.

24.12.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадало застрахованное вышеназванным договором автотранспортное средство - автомобиль Lada Largus, государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежащее ФИО2.

Согласно платежному поручению №5427 от 11.05.2017 года истцом был оплачен восстановительный ремонт автомобиля в размере 105 519 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, к истцу перешло право требования от виновного лица возмещения убытков в пределах выплаченной суммы, то есть в пределах 105 519 рублей. 

Как следует из материалов дела, на основании постановления по делу об административном правонарушении № от 24.12.2016 года ФИО3 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и п.8.8 Правил дорожного движения РФ. Данное постановление вступило в законную силу. 

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик является виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 24.12.2016 года, при котором получил технические повреждения автомобиль Lada Largus и, следовательно, на нем лежит обязанность по возмещению истцу выплаченных сумм по договору страхования.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 105 519 рублей 00 копеек подлежат удовлетворению. 

Согласно статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, то размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составит 3 310 рублей 38 копеек (15519-100000) х 2%+3200). 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО3 ча в пользу Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в счет возмещения ущерба 105 519 (сто пять тысяч пятьсот девятнадцать) рублей 00 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 310 (три тысячи триста десять) рублей 38 копеек.

Ответчик вправе в течение 7 дней после получения заочного решения подать в суд заявление об его отмене.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 1 месяца по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения через Вольский районный суд.

Судья С.В. Козлова