Дело № 2-2045/2023 64RS0004-01-2023-001911-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2023 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Токаревой Т.В.,

При секретаре судебного заседания Денисовой Ю.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» в интересах ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации и морального вреда,

установил:

Саратовская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» в интересах ФИО2 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации и морального вреда и просит взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») в пользу ФИО2 разницу между размером осуществленной страховой выплаты и выплаты, рассчитанной из действительной стоимости необходимого восстановительного ремонта автомобиля без учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, в размере 40 225 рублей 73 копеек; неустойку (пеню) за нарушение срока осуществления страховой выплаты за каждый день просрочки в размере одного процента от недоплаченной страховой выплаты 40 225 рублей 73 копеек, а именно с ДД.ММ.ГГГГ до дня подписания иска ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 380 рублей; неустойку со дня подписания иска по день фактической выплаты страхового возмещения 40 225 рублей 73 копеек, из расчета 1% от невыплаченной страховой выплаты 40 225 рублей 73 копеек, а именно 402 рубля за каждый день просрочки, а в случае частичной выплаты страхового возмещения, из расчета 1% на ее остаток, учитывая, что неустойка в общем размере не может превышать страховую сумму 400 000 рублей; компенсацию морального вреда, причиненного в связи с нарушением его прав потребителя в размере 10 000 рублей; судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Саратовскую региональную общественную организацию «Общество защиты прав потребителей «Гражданская позиция» (далее - СРОО «Общество защиты прав потребителей «Гражданская позиция») с просьбой выступить в защиту его нарушенных прав потребителя и законных интересов, провести проверку соблюдения прав потребителей и Правил соответствующего обслуживания потребителей, и обратиться с иском в суд к нарушителю его прав потребителя, представлять его законные права, как потребителя в суде по иску.

Основанием для обращения ФИО2 в СРОО «Общество защиты прав потребителей «Гражданская позиция» послужили следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в городе Балаково Саратовской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля истца 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, где виновник 

<

данные изъяты>, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № допустил с ним столкновение. ДТП было оформлено без участия сотрудников ГИБДД, заполнением извещения о ДТП до страховой выплаты 400 000 рублей в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 ФЗ Об ОСАГО через мобильное приложение «ДТП.Европротокол», регистрационный номер ДТП №.

После ДТП истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков и просил организацию и оплату восстановительного ремонта на СТОА страховщиком (натуральное возмещение).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по инициативе финансовой организации экспертом ООО «КЭЦ» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила: без учета износа - 77 800 рублей 00 копеек, с учетом износа - 61 800 рублей 00 копеек.

Истец ожидал выдачи ему направления на ремонт автомобиля на СТОА, чтобы не нести самостоятельных затрат на восстановление автомобиля, однако в нарушение требований ФЗ «Об ОСАГО» об организации восстановительного ремонта на СТОА ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация выплатила заявителю сумму в размере 61 800 рублей с учетом износа заменяемых деталей.

Таким образом, страховщик переложил бремя восстановительного ремонта автомобиля на заявителя - потерпевшего.

Выплаченных денежных средств не хватало на восстановительный ремонт автомобиля, в связи с чем истец обратился за расчётом восстановительного ремонта к ИП 

<

данные изъяты>

Истцу было выдано экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа по Единой методике ОСАГО составила 87 124 рубля 27 копеек, без учета износа заменяемых деталей по Единой методике ОСАГО составила 112 391 рубль 84 копейки, среднерыночная стоимость ремонта автомобиля составила 127 350 рублей.

По мнению истца, страховщик обязан был организовать ремонт автомобиля с установкой новых деталей на сумму 127 350 рублей, однако страховщик уклонился от такой оплаты и в одностороннем порядке перечислил вместо указанной суммы денежную сумму в размере 61 800 рублей. Тем самым страховщик незаконно удержал денежные средства, необходимые для ремонта автомобиля, у него возникло обогащение, истцу страховщик причинил убытки в виде неосуществленного страхового возмещения на сумму 65 550 рублей.

Учитывая, что фактическая стоимость неосуществленного страховщиком ремонта составляет 127 350 рублей, ДД.ММ.ГГГГ истец потребовал от страховщика доплаты страховой выплаты в размере 65 550 рублей, исходя из действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, которую обязан было оплатить страховщик, расходов на составление экспертного заключения, уплаты неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация ответила письменно, что произведёт доплату страховой выплаты, возместит расходы на экспертизу и уплатит неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил выплату суммы в размере в размере 25 324 рубля 27 копеек в счет доплаты страхового возмещения на основании Экспертного заключения ИП 

<

данные изъяты>, расходы на составление экспертного заключения в размере 7 500 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация выплатила истцу неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 21 151 рубля 30 копеек.

Таким образом, страховщик произвел страховую выплату в общем размере 87 124 рубля 27 копеек (61 800 рублей + 25 324 рубля 27 копеек), то есть в размере меньшем, чем было необходимо страховщику для восстановительного ремонта автомобиля на СТОА с установкой новых деталей, узлов и агрегатов (действительного размера страхового возмещения).

Произведенной страховой выплаты не было достаточно для ремонта автомобиля, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования (далее - Финансовый уполномоченный), просил его рассмотреть обращение о несогласии с размером страховой выплаты, обязать страховщика произвести доплату страховой выплаты без учета износа заменяемых деталей по среднерыночным ценам, выплатить неустойку из расчета 1 % от невыплаченной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки ее выплаты. Однако, ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный ответил отказом.

Принимая во внимание неоспоренное экспертное заключение ИП 

<

данные изъяты>. №, составленное по инициативе истца и принятое ответчиком и финансовым уполномоченным, с решением в части отказа взыскания со страховщика денежной суммы 40 225 рублей 73 копеек в виде разницы между осуществлённой страховой выплатой (87 124 рубля 27 копеек) и страховой выплатой, определенной ИП 

<

данные изъяты> в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий по среднерыночным ценам (12 7350 рублей), истец категорически не согласен, так как решение в этой части противоречит действующему законодательству в сфере ОСАГО и положениям ГК РФ.

С таким мнением истца согласно СРОО «ОЗППиГ «Гражданская позиция» по следующим основаниям. Финансовый уполномоченный не принял во внимание положения статей 393, 397 ГК РФ, пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неверно применил нормы ГК РФ, ФЗ «Об ОСАГО».

Из положений гражданского права и Закона об ОСАГО, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Истец ссылается в своих требованиях к ответчику на незаконный отказ страховщика в организации и оплате восстановительного ремонта и просит возместить стоимость такого ремонта, поскольку из-за отказа страховщика он должен произвести ремонт самостоятельно.

Обстоятельств, в силу которых ответчик имел право заменить без согласия истца организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не имелось. Обстоятельства, указанные финансовым уполномоченным также не содержатся в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, из чего следует, что страховщик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Для восстановлении я нарушенного права истца ФИО2, полного возмещения потерпевшему причиненного ущерба, учитывая, что подтверждается рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, необходимая для восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, в размере 127 350 рублей, СРОО «ОЗППиГ «Гражданская позиция» считает, что ущерб, в форме страхового возмещения, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 40 225 рублей 73 копеек подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, с учетом осуществленной страховщиком страховой выплаты 87 124 рублей 27 копеек и страховой выплатой, определенной ИП 

<

данные изъяты> в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий по среднерыночным ценам (127 350 рублей), денежная сумма в размере 40 225 рублей 73 копеек подлежит взысканию с ответчика.

Принимая во внимание факт нарушения страховиком срока выдачи истцу направления на ремонт и выплаты страхового возмещения, нарушения ее прав как потребителя, подлежит взысканию с ответчика неустойка и компенсация морального вреда.

Поскольку имеется факт нарушения ответчиком срока выдачи истцу направления на ремонт, и так как этот ремонт не был организован, то страховая выплата должна была произведена в срок 20 дней, размер неустойки подлежит исчислению с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО (ДД.ММ.ГГГГ). Последний день для выплаты страхового возмещения приходился на ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка на сумму не выплаченного страхового возмещения в размере 40 225 рублей 73 копеек.

С ДД.ММ.ГГГГ до дня подписания иска ДД.ММ.ГГГГ прошло 190 дней. Неустойка составляет 76 380 рублей, исходя из следующего расчета: 40 225,73 *1% = 402 рубля за каждый день просрочки, 402*190 =76 380 рублей.

Также подлежит взысканию неустойка из расчета со дня подписания иска по день фактической выплаты страхового возмещения в размере 40 225 рублей 73 рублей, а в случае частичной выплаты, из расчета на ее остаток.

Кроме того, в связи с нарушением прав истца ФИО2, с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую истец оценивает в 10 000 рублей, так как ответчиком нарушено право истца на восстановительный ремонт автомобиля, срок страхового возмещения, не осуществлена страховая выплата без учета износа заменяемых деталей, не удовлетворены требования о доплате страховой выплаты страховщиком.

Также истцом ФИО2 понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей. В силу отсутствия специальных юридических познаний истец не мог самостоятельно определить свои права и обязанности как потерпевшего в ДТП, составить заявление о прямом возмещении убытков и претензию ответчику, обращение финансовому уполномоченному, защищать свои интересы при рассмотрении искового заявления, в связи с чем между ним и ФИО1 был заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора в перечень юридических услуг входит: юридические консультации по защите прав потребителя и страховом возмещении по ОСАГО после ДТП, составление заявления в страховую компанию о прямом возмещении убытков страховщику, составление претензий страховщику в случае несогласия с размером страхового возмещения при отказе в восстановительном ремонте автомобиля, составление заявления Финансовому уполномоченному в случае отказа страховщика в удовлетворении претензий, подготовка к судебным заседаниям (составление ходатайств, заявлений, объяснений, позиции по делу), подготовка и подача иных заявлений и ходатайств по делу, представительство в судебных заседаниях. Представитель консультировал истца, помогал составлять заявление и претензии ответчику, составлял и подавал заявление финансовому уполномоченному, составлял различные заявления и ходатайства к судебным заседаниям, участвовал в судебных заседаниях.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель процессуального истца СРОО «Общество защиты прав потребителей «Гражданская позиция», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчика АО «Альфа-Страхование» представило письменный отзыв, в котором с иском не согласилось, считает, что выполнило в полном объеме свои обязательства перед истцом.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО1, представителя ответчика САО «ВСК» ФИО3, исследовав представленные в материалах дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Законом об ОСАГО, из преамбулы которого следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе причиненного их имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно статье 4 Закона Об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Закона Об ОСАГО).

На основании пункта «б» статьи 7 Закона Об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, четыреста тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут в у 

<

адрес> города Балаково Саратовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО2., под управлением водителя ФИО2, и транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего 

<

данные изъяты> под управлением водителя 

<

данные изъяты>

Документы о произошедшем ДТП оформлены в упрощенном порядке, предусмотренном статьей 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных сотрудников полиции. Виновником ДТП был признан водитель 

<

данные изъяты>

На дату ДТП между истцом ФИО2 и ответчиком САО «ВСК» был заключен договор ОСАГО серии ТТТ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Гражданская ответственность виновника ДТП 

<

данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, выплате утраты товарной стоимости транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик САО «ВСК» организовал осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховой организации САО «ВСК» было проведены экспертные исследования ООО «АВС-Экспертиза», с учетом которых САО «ВСК» выплатило истцу ФИО2 120 745 рублей 74 копейки, из которых страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 102 6783 рублей 90 копеек, утрата товарной стоимости (далее – УТС) 18 061 рубль 84 копейки, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился в САО «ВСК» с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам без учета износа в размере 24 735 рублей 82 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 500 рублей, ссылаясь на выводы экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного индивидуальным предпринимателем 

<

данные изъяты>

Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного индивидуальным предпринимателем 

<

данные изъяты> по инициативе истца ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет: с учетом износа заменяемых деталей - 72 215 рублей 39 копеек, без учета износа комплектующих деталей - 78 672 рубля 77 копеек, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 145 481 рубль 56 копеек, величина УТС транспортного средства составляет 15 750 рублей.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком САО «ВСК» было организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «АВС-Экспертиза».

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет: без учета износа запасных частей 107 534 рубля, с учетом износа запасных частей – 101 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик САО «ВСК» в своем письме уведомила истца ФИО2 о принятом решении о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 4 850 рублей 10 копеек, выплате процентов согласно статье 395 ГК РФ в размере 139 рублей 52 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило истцу ФИО2 4 989 рублей 62 копейки, из которых страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 4 850 рублей 10 копеек, проценты в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 139 рублей 52 копеек, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Доплата страхового возмещения в размере 4 850 рублей 10 копеек произведена ответчиком САО «ВСК» с нарушением срока, предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком САО «ВСК» произведена выплата неустойки истцу в размере 15 рублей 29 копеек, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, указывая, что выплата страхового возмещения должна быть произведена ответчиком из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 удовлетворены частично, с акционерного общества «Альфа страхование в пользу ФИО2 взыскана неустойка по договору ОСАГО в размере 7 323 рублей 50 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Истцом в исковом заявлении указано, что данное решение ответчиком исполнено.

Страховая выплата, произведенная ответчиком САО «ВСК» с учетом износа запасных частей, без учета УТС, составила 107 534 рубля рублей (102 683 рубля 90 копеек +4 850 рублей 10 копеек).

Таким образом, страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, установленной экспертным исследованием № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе ответчика акционерного общества «Альфастрахование»

Доказательства наличия оснований, позволяющих заменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную, материалы дела не содержат. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенные предмет или способ исполнения. 

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных ппунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах, потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Из установленных обстоятельств по делу следует, что истец обращался к страховщику с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Страховая компания, не организовала восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, выплатив истцу страховое возмещение в денежной форме без учета износа подлежащих замене деталей. 

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если потерпевший не согласен с выдачей направления на ремонт на СТОА, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховая компания возмещает вред, причиненный транспортному средству, в форме страховой выплаты.

По смыслу указанной нормы, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА.

Сам по себе факт отсутствия у страховой компании договоров на организацию восстановительного ремонта со СТОА, соответствующими установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, не относится к предусмотренному Законом об ОСАГО основанию для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату.

Страховщик не представил доказательств выдачи направления на СТОА истцу, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, от которого истец отказался. Тогда как только отсутствие согласия потерпевшего предоставляет страховщику право осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты. 

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Однако таких доказательств ответчик суду не представил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Страховое возмещение без учета износа заменяемых деталей было выплачено истцу ответчиком было выплачено ответчиком истцу в полном объеме в размере 107 534 рубля, также выплачена неустойка.

Вместе с тем, исходя из установленных по делу обстоятельств, вышеприведенных норм права, разъяснений Пленума Верховного Суда, принципа полного возмещения потерпевшему причиненного ущерба, учитывая, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 145 481 рубль 56 копеек, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный истцу в результате ДТП в размере 37 947 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве убытков - разница между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца - 145 481 рубль 56 копеек и выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения без учета износа запасных деталей - 107 534 рубля ( 145 481 рубль 56 копеек - 107 534 рубля = 37 947 рублей 56 копеек).

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки и штрафа суд не усматривает, учитывая, что на размер убытков - 40 225 рублей 73 копеек, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по страховому возмещению неустойка и штраф не начисляются.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая вышеизложенные разъяснения, требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца СРОО «Общество защиты прав потребителей «Гражданская позиция» в интересах ФИО2 и считает необходимым взыскать с ответчика акционерного общества «Альфастрахование» в пользу истца ФИО2 материальный ущерб - разницу между размером осуществленной страховой выплаты и выплаты, рассчитанной из действительной стоимости необходимого восстановительного ремонта автомобиля без учета износа подлежащих земене деталей, узлов и агрегатов, в размере 40 225 рублей 73 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных СРОО «Общество защиты прав потребителей «Гражданская позиция» в интересах ФИО2 следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с проведением независимой экспертизы, по результатам которой индивидуальным предпринимателем 

<

данные изъяты> составлено экспертное исследование №. Стоимость экспертного исследования составила 7 500 рублей.

Копией квитанции к приходному кассовому ордеру № подтверждается, что истец ФИО2 оплатил за составление экспертного исследования № денежные средства в размере 7 500 рублей.

Учитывая, что составление указанного экспертного исследования было необходимо было для восстановления нарушенного права истца, суд считает, что с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию в счет возмещения судебных расходов за составление экспертного исследования 7 500 рублей.

Принимая во внимание, что заявленные исковые требования к ответчику акционерному обществу «Альфастрахование» удовлетворены частично, в силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика акционерного общества «Альфастрахование» в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 706 рублей 77 копеек, из которых 1 406 рублей 77 копеек – за требование имущественного характера, 300 рублей - за требование неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» в интересах ФИО2 к акционерному обществу «Альфастрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Альфастрахование», ИНН 

<

***>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города 

<

данные изъяты> области, паспорт № выдан Отделом УФМС России по Саратовской области в городе Балаково, разницу между размером осуществленной страховой выплаты и выплаты, рассчитанной из действительной стоимости необходимого восстановительного ремонта автомобиля без учета износа подлежащих земене деталей, узлов и агрегатов, в размере 40 225 рублей 73 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части исковых требований Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» в интересах ФИО2 к к акционерному обществу «Альфастрахование о взыскании неустойки, штрафа отказать.

Взыскать с акционерного общества «Альфастрахование», ИНН 

<

***>, государственную пошлину в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области в размере 1 706 рублей 77 копеек.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья Т.В. Токарева

Решение в окончательной форме изготовлено 21 июля 2023 года.

Судья Т.В. Токарева