Дело №2-1420/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

23 сентября 2019 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Орельской О.В. 

с участием адвокатов Боженко А.В. (ордер № 72033 от 11.07.2019) и Голикова А.С. (ордер № 11521 от 26.06.2019)

при секретаре Рузавиной Е.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО10 к ФИО1 ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 22:30 часов п адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Ауди 80, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, и автомобиля ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО3, который признан виновником ДТП и не имел на момент ДТП действующего договора страхования автогражданской ответственности. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ за №, выполненному ООО «Альянс Плюс», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Ауди 80, государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых запасных частей составляет 361 808 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о возмещении реального ущерба, а также расходов на эвакуацию автомобиля в размере 2 000 рублей, оставленной без исполнения. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО3 в его пользу сумму возмещения ущерба в размере 361 808 рублей, расходы на оплату досудебного исследования в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг по эвакуации автомобиля в размере 2 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, а также по уплате государственной пошлины в размере 6 888 рублей. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца - адвокат Боженко А.В., действующий на основании доверенности и ордера, в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму возмещения ущерба в размере 149 000 рублей, расходы на оплату досудебного исследования в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг по эвакуации автомобиля в размере 2 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, а также по уплате государственной пошлины в размере 6 888 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств в адрес суда не направлял. 

Представитель ответчика ФИО3 - адвокат Голиков А.С., действующий на основании ордера, в судебном заседании возражал относительно предъявленных исковых требований, полагая заявленную ко взысканию сумму возмещения ущерба завышенной.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 6 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Исходя из положений ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства АУДИ 80, государственный регистрационный знак №, VIN №, что подтверждается паспортом транспортного средства серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС группы ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Батайску следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут по адресу: 

<

адрес>, пересечение улиц Калинина/Станиславского произошло ДТП с участием автомобиля Ауди 80, государственный регистрационный знак №, и автомобиля ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО3 Последний, не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу автомобилю Ауди 80, двигавшемуся по главной дороге. Автомобили получили механические повреждения, в результате ДТП пострадала пассажир автомобиля ВАЗ-2106 ФИО4 (л.д. 11).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей (л.д. 12).

Материалы дела не содержат сведений о наличии действующего договора страхования автогражданской ответственности водителя ФИО3 на момент ДТП.

В силу описанных выше обстоятельств настоящего дела и положений указанных норм законодательства истец имеет право требования возмещения причиненного ему в результате ДТП имущественного ущерба с виновного лица.

Исходя из присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе производства по делу ответной стороной заявлено ходатайство о назначении экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ауди 80, государственный регистрационный знак №, а также его рыночной стоимости. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, ее проведение поручено АНО «Центр судебных исследований» (

<

адрес>).

Согласно выводам заключения эксперта №Э-41/19 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди 80, государственный регистрационный знак №, полученных в результате столкновения транспортного средства Ауди 80, государственный регистрационный знак № с транспортным средством ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак № на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа составляет 577 400 рублей, с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа составляет 287 900 рублей, рыночная стоимость указанного транспортного средства составляет 165 000 рублей. В порядке ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, эксперт обращает внимание на то, что размер ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству истца составляет 149 000 рублей (л.д. 119-147). 

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ экспертное заключение №Э-41/19 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное АНО «Центр судебных исследований», суд приходит к выводу о том, что результаты данного заключения следует положить в основу решения суда. Оснований не доверять выводам эксперта, у суда не имеется, так как судебная экспертиза проведена на основании определения суда о назначении по делу экспертизы, выполнена специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, имеющим длительный стаж работы в области экспертной деятельности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», методическим рекомендациям, сведения, изложенные в заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела, не оспорены и не опровергнуты сторонами.

Таким образом, учитывая приведенные нормы права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО3 - виновника ДТП и причинителя вреда, в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию сумма возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 149 000 рублей.

Из материалов дела следует, что ФИО2 понес расходы на оплату услуг эвакуации принадлежащего ему поврежденного автомобиля с места ДТП до места стоянки, стоимость расходов составила 2 000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО5 (л.д. 41).

Таким образом, суд полагает, что расходы по эвакуации автомобиля истца также являются убытками истца, понесенными в связи с обстоятельствами вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем такие убытки также подлежат возмещению ответчиком истцу в полном объеме.

В соответствии с частью 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, понесенные сторонами, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В этой связи, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца в размере 5 000 рублей, оплаченные по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58 оборот), поскольку данные расходы непосредственно связаны с защитой нарушенных прав истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает, что ФИО2 доказан факт несения судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей, а также связь между понесенными издержками и настоящим делом, решение суда по которому состоялось в пользу истца. Данные расходы подтверждены представленным в материалы дела соответствующим соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с адвокатом Боженко А.В. (л.д. 164), а также квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42).

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, сложности дела, объема выполненных представителем истца работ, а также принимает во внимание, количество судебных заседаний по рассмотрению вышеуказанного гражданского дела, в которых представитель истца принимал участие. Так, представителем истца составлено исковое заявление (л.д. 6-8), он принимал участие в трех судебных заседаниях. В этой связи, суд признает расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей разумными.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса. 

В данном случае, оплата проведенной АНО «Центр экспертных исследований» экспертизы была возложена на ответчика, который ее не произвел. Поскольку решение состоялось в пользу истца, суд полагает возможным взыскать неоплаченные судебные издержки с ответчика непосредственно в пользу экспертного учреждения.

Учитывая представленные АНО «Центр экспертных исследований» данные, согласно которым величина расходов, связанных с проведением экспертизы, составляет 19 000 рублей (л.д. 118), суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу данного экспертного учреждения указанную сумму расходов.

Также с ответчика ФИО6 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей, оплаченные по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), соразмерно удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО12 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО13 в пользу ФИО2 ФИО14 сумму возмещения ущерба в размере 149 000 рублей, убытки, связанные с расходами по оплате услуг эвакуации автомобиля в размере 2 000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 5 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, государственной пошлины в размере 6 200 рублей, а всего взыскать 182 200 рублей.

Взыскать с ФИО1 ФИО15 в пользу автономной некоммерческой организации «Центр экспертных исследований» судебные расходы по оплате экспертных услуг в размере 19 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2019 года.

Cудья Орельская О.В.