Председательствующий: Шлейхер Е.В. дело № 22-1072/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 21 февраля 2017 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе: 

председательствующего судьи Ефименко П.В.,

при секретаре Кульга О.В.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Центрального района г. Красноярска Шилиной О.В. на постановление Центрального районного суда г. Красноярска от 26 декабря 2016 года, которым уголовное дело в отношении Ходоса ФИО10, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 297, ч. 2 ст. 297, ч. 1 ст. 298.1 УК РФ возвращено прокурору Центрального района г. Красноярска для устранения препятствий рассмотрения судом.

Заслушав выступление прокурора Семеновой А.Е., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение обвиняемого ФИО1, участвующего посредством видеоконференцсвязи, его защитника - адвоката Ложниковой Т.Ю., полагавших постановление суда законным, и возражавших против удовлетворения апелляционного представления суд

У С Т А Н О В И Л:

По настоящему уголовному делу Ходосу ФИО10 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 297 УК РФ, ч. 2 ст. 297 УК РФ, ч. 1 ст. 298.1 УК РФ.

30 ноября 2016 года данное уголовное дело с обвинительным заключением поступило в Центральный районный суд г. Красноярска суд для рассмотрения по существу.

Постановлением Центрального районного суда г. Красноярска от 26 декабря 2016 года уголовное дело в отношении Ходоса ФИО10, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 297 УК РФ, ч. 2 ст. 297 УК РФ, ч. 1 ст. 298.1 УК РФ возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора Центрального района г. Красноярска Шилина О.В., выражает несогласие с постановлением, просит его отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В обоснование автор апелляционного представления указывает, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 11 ноября 2016 года, и в обвинительном заключении, указано, что 

<

дата> 

<

адрес>, в ходе судебного заседания Ходос ФИО10 будучи недовольным действиями ФИО13 высказал в его адрес фразы оскорбительного содержания, после того, как председательствующий Быканов П.А. предпринял попытку успокоить Ходоса ФИО10, последний высказывал в адрес председательствующего фразу оскорбительного содержания.

Органами предварительного следствия установлено, что Ходос ФИО10 совершил указанные действия, находясь в одном зале, спустя незначительный промежуток времени, что позволяет сделать вывод, что его действия образуют идеальную совокупность, так как происходили в одно время, и при одних обстоятельствах. В связи с чем, органами предварительного следствия обоснованно сделан выводы о квалификации действий Ходоса ФИО10 по двум статьям УК РФ. Кроме того, органами предварительного следствия при составлении обвинительного заключения обоснованно не были включены такие элементы, как перечень доказательств, подтверждающих обвинение, перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, по факту совершения Ходосом ФИО10 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 297 и ч. 2 ст. 297 УК РФ, так как они описаны одним составом преступной деятельности. При указанных обстоятельствах выводы суда об отсутствии в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении существа обвинения Ходоса ФИО10 отдельно по ч. 1 ст. 297 УК РФ и ч. 2 ст. 297 УК РФ, а также перечня доказательств, подтверждающих обвинение, перечня доказательств, на которые ссылается сторона защиты, не являются основанием для возвращения дела прокурору. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участвующие в деле стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требовании УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Обосновывая принятое решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд указал, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, поскольку в обвинительном заключении не указано существо обвинения отдельно по ч. 1 ст. 297 УК РФ и по ч. 2 ст. 297 УК РФ, после описания действий обвиняемого Ходоса ФИО10, следователем дана квалификация инкриминируемому деянию по двум статьям уголовного кодекса, тогда как данные преступления не образуют идеальную совокупность; кроме того обвинительное заключение не содержит доказательства по каждому эпизоду обвинения по ч. 1 ст. 297 УК РФ и ч. 2 ст. 297 УК РФ. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда, поскольку в соответствии со ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, которые во взаимосвязи с положениями ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию в обязательном порядке.

Положениями ч. 2 ст. 17 УК РФ предусмотрено, что совокупностью преступлений признается и одно действие (бездействие), содержащее признаки преступлений, предусмотренных двумя или более статьями настоящего Кодекса.

Требованиями ч. 3 ст. 171 УПК РФ прописано, что при обвинении лица в совершении нескольких преступлений, предусмотренных разными пунктами, частями, статьями УК РФ, в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого должно быть указано, какие деяния вменяются ему по каждой из этих норм уголовного закона.

По смыслу положений п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, на которые сослался суд первой инстанции в своем постановлении, основанием возвращения уголовного дела прокурору являются только такие недостатки в составлении обвинительного заключения, которые исключают возможность постановления на его основе приговора или вынесения иного судебного решения.

Исходя из смысла приведенных выше положений закона в предъявляемом обвинении, а равно в обвинительном заключении должны быть конкретно указаны обстоятельства совершенного преступления, конкретные действия и роль обвиняемого при его совершении, чтобы позволить суду при исследовании доказательств объективно разрешить вопрос о виновности или невиновности привлеченного к уголовной ответственности лица, а также о квалификации его действий.

Как видно из постановления о привлечении в качества обвиняемого, и обвинительного заключения Ходос ФИО10 обвиняется в том, что 

<

дата>, находясь в 

<

адрес>, в ходе судебного заседания, высказал в его адрес ФИО13 фразы оскорбительного содержания, после замечания председательствующего Быканова П.А., Ходос ФИО10 высказал и в адрес председательствующего также фразу оскорбительного содержания.

Из изложенного видно, что как в постановлении о привлечении Ходоса ФИО10 в качестве обвиняемого, так и в обвинительном заключении, в соответствии с требованиями ст. ст. 171, 220 УПК РФ, указано описание преступных деяний, совершение которых инкриминируется подсудимому, с указанием времени, места, способа их совершения, мотива, цели, а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающих ответственности за данные преступления, что не противоречит положениям ст. 17 УК РФ и не может расцениваться как нарушение, препятствующее постановлению судом приговора или иного судебного решения.

Поэтому вопреки выводам суда, нарушений, которые бы препятствовали рассмотрению дела в судебном заседании, и являлись бы неустранимыми, по этому уголовному делу не допущено.

Кроме того, в соответствии с п. п. 5 и 6 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должен быть приведен перечень доказательств, подтверждающих обвинение, а также перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания. Если по делу привлечены несколько обвиняемых или обвиняемому вменяется несколько эпизодов обвинения, то перечень указанных доказательств должен быть приведен в отдельности по каждому обвиняемому и по каждому эпизоду обвинения.

Данное требование закона при составлении обвинительного заключения по данному уголовному делу не нарушено, поскольку, как видно из содержания указанного процессуального документа, следователем приведены доказательства, по каждому деянию, инкриминируемому Ходосу ФИО10

При этом, формирование доказательств единым блоком и не разделение по составам вмененных преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 297 УК РФ, ч. 2 ст. 297 УК РФ, не препятствует рассмотрению уголовного дела по существу и вынесению судебного решения на основании данного заключения.

Таким образом, постановление судьи о возвращении уголовного дела прокурору нельзя признать соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, в связи, с чем оно подлежит отмене, а уголовное дело - передаче в Центральный районный суд г. Красноярска со стадии предварительного слушания, в ином составе суда. 

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Центрального районного суда г. Красноярска от 26 декабря 2016 года в отношении Ходоса ФИО10 отменить, уголовное дело направить в Центральный районный суд г. Красноярска со стадии подготовки к судебному заседанию, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий: