Дело № 10-10/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Объячево, Республика Коми 10 октября 2018 года

Прилузский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Родионова А.В.,

при секретаре судебного заседания Михеевой О.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Прилузского района Лешуковой М.Н., 

потерпевшего ФИО1, 

осужденного ФИО2,

его защитника – адвоката Мацконите Л.А., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора 

на приговор мирового судьи Прилузского судебного участка Республики Коми от 20 августа 2018 года, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 07.05.2013 Прилузским районным судом Республики Коми по ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 158 ч. 1 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, освободившийся 06.07.2015 по отбытии срока наказания, 

- 03.09.2015 Прилузским районным судом Республики Коми по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 10 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, освободившийся 19.01.2018 по отбытии срока наказания в виде лишения свободы, не отбытый срок наказания в виде ограничения свободы составил 10 месяцев 30 дней, 

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 314 УК РФ, на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 10 месяцев 30 дней с установлением ограничений,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору, 17 мая 2018 года, в период времени с 16 до 23 часов, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по адресу: Республика Коми, Прилузский район, деревня Беляевская, 

<

адрес>, тайно похитил имущество ФИО1, причинив последнему материальный ущерб в размере 4000 рублей. 

Он же, ФИО2, 20 февраля 2018 года, 09 апреля 2018 года, 14 мая 2018 года, 10 июня 2018 года, на территории Прилузского района, Республики Коми, совершил злостное уклонение лица, осужденного к ограничению свободы, от отбывания наказания. 

Преступления совершены ФИО2 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей в особом порядке судебного разбирательства. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель – и.о. прокурора района Петухов И.Н. выражает несогласие с приговором, указывая, что судом неправильно применен уголовный закон при назначении наказания ФИО2, а именно – в качестве обстоятельства, отягчающего наказание признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголем. Вместе с тем, суд первой инстанции не определил по какому из преступлений (ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 314 УК РФ) состояние опьянения, вызванном употреблением алкоголя, признано отягчающим наказание обстоятельством. Кроме того, вопреки положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд первой инстанции при назначении ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы указал определенное муниципальное образование – муниципальный район «Прилузский», за пределы которого осужденному запрещено выезжать, а также в пределах которого, осужденному запрещено посещение определенных мест. 

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал доводы апелляционного представления.

Осужденный ФИО2, адвокат Мацконите Л.А. и потерпевший ФИО1 не возражали против удовлетворения представления государственного обвинителя. 

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при полном согласии ФИО2 с объемом предъявленного обвинения, при наличии согласия участников процесса. 

Процедура судопроизводства, предусмотренная ст. 314-317 УПК РФ, судом соблюдена. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено. 

Выводы суда о виновности осужденного ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений являются правильными. Действия осужденного ФИО2 по ст. 158 ч. 1, ст. 314 ч. 1 УК РФ судом первой инстанции квалифицированы верно. 

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, которая всесторонне была исследована.

Судом учтено смягчающее наказание обстоятельство, которое нашло свое подтверждение - полное признание вины и раскаяние в содеянном. Судом правильно установлено наличие в действиях ФИО2 обстоятельства, отягчающего наказание - рецидив преступлений. Также суд учел отношение ФИО2 к содеянному, влияние назначенного наказания на его исправление.

Необходимость назначения ФИО2 наказания только в виде лишения свободы судом мотивирована. Размер назначенного наказания по каждому из инкриминируемых ФИО2 деяний судом первой инстанции назначен в пределах срока, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ. При определении размера наказания судом первой инстанции учтены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, нарушений требований ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ судом первой инстанции не допущено. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда в этой части. 

Судом первой инстанции также правильно установлено наличие в действиях ФИО2 обстоятельства, отягчающего наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Вместе с тем, суд не определил по какому из преступлений (ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 314 УК РФ) состояние опьянения, вызванном употреблением алкоголя, признано отягчающим наказание обстоятельством.

Поскольку из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 совершил кражу, находясь в состоянии алкогольного опьянения, то доводы апелляционного представления являются обоснованными и в описательно-мотивировочной части приговора следует указать, что обстоятельством отягчающим наказание ФИО2 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, следует признать совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Кроме того, в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному определенных ограничений, в том числе: не посещать определенные места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования.

В случае назначения ограничения свободы в качестве дополнительного наказания к лишению свободы при установлении ограничений на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования и на посещение определенных мест, расположенных в пределах соответствующего муниципального образования, указание конкретного муниципального образования в приговоре не требуется. В таком случае суд, установив соответствующие ограничения, указывает в приговоре, что они действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы (постановление Пленума ВС РФ от 22.12.2015 № 58).

В приговоре при назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы осужденному ФИО2 суд установил ограничение на выезд за пределы территории муниципального образования «Прилузский», а также установил ограничение не посещать кафе, бары, рестораны, закусочные, расположенные в муниципальном районе «Прилузский».

Таким образом, доводы апелляционного представления являются обоснованными и приговор суда подлежит изменению с уточнением, что ограничение на выезд и посещение кафе, баров, ресторанов и закусочных действует в пределах того муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы.

Иных оснований для изменения приговора судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи Прилузского судебного участка Республики Коми от 20 августа 2018 года в отношении ФИО2, изменить:

В описательно-мотивировочной части приговора указать о наличии отягчающего наказание обстоятельства в виде совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ. 

Исключить из резолютивной части приговора возложенные на ФИО2 ограничения:

«не выезжать за пределы территории муниципального образования «Прилузский», «не посещать кафе, бары, рестораны, закусочные, расположенные в муниципальном районе «Прилузский» и установить следующие ограничения: 

- «не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы»,

- «не посещать кафе, бары, рестораны, закусочные, расположенные в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы».

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в президиум Верховного суда Республики Коми в течение одного года со дня вступления в законную силу.

Председательствующий А.В.Родионов