Дело № 1-279/2020

УИД: 42RS0005-01-2020-001091-37

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 сентября 2020 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Масалитина И.В.,

с участием:

государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Заводского района г.Кемерово Зима Р.С.,

подсудимой: ФИО1,

ее защитника: адвоката НО «Коллегия адвокатов № 3 Заводского района г. Кемерово Кемеровской области» ФИО2, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего: Потерпевший №1,

при секретаре: Безменовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Кемерово материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, не замужней, не имеющей детей и иных иждивенцев, не работающей, невоеннообязанной, 

<

данные изъяты>, ранее судимой:

1) 25.06.2019 года Рудничным районным судом г. Кемерово по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 1 год;

2) 20.08.2019 года мировым судьей судебного участка № 4 Рудничного судебного района г. Кемерово по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 150 часам обязательных работ. Приговор от 25.06.2019 года исполнять самостоятельно (снята с учета 16.01.2020 года в связи с отбытием наказания),

под стражей по настоящему делу содержащейся с 07.09.2020 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

25.01.2020 года в период с 21:00 часов до 23:00 часов ФИО1, правомерно находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись тем, что за ее противоправными действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитила с прикроватной тумбы мобильный телефон, а также похитила денежные средства в сумме 200 рублей, которые находились в кармане джинсов, висящих на стуле, принадлежащие Потерпевший №1, а всего похитила следующее имущество:

- мобильный телефон «

<

данные изъяты>», стоимостью 9000 рублей;

- чехол черного цвета, стоимостью 700 рублей;

- защитное стекло, стоимостью 300 рублей;

- денежные средства в сумме 200 рублей, а всего похитила чужое имущество на общую сумму 10200 рублей, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.

Обратив похищенное чужое имущество в свою пользу, ФИО1 с места преступления скрылась, похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению.

При этом ФИО1 осознавала, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину, и желала их совершения.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признала полностью, пояснив, что 25.01.2020 года в ночное время находилась в квартире по адресу: 

<

адрес> со своим сожителем Потерпевший №1, они распивали спиртное. После того, как он ушел спать, она решила уйти из квартиры, а поскольку ей нужны были денежные средства, она решила похитить мобильный телефон Потерпевший №1, который находился в спальне на тумбе. Для этого она зашла в спальню и похитила с тумбы телефон «

<

данные изъяты>», а также похитила денежные средства в сумме 200 рублей, которые находились в джинсах Потерпевший №1, висевших на стуле. Сам Потерпевший №1 в это время уже спал и за ее действиями не наблюдал. Выйдя из квартиры, она остановила на улице автомобиль, на котором доехала до кинотеатра «

<

данные изъяты>», где в подземном переходе сдала телефон в комиссионный магазин за 1000 рублей. Данные денежные средства она впоследствии потратила на личные нужды. В содеянном раскаивается. 

Согласно протоколу проверки показаний подозреваемой ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, подозреваемая ФИО1 показала, каким образом она 25.01.2020 года в вечернее время из квартиры по адресу: 

<

адрес> похитила принадлежащее потерпевшему Потерпевший №1 имущество: мобильный телефон в чехле и 200 рублей из кармана джинсов. Кроме того, ФИО1 указала на комиссионный магазин, расположенный на 

<

адрес> около кинотеатра «

<

данные изъяты>», куда она продала похищенный телефон (л.д. 44-51).

После оглашения протокола проверки показаний на месте ФИО1 подтвердила достоверность содержащейся в нем информации.

Вина подсудимой ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что с декабря 2019 года проживал совместно с ФИО1 в его квартире по адресу: 

<

адрес>. 25.01.2020 года они совместно с ФИО1 находились дома, употребляли спиртное. В 21:00 час он ушел спать, ФИО1 осталась в зале. Перед тем как лечь спать, он положил на тумбу принадлежащий ему мобильный телефон «

<

данные изъяты>», после чего уснул. Проснувшись около 04:00 часов 26.01.2020 года, он обнаружил, что ФИО1 нет дома, при этом с тумбы пропал его телефон, также он обнаружил, что из кармана джинсов, которые лежали на стуле в зале, пропали деньги в сумме 200 рублей. Около 09:00 часов он пошел к соседу, который проживает в квартире напротив, и от него узнал, что тот видел, как ФИО1 выходила из квартиры 25.01.2020 года в 23:00 часа. В результате данного преступления у него был похищен мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», в корпусе черного цвета, который оценивает в 9000 рублей, чехол черного цвета, который оценивает в 700 рублей. Также на телефоне было защитное стекло, которое оценивает в 300 рублей. Также у него были похищены денежные средства в сумме 200 рублей. В результате данного преступления ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 10200 рублей. Данный ущерб для него является значительным, так как его пенсия составляет 9000 рублей, иных доходов он не имеет.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с сентября 2019 года он работает в комиссионном магазине, расположенном по адресу: 

<

адрес>, продавцом-скупщиком. 25.01.2020 года в магазин обратилась ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с целью продажи сотового телефона марки «

<

данные изъяты>», в корпусе черного цвета, который он у нее купил за 1000 рублей. Через некоторое время указанный телефон был продан. Учет покупателей в магазине не ведется. Договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ он добровольно выдал сотруднику полиции (л.д. 60).

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, поскольку они последовательны и непротиворечивы, соотносятся между собой и с письменными доказательствами по делу. Оснований для оговора потерпевшим и свидетелем ФИО1 судом не установлено.

Вина подсудимой ФИО1 подтверждается протоколами следственных действий и иными письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а также вещественными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, из которого следует, что в ходе указанного следственного действия была осмотрена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра ничего не изъято (л.д. 6-14);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у свидетеля Свидетель №1 был изъят договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 о продаже сотового телефона марки «

<

данные изъяты>», IMEI № (л.д. 62-63);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе указанного следственного действия у подозреваемой ФИО1 в ходе выемки изъяты ключи, в количестве двух штук (л.д. 36-37).

Указанный договор и ключи были осмотрены, что подтверждается протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, и на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 52-55, 56).

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое 25.01.2020 года похитило принадлежащее ему имущество, причинив ему значительный материальный ущерб в размере 10200 рублей (л.д. 4).

Суд считает, что следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу, и составленные в результате их проведения протоколы соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства инкриминируемого подсудимому преступления.

Оценивая показания ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

Достоверность показаний ФИО1, данных ей в ходе судебного следствия, сомнений у суда не вызывает, поскольку оснований для самооговора ФИО1 судом не установлено. Показания ФИО1 согласуются с иными исследованными судом доказательствами – показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1 и иными письменными материалами дела.

Каких-либо оправдывающих ФИО1 доказательств стороной защиты представлено не было.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств, проверенных и оцененных по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ, приводит суд к убеждению о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления, обстоятельства совершения которого изложены в описательной части приговора.

У суда, с учетом установленного в судебном заседании адекватного речевого контакта с подсудимой ФИО1, не возникло сомнений во вменяемости ФИО1 Суд приходит к выводу, что в момент совершения тайного хищения чужого имущества ФИО1 осознавала фактический характер и общественную опасность своих действий и руководила ими.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, находящегося при потерпевшем, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, 

Государственный обвинитель, руководствуясь положениями п. 1 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, исключил из объема предъявленного обвинения указание на квалифицирующий признак, предусмотренный п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - хищение имущества, находившегося при потерпевшем, поскольку имушество потерпевшего в момент его хищения ФИО1 не находилось непосредственно при потерпевшем либо в надетой на нем одежде.

Предложенная государственным обвинителем квалификация является единственно верной, подтверждается исследованными судом доказательствами, стороной защиты не оспаривается. 

Согласно ч. 2 ст. 252 УПК РФ, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Изменение обвинения в судебном разбирательстве в отношении ФИО1 не ухудшает положение подсудимой, поскольку связано с исключением из юридической квалификации деяния признака преступления, отягчающего наказание, что согласуется с правилами статей 6 и 16 УПК РФ. Право подсудимой на защиту также не нарушено.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Как следует из пояснений потерпевшего Потерпевший №1, ущерб в сумме 10200 рублей является для него значительным, поскольку он получает пенсию в размере 9000 рублей, при этом иных доходов не имеет. При таких обстоятельствах суд с учетом имущественного положения Потерпевший №1 полагает необходимым признать, что ущерб в сумме 10200 рублей является для него значительным.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и характеристики личности виновной суд не усматривает оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Назначая подсудимой наказание, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, влияния назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, а также данных, характеризующих личность подсудимой: ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д. 115), на учете в ГКУЗ КО «

<

данные изъяты>» и ГБУЗ КО «

<

данные изъяты>» не состоит (л.д. 99, 100).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд принимает во внимание явку с повинной, в качестве которой признает объяснение ФИО1 (л.д. 25), в котором она признается сотруднику полиции в совершении преступления до возбуждения уголовного дела, полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении сотрудникам полиции подробных обстоятельств совершенного ею преступления в ходе допросов в качестве подозреваемой и обвиняемой, а также в ходе проверки показаний на месте, что способствовало скорейшему расследованию уголовного дела и его рассмотрению в суде, активное способствование розыску похищенного имущества, выразившееся в указании на ломбард, куда ФИО1 сдала похищенное имущество, состояние здоровья подсудимой, 

<

данные изъяты>, состояние беременности подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Учитывая, что судом установлено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, при назначении наказания ФИО1 должны быть учтены требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимой судом не усматривается, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено.

Судом с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности не усматривается оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно только при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Суд не усматривает оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

В то же время, учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает возможным применить при назначении наказания ФИО1 правила ст.73 УК РФ, поскольку полагает, что ее исправление возможно без изоляции от общества.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и характеристики личности подсудимой суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

ФИО1 совершила преступление в период условного осуждения по приговору Рудничного районного суда г. Кемерово от 25.06.2019 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, а также данных о ее личности, суд полагает возможным сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору Рудничного районного суда г. Кемерово от 25.06.2019 года, поскольку полагает, что исправление подсудимой возможно без изоляции от общества.

Поскольку ФИО1 осуждается к лишению свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, то учитывая положения ст.ст. 97, 99, 102 и 110 УПК РФ, суд считает необходимым изменить ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму причиненного материального ущерба в размере 10200 рублей (л.д. 95). Подсудимая ФИО1 признала гражданский иск в полном объеме. Заявленный Потерпевший №1 гражданский иск является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд полагает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств, при этом:

- договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 – следует хранить в материалах настоящего уголовного дела в течение всего срока его хранения;

- ключи в количестве двух штук – необходимо оставить в законном владении потерпевшего Потерпевший №1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1, считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года с возложением на нее следующих обязанностей: в течение испытательного срока являться на регистрацию 1 (один) раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить из-под стражи в зале суда.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного материального ущерба 10200 (десять тысяч двести) рублей.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 – хранить в материалах настоящего уголовного дела в течение всего срока его хранения;

- ключи в количестве двух штук – оставить в законном владении потерпевшего Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд всеми участниками процесса в течение 10 суток с момента его провозглашения.

Разъяснить ФИО1 право ходатайствовать о ее личном участии при рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: И.В. Масалитина