Судья Земцов Н.В.

Дело № 77-132/2025 (№12-33/2024)

(УИД № 43RS0002-01-2024-008261-65)

РЕШЕНИЕ

г. Киров

05 марта 2025 года

Судья Кировского областного суда Русских Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4

на определение начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Госавтоинспекции УМВД России по Кировской области ФИО1 от 13.09.2024 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении № 

<

данные изъяты> от 24.07.2024 и 

на решение судьи Оричевского районного суда Кировской области от 19.12.2024,

принятые по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО4,

установил:

постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства отделения по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений (далее по тексту – ЦАФАП) Госавтоинспекции УМВД России по Кировской области ФИО2 № 

<

данные изъяты> от 24.07.2024 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д. 9 оборот).

Определением начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Кировской области ФИО1 от 13.09.2024 в принятии к рассмотрению жалобы ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении № 

<

данные изъяты> от 24.07.2024 отказано за истечением срока на её подачу (л.д. 16, 17). 

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 11.11.2024 поступившая от ФИО4 жалоба на постановление должностного лица административного органа ФИО2 № 

<

данные изъяты> от 24.07.2024 и на определение начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Кировской области ФИО1 от 13.09.2024 была направлена по подсудности в Орический районный суд Кировской области (л.д. 26-28).

Определением судьи Кировского областного суда от 20.01.2025 жалоба ФИО4 на вышеуказанное определение от 11.11.2024 возвращена заявителю без рассмотрения, поскольку указанное определение не подлежит отдельному обжалованию (л.д. 66, 67).

Решением судьи Оричевского районного суда Кировской области от 03.12.2024, постановление старшего инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по г. Кирову ФИО2 от 24.07.2024 № 

<

данные изъяты> о признании ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и определение начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Кировской области ФИО1 от 13.09.2024 об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, оставлены без изменения, а жалоба ФИО3 – без удовлетворения (л.д.44-53).

Не согласившись с принятыми по делу актами, ФИО4 обратился в Кировский областной суд с жалобой, в которой просит определение от 13.09.2024 и решение суда от 03.12.2024 отменить, ссылаясь на то, что районный суд неправомерно рассмотрел жалобу на постановление, поскольку им подавалась жалоба исключительно на определение начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Кировской области ФИО1 от 13.09.2024, которая не содержала доводы о незаконности постановления, а также не содержала просьбу об отмене указанного постановления. Заявитель утверждает, что жалоба на определение рассмотрена районным судьёй в его отсутствие, несмотря на то, что он не был своевременно извещен о времени и месте ее рассмотрения. Судьей рассмотрены не все доводы, содержащиеся в жалобе. Помимо этого, судьей жалоба рассмотрена с нарушением правил подсудности. В связи с изложенным, ФИО4 просил определение начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Кировской области ФИО1 от 13.09.2024 и решение судьи Оричевского районного суда от 03.12.2024 отменить, направив его жалобу для рассмотрения на постановление в ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Кировской области.

В отзыве от 18.02.2025 старший инспектор по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Кировской области ФИО2, указывает, что решение Оричевского районного суда Кировской области является законным и обоснованным, просит рассмотреть жалобу в свое отсутствие.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - ФИО4, а также должностные лица – старший инспектор по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Кировской области ФИО2 и начальник управления Госавтоинспекции УМВД России по Кировской области ФИО1 извещены о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявили. 

На основании п. 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, явка которых не признана обязательной.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

29.10.2024 в Октябрьский районный суд г. Кирова поступила жалоба ФИО4, согласно которой последний действительно просил отменить определение начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Кировской области ФИО1 от 13.09.2024 об отказе в принятии жалобы ФИО4, поданной на постановление старшего инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по г. Кирову ФИО2 от 24.07.2024 № 

<

данные изъяты> о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

11.11.2024 определением судьи Октябрьского районного суда г. Кирова вышеуказанная жалоба ФИО4 направлена для рассмотрения по месту совершения административного правонарушения (Кировская область, Оричевский район, автомобильная дорога Киров-Совестк-Яранск 32 км+960 м, дер. Адышево) - в Оричевский районный суд Кировской области.

02.12.2024 определением судьи Оричевского районного суда Кировской области дело принято к производству суда (л.д. 33).

Решением судьи Оричевского районного суда Кировской области от 03.12.2024 постановление старшего инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по г. Кирову ФИО2 от 24.07.2024 № 

<

данные изъяты> о признании ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и определение начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Кировской области ФИО1 от 13.09.2024 об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, - оставлены без изменения, а жалоба ФИО3 – без удовлетворения (л.д. 44-53).

Вместе с тем обжалуемое решение суда от 03.12.2024 не может быть признано законными в силу следующего.

Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ).

Статьёй 24.1 КоАП РФ закреплено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании требований ч.1 и 2 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату, что следует из положений ч.1 ст. 25.15 КоАП РФ.

Согласно п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, помимо прочего: устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 г. № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» даны разъяснения, согласно которым, в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что КоАП РФ предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу. Исходя из положений ч.ч. 2 и 3 ст. 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 г. № 343.

Из материалов дела усматривается, что определением судьи районного суда от 02.12.2024 к рассмотрению на 19.12.2024 в 14 час. 00 мин. в помещении Оричевского районного суда Кировской области была назначена жалоба ФИО4 на постановление старшего инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по г. Кирову ФИО2 от 24.07.2024 № 

<

данные изъяты> о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, а также на определение начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Кировской области ФИО1 от 13.09.2024 об отказе в принятии жалобы к своему рассмотрению (л.д. 33). 

Несмотря на отсутствие в материалах дела текста извещения ФИО4 о дате, времени и месте судебного заседания и доказательств вручения судебного извещения, судья районного суда счел возможным рассмотреть жалобу ФИО4 без участия последнего.

Вместе с тем, согласно почтовому уведомлению о вручении (л.д. 55) и ответам АО «Почта России» от 11.02.2025, 12.02.2025 на запрос Кировского областного суда, извещение ФИО4 о судебном заседании, назначенном на 14 час. 00 мин. 19.12.2024, прибыло в место вручения 07.12.2024, но указанная корреспонденция вручена ФИО4 только 19.12.2024, то есть, в день судебного заседания. 

Другие доказательства надлежащего извещения в материалах дела отсутствуют. Доказательства возврата судебного извещения отправителю за истечением срока хранения, материалы дела не содержат.

Следовательно, на дату рассмотрения жалобы 19.12.2024 судья районного суда не располагал сведениями о надлежащем извещении ФИО4 о времени и месте судебного заседания.

Вышеуказанное извещение, направленное и поступившее в адрес лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, надлежащим признать нельзя.

Также следует учитывать, что поступление извещения о месте и времени судебного заседания лицу, привлекаемому к административной ответственности, в день судебного заседания лишает его возможности подготовиться к его проведению.

При этом порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления предусмотренных законом прав, всем участникам производства по делу.

Кроме того, как правомерно указывает податель жалобы, районный судья, несмотря на требования его жалобы, содержащие просьбу об отмене только определения начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Кировской области ФИО1 от 13.09.2024 об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, рассмотрел вопрос и о законности постановления старшего инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по г. Кирову ФИО2 от 24.07.2024 № 

<

данные изъяты> о признании ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, которое заявителем не оспаривалось в судебном порядке.

Таким образом, принимая решение о рассмотрении жалобы ФИО4 без участия последнего, судья должен был убедиться в том, что ФИО4 надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения его жалобы либо в том, что материалы дела содержатся сведения о принятии достаточных мер для такого извещения, с учетом разъяснений, приведенных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5, и рассмотреть поданную жалобу, исходя из заявленных им требований.

На основании изложенного, судья областного суда приходит к выводу, что судьей районного суда не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав ФИО4 при рассмотрении жалобы, что повлекло ограничение его права на защиту.

При этом судья районного суда, проверив законность и обоснованность постановления должностного лица административного органа от 24.07.2024, фактически не дал какой - либо мотивированной оценки определению начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Кировской области ФИО1 от 13.09.2024 об отказе в принятии жалобы к рассмотрению по заявленным доводам, в то время как жалоба ФИО4 содержала возражения именно по вынесенному определению от 13.09.2024. 

При этом судья оставил без внимания то обстоятельство, что срок обжалования постановления от 24.07.2024 в районный суд был ФИО4 пропущен, поскольку в принятии жалобы последнего на данное постановление, поданной вышестоящему должностному лицу, было отказано, жалоба по существу вышестоящим должностным лицом не рассматривалась, ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, как и доводы о несогласии с постановлением, в жалобе отсутствовали.

Таким образом, оснований для оценки законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении от 24.07.2025 в рамках настоящего производства у судьи районного суда не имелось.

Указанные выше нарушения, допущенные судьей районного суда, являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело по жалобе ФИО4

Проверяя доводы жалобы, отмечается, что вопреки позиции заявителя, нарушений правил подсудности рассмотрения жалобы Оричевским районным судом Кировской области не допущено, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст. 30.2 - 30.8 названного Кодекса (ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ).

В п. 30 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (ст. 29.5 КоАП РФ).

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. 

Следовательно, в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ.

Подобная позиция изложена Конституционным Судом РФ в постановлении от 12.11.2024№ 51-П, которым постановлено впредь до внесения в законодательство изменений, вытекающих из этого постановления, при применении п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ жалоба на не вступившее в законную силу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению судом по месту нахождения органа (должностного лица), вынесшего указанное постановление, за исключением жалобы на не вступившее в законную силу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, вынесенное в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, которая подлежит рассмотрению судом по месту совершения административного правонарушения.

Поскольку в рассматриваемом случае постановление старшего инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по г. Кирову ФИО2 от 24.07.2024 № 

<

данные изъяты> о признании ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесено в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ, жалоба ФИО4 обоснованно была рассмотрена по месту совершения административного правонарушения судьей Оричевского районного суда Кировской области.

Вопреки позиции заявителя, исходя из системного толкования положений ч.5 ст. 29.5 и ст. 30.1 КоАП РФ определяющим фактором при установлении территориальной подсудности жалобы как на постановления по делу об административном правонарушении, так и жалобы на решение вышестоящего должностного лица, принятого по результатам рассмотрения жалобы на такое постановление, является место совершения правонарушения. 

При этом как следует из текста жалобы ФИО4, поданной в районный суд, в ней содержатся доводы о несогласии с определением начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Кировской области ФИО1 от 13.09.2024 со ссылкой на то, что, вопреки содержащимся в указанном определении выводам, срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении от 24.07.2024 им не пропущен, поскольку копия данного определения получена заявителем только 08.08.2024, что при рассмотрении жалобы районным судом не проверено и не учтено при принятии оспариваемого решения, данные проверки указанных доводов заявителя в АО «Почта России», в материалах дела отсутствуют. 

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления (определения, решения) и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, решение судьи от 03.12.2024 подлежит отмене ввиду существенного нарушения процессуальных требований, иные доводы жалобы ФИО4 подлежат обсуждению при новом рассмотрении дела, в ходе которого судье районного суда следует учесть изложенное, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства и с учетом доводов и требований жалобы принять по делу законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья областного суда

решил:

жалобу ФИО4 удовлетворить частично.

Решение судьи Оричевского районного суда Кировской области от 03.12 2024, принятое по жалобе на постановление старшего инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Кировской области ФИО2 № 

<

данные изъяты> от 24.07.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО4, и на определение начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Кировской области ФИО1 от 13.09.2024 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО4 на указанное постановление, - отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Оричевский районный суд Кировской области. 

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья

Л.В. Русских