Председательствующий Бандурко А.С. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 26 августа 2021 г.

Курганский областной суд в составе:

председательствующего Кузнецова А.Б., 

при секретаре Осиповой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Каменщикова С.Б. на приговор Кетовского районного суда Курганской области от 18 июня 2021 г., по которому 

Каменщиков Сергей Борисович, 

<

...>, судимый:

- 18 февраля 2014 г. по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- 17 марта 2015 г. (с учетом изменений внесенных постановления президиума Курганского областного суда от 11 мая 2016 г.) по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; постановлением от 11 октября 2017 г. неотбытая часть наказания заменена ограничением свободы на срок 2 года 2 месяца 5 дней; постановлением от 3 апреля 2019 г. неотбытая часть наказания заменена на 3 месяца 29 дней лишения свободы; освобожденный 31 июля 2019 г. по отбытии наказания,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Заслушав выступления осужденного Каменщикова С.Б. и его защитника – адвоката Хрущева Ф.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Никитченко В.А., об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

по приговору, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, Каменщиков признан виновным в том, что при управлении автомобилем «

<

...>», вследствие нарушения пунктов 2.1.2, 8.1, 10.1, 19.2 Правил дорожного движения, не учел дорожные условия, не выбрал скорость для движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, своевременно не принял всех возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки, в результате чего потерял контроль над управлением автомобиля и, не подавая сигналы световыми указателями поворота, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «

<

...>», повлекшее по неосторожности смерть пассажира Р.

Преступление совершено 31 января 2021 г. на 23 километре автодороги Курган-Половинное на территории Кетовского района Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Каменщиков в судебном заседании виновным себя признал полностью. 

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный просит приговор отменить. Указывает, что потерпевшая заявляла ходатайство о прекращении уголовного дела, просила не назначать наказание в виде лишения свободы. В схеме дорожно-транспортного происшествия и в материалах дела отсутствует изображение дислокации дорожных знаков по ходу его движения. На дороге отсутствуют сигнальные столбики. Согласно проекта организации дорожного движения (т. 1 л.д. 195) дорожные знаки 2.3.3, 5.24, 1.11.1 установлены с нарушением Правил дорожного движения. Считает, что данные нарушения повлияли на исход произошедших событий. Просит применить к нему положения ст. 73 УК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Мухортов А.Н. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Суд сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Каменщикова в совершении инкриминируемого преступления при его согласии с предъявленным обвинением, с соблюдением необходимых условий постановления приговора по результатам рассмотрения дела в особом порядке. 

Действия осужденного правильно квалифицированы в соответствии с предъявленным обвинением по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Согласно чч. 5, 8 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении судом дела в особом порядке и постановлении по его результатам приговора без проведения судебного разбирательства при согласии подсудимого с предъявленным обвинением исследование и оценка собранных по делу доказательств не проводится, а их анализ и оценка в приговоре не отражаются. 

В связи с этим согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. По этой причине суд апелляционной инстанции не вправе подвергать пересмотру обоснованность такого приговора и доказанность фактических обстоятельств дела, которые установлены судом первой инстанции без приведения собственных выводов и мотивов принятого решения в соответствии с предъявленным обвинением, с которым обвиняемый согласился. 

Как следует из представленных материалов, требования ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд удостоверился, что он осознает характер и последствия ходатайства, заявленного им добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры. Право на защиту осужденного при обсуждении вопроса о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства соблюдено.

Таким образом, доводы жалобы осужденного о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения.

Оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, не имелось в силу прямого запрета, установленного ст. 76 УК РФ, согласно которой лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Как следует из материалов дела, на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу судимость Каменщикова по приговору Курганского городского суда Курганской области от 17 марта 2015 г. по ч. 2 ст. 228 УК РФ не была погашена либо снята в установленном законом порядке. В связи с чем Каменщиков не является лицом, впервые совершившим преступление. Данное обстоятельство исключает возможность применения в отношении Каменщикова положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ. Судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшей, добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного преступлением. 

Выводы суда первой инстанции о назначении Каменщикову наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 53.1 и ст. 73 УК РФ мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется. 

Каких-либо не учтенных судом первой инстанции обстоятельств, которые могли бы повлиять на справедливость назначенного осужденному наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отбывание наказания в исправительной колонии общего режима мотивировано в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, исходя из данных о личности Каменщикова, ранее отбывавшего лишение свободы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кетовского районного суда Курганской области от 18 июня 2021 г. в отношении Каменщикова Сергея Борисовича оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий