*** 

Решение

 принято в окончательной форме 16.10.2017 Дело № 2-2503/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 10 октября 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: 

председательствующего судьи Царегородцевой Л.Л.,

при секретаре Ким А.А., 

с участием представителя истца – ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда, 

установил:

истец обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее по тексту ООО «Группа Ренессанс Страхование» или страховая компания) о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что 22.07.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля марки «***» (государственный регистрационный знак ***), принадлежащего ООО «Вайлдберриз», под управлением ФИО4, автомобиля марки «***» (государственный регистрационный знак ***), принадлежащего ФИО5, под его управлением, и автомобиля марки «***» (государственный регистрационный знак ***), принадлежащего истцу, под его управлением. В результате ДТП автомобиль ФИО3 получил механические повреждения. Считает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО4 Истец 11.11.2016 обратился к ответчику, где застрахована ответственность виновника ДТП, с заявлением о страховой выплате, однако страховая компания выплату не произвела, мотивированного отказа не дала. В связи с отсутствием выплаты истец обратился к эксперту, который произвел расчет стоимости восстановительного ремонта его автомобиля и определил в размере 102 600 руб. За услуги эксперта истцом оплачено 12 000 руб. Кроме того, истцом произведена оплата услуг эвакуатора в сумме 4 300 руб. 16.03.2017 истец обратился к ответчику с претензией, которая осталась без ответа. Истец изначально просил взыскать в свою пользу страховое возмещение в сумме 102 600 руб. 00 коп., в возмещение расходов на услуги эксперта 12 000 руб., в возмещение расходов на эвакуатор 4 300 руб., неустойку за период с *** в размере 1% от суммы 102 600 руб., то есть 1 026 руб. за каждый день по день вынесения решения суда и далее по день фактического исполнения решения суда. Также просит взыскать 5 000 руб. в возмещение морального вреда, штраф, 12 000 руб. в возмещение расходов на юридические услуги, 1 800 руб. в возмещение расходов на нотариальные услуги, 1 280 руб. в возмещение почтовых расходов, 1 380 руб. в возмещение расходов по копированию. 

В дальнейшем требования были уточнены ввиду допущенных в заключении опечаток. Истец просит взыскать в свою пользу страховое возмещение в размере 37 752 руб. 70 коп., неустойку из расчета 377 руб. 52 коп. в день (1% от суммы 37 752 руб. 70 коп.) по день вынесения решения суда и далее по день фактического исполнения решения. Остальные требования оставил в прежних размерах (л.д. 122). 

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом. Его представитель ФИО1, действующая на основании доверенности, требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Суду пояснила, что не уверена, что денежные средства в размере 36 400 руб. истцом получены, но допускает это. От иска в данной части не отказалась. Пояснила, что в заявлении сразу было указано на то, что автомобиль истца не на ходу и находится в г. Новоуральске. Страховая компания телеграммой пригласила истца на осмотр автомобиля в Екатеринбург. Поскольку автомобиль истца был не на ходу, и страховая компания обязана осмотреть автомобиль по месту его нахождения, то истец не стал в тот период предоставлять автомобиль на осмотр. Считает, что страховая компания обязана была еще один раз пригласить истца на осмотр, но этого не сделала. На дефектовку по скрытым повреждениям, которая проводилась 16.02.2017 в Екатеринбурге, истец заблаговременно (13.02.2017) пригласил страховую компанию, но представитель страховой компании не приехал. Был проведен осмотр и дефектовка без представителя страховой компании, после чего 16.03.2017 в адрес страховой компании была направлена претензия, к которой приложили оригинал экспертного заключения от 02.03.2017. 04.04.2017 была произведена выплата, исходя из предоставленного ответчиком платежного поручения. Подтвердила, что в заключении, предоставленном истцом, экспертом в стоимости восстановительного ремонта допущена опечатка. Стоимость ремонта составляет не 102 600 руб., а 37 752 руб. Исправленное заключение ответчику не отправляли, поскольку уже был подан иск, опечатка обнаружилась на первом судебном заседании. Поскольку ответчик свой расчет произвел 23.03.2017, то есть после претензии, просит определить сумму страхового возмещения по заключению, предоставленному истцом и разницу в 10% не учитывать. Поэтому считает, что требование о взыскании расходов на эксперта также подлежит удовлетворению. Помимо этого просит взыскать 4 300 руб. – расходы истца на эвакуатор и остальные заявленные в иске требования. 

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО2, действующий на основании доверенности, иск не признал, суду пояснил, что истец пригласил страховую компанию на осмотр в г. Новоуральск, который является закрытым городом, поэтому телеграммой страховая компания потребовала от истца предоставления автомобиля на осмотр по месту нахождения страховой компании. Истец автомобиль в страховую компанию так и не предоставил. Поэтому в приглашении страховой компании на дефектовку по *** представитель ответчика усматривает злоупотребление истцом своим правом, считает, что ничто не мешало истцу на том же эвакуаторе доставить свой автомобиль на осмотр по месту нахождения страховщика. После того, как от истца было получено экспертное заключение, содержащее акт осмотра, эксперты ООО «Р.» произвели свой расчет и страховая компания 04.04.2017 произвела выплату страхового возмещения в сумме 36 400 руб., то есть еще до подачи иска в суд. Считает, что выплата была своевременно, так как именно истец уклонялся от выполнения возложенной на него законом обязанности по предоставлению автомобиля на осмотр. Просит учесть, что эвакуатор был использован истцом не для проведения осмотра страховой компанией, а для проведения дефектовки, поэтому считает, что оснований для взыскания расходов на эвакуатор не имеется. Просит в иске полностью отказать. В случае удовлетворения иска просит применить к неустойке и штрафу статью 333 ГК РФ, уменьшить размер денежной компенсации морального вреда, указав, что страховое возмещение выплачено своевременно. К юридическим услугам просит применить статью 100 ГПК РФ, учесть, что их стоимость необоснованно завышена, не соответствует объему проведенной работы. Иск подан необоснованно, после того, как все было выплачено. 

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО4, ООО «Вайлдберриз» и ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения представителей истца и ответчика, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих в частности использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В судебном заседании установлено, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 14), не оспорено ответчиком и третьими лицами, что 22.07.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств:

- автомобиля марки «***» (государственный регистрационный знак ***), принадлежащего ООО «Вайлдберриз», под управлением ФИО4,

- автомобиля марки «***» (государственный регистрационный знак ***), принадлежащего ФИО5, под его управлением,

- и автомобиля марки «***» (государственный регистрационный знак ***), принадлежащего истцу, под его управлением.

Факт принадлежности автомобиля марки «***» (государственный регистрационный знак ***) истцу ФИО3 подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. 13).

По общему правилу, установленному гражданским законодательством, основанием для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда является наличие вины причинителя вреда.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, что им не оспорено, который при движении не соблюдал интервал до впереди двигавшегося автомобиля «***», отвлекся, не увидел стоп-сигналы у автомобиля «***», допустил с ним столкновение, после чего автомобиль «***» отбросило на впереди двигавшийся автомобиль «***». Именно действия водителя ФИО4 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю ФИО3 

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», что следует из справки о ДТП и не оспорено ответчиком.

С учетом указанных выше норм, изложенных обстоятельств, принимая во внимание положения статьей 931, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит ООО «Группа Ренессанс Страхование» надлежащим ответчиком по делу, что им не оспорено. 

В соответствии с пунктами 18, 19 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. 

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено два заключения, составленных ООО «У.», оба с одинаковым номером *** от ***. Согласно первому заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 102 600 руб. 00 коп. (л.д. 20-45), согласно второму заключению – 37 752 руб. 70 коп. (л.д. 124-148). Стоимость услуг эксперта составила 12 000 руб. (л.д. 46).

Ответчиком предоставлено суду экспертное заключение, составленное ООО «Р.», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 36 400 руб. 00 коп. 

В судебном заседании установлено, что ответчиком истцу выплачено страховое возмещение (стоимость восстановительного ремонта) в размере 36 400 руб. 00 коп., что подтверждено платежным поручением, оснований сомневаться в котором у суда не имеется, платежный документ имеет штамп банка о его исполнении. 

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении Судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5. Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Пункт 3.5. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ 19.09.2014 гласит, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Расчет: фактически выплачено 36 400 руб. 00 коп., заявлено 37 752 руб. 70 коп. 

36 400 руб. : 37 752 руб. 70 коп. х 100 = 96,42%. 

100 % - 96,42% = 3,58%

Следовательно, расхождение не превышает 10%, то есть выплаченная сумма находится в пределах статистической достоверности.

Кроме того, представленные истцом заключения не содержат подписи директора экспертной организации (л.д. 20, 123), в связи с чем оснований доверять данным заключениям не имеется. 

При таких обстоятельствах оснований для взыскания страхового возмещения не имеется. В этой части истцу надлежит отказать. 

Также не имеется оснований и для взыскания штрафа, поскольку выплата имела место 04.04.2017, а в суд истец обратился 26.06.2017. 

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего. 

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции от 23.06.2016, действовавшей на момент ДТП) потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра по месту нахождения страховщика, об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно пункту 11 указанной выше статьи страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра срок принятия страховщиком решения о страховой выплате может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра, но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Пункт 21 указанной статьи гласит, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что истец с заявлением в страховую компанию обратился 08.11.2016, ответчиком комплект документов получен 11.11.2016 (л.д.19). В заявлении истцом указано на то, что он не имеет технической возможности предоставить автомобиль на осмотр, просит провести осмотр автомобиля по месту его нахождения в городе Новоуральске (л.д. 17). 

Таким образом, во-первых, из заявления не следует однозначно, что характер повреждений транспортного средства исключает его представление для осмотра по месту нахождения страховщика. Во-вторых, истец указал место нахождения автомобиля – город, в который нет открытого доступа. 

В таких действиях истца суд усматривает злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ). 

А действия ответчика по направлению истцу телеграммы с требованием предоставить автомобиль на осмотр по месту нахождения страховщика суд находит законными и обоснованными. Из телеграммы от 14.11.2016 также усматривается, что автомобиль может быть предоставлен на осмотр не только 21.11.2016, но в любой другой рабочий день (л.д. 79). 

В заявлении страховой компании в адрес истца указано, что в случае невозможности осмотра автомобиля экспертом независимой оценочной компании по направлению страховщика, страховая компания просит предоставить результаты осмотра, организованного самостоятельно (л.д. 80). 

Однако истец свою обязанность по предоставлению автомобиля на осмотр, возложенную на него законом, не исполнил. Акт осмотра предоставил только вместе с заключением эксперта от 02.03.2017 и претензией (л.д. 50). Поскольку акт осмотра страховой компанией получен 16.03.2017 (л.д. 51), то произведенная страховая выплата 04.04.2017 судом признается своевременной. Оснований для начисления неустойки не имеется. В этой части истцу также надлежит отказать. 

Рассматривая требование истца о возмещении расходов на экспертизу в сумме 12 000 руб. суд исходит из следующего. 

Из представленной истцом суду квитанции явствует, что им оплачено 12 000 руб. за услуги эксперта по расчету стоимости восстановительного ремонта (л.д. 46).

Согласно пункту 14 статьи 12 закона об ОСАГО в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, включается стоимость только той независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата.

Страховая выплата осуществлена не на основании экспертизы, предоставленной истцом, а на основании экспертизы, составленной ООО «Р.». Поэтому оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению расходов истца на экспертизу не имеется. 

Оснований для взыскания расходов на эксперта по расчету стоимости восстановительного ремонта, как судебных расходов, также не имеется, поскольку иск в части взыскания страхового возмещения не удовлетворен. 

Рассматривая требование истца о возмещении расходов на эвакуатор, суд исходит из следующего. 

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Из представленной суду копии квитанции на услуги эвакуатора и маршрута следования явствует, что эвакуатор доставлял автомобиль истца из г. Новоуральска, до *** в г. Екатеринбурге 16.02.2017, то есть от места его фактического нахождения после ДТП до места осмотра экспертом, к которому самостоятельно обратился истец. Из уведомления, направленного в адрес страховой компании, усматривается, что страховая компания приглашается присутствовать на осмотре скрытых дефектов (л.д. 48). При этом указано на ДТП, имевшее место ***. 

Присутствие страховой компании на осмотре скрытых дефектов законом не предусмотрено. Из уведомления не усматривается, что это первоначальный осмотр автомобиля, характер повреждений которого исключает его представление для осмотра по месту нахождения страховщика. При этом следует отметить, что истцу ничего не мешало предоставить на том же эвакуаторе автомобиль на осмотр по месту нахождения страховой компании. Поэтому в таких действиях истца суд усматривает злоупотребление своим правом (ст. 10 ГК РФ), что является основанием к отказу истцу во взыскании расходов на эвакуатор, тем более, что законом в данном случае не предусмотрено возмещение таких расходов истца за счет страховой компании, поскольку истец фактически вез на эвакуаторе автомобиль для осмотра к своему эксперту, к которому он обратился преждевременно, в нарушение порядка, предусмотренного законом об ОСАГО. Тот факт, что автомобиль и был осмотрен ООО «У.» именно 16.02.2017 по адресу *** подтверждается актом осмотра (л.д. 28, 131). 

Рассматривая требование истца о возмещении морального вреда, суд исходит из следующего. 

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» гласит, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании не установлено факта нарушения прав истца со стороны ответчика, поэтому в иске о взыскании денежной компенсации морального вреда истцу надлежит отказать. 

Истцом заявлено о возмещении расходов на юридические услуги, включая услуги представителя, в сумме 12 000 руб., также заявлено о возмещении расходов на нотариальные услуги 1 800 руб., на почтовые 1 280 руб. и на копировальные 1 380 руб. 

Основные требования истца не подлежат удовлетворению, по приведенным выше доводам. В этой связи не имеется оснований и для удовлетворения требований истца о возмещении расходов на юридические, нотариальные, почтовые и копировальные услуги, поскольку данные требования вытекают из основных. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента его принятия в окончательном виде. 

Судья *** Л.Л. Царегородцева 

***

*** 

***

***

***