Гражданское дело № 2-1819/2018 г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2018 года город Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Царик А.А.,

при секретаре Коробовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно долга по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указав, что с ответчиком состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут 22.12.2015 года. В период брака 06.05.2013 года на его имя был выдан кредит по заключенному с 

<

данные изъяты> кредитному договору на сумму 689000 руб. Полученные по данному кредитному договору денежные средства были использованы на нужды семьи, а именно на покупку здания общей площадью 32 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. С момента выдачи кредита и по настоящее время он самостоятельно, за счет личных денежных средств осуществляет платежи по вышеназванному кредитному договору. По состоянию на 07.08.2018 г. ответчик полностью погасил кредит, что подтверждается справкой о задолженности заемщика. Поскольку между ними брачные отношения прекращены, то встал вопрос о разделе в равных долях платежей по кредиту. Соглашение о добровольном разделе имущества, являющегося совместной собственностью, между ними не достигнуто, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. Просит признать долг по договору займа от 06.05.2013 года перед 

<

данные изъяты> совместным, взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу в счет компенсации 1/2 фактически произведенных выплат по кредитному договору (включая основной долг и проценты), начиная со дня прекращения семейных отношений с 23.12.2015 года, в размере 207890 руб., так как задолженность на момент расторжения брака 23.12.2015г. составляла 415780 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал и просил удовлетворить. Пояснил, что кредит потрачен на приобретение и ремонт дачного домика, однако каких-либо квитанций, подтверждающих фактически понесенные истцом расходы, не сохранились.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала и пояснила, что о наличии у истца данного кредита не знала, спорный дачный домик приобретался и в последующем ремонтировался за счет совместных денежных средств, а также полученных от ее родителей. Просила в иске отказать.

Свидетель ФИО6 пояснила, что регулярно оказывала материальную помощь ее дочери ФИО2, поскольку она и ее супруг ФИО1 после брака приобрели дачный домик и нуждались в денежных средствах на его ремонт. О наличии у истца кредита ей не было известно.

Представитель третьего лица ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Указанный вывод соответствует позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016г.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с 04.09.2010 г. по 22.12.2015 г. 

Сведений о наличии брачного договора, заключенного между сторонами, судом не получено.

Из материалов дела и объяснений истца следует, что в период брака на основании договора купли-продажи от 18.12.2013 г. ФИО1 приобрел право собственности на земельный участок и здание в садоводческом некоммерческом товариществе 

<

адрес>. 

Заочным решением Грязинского городского суда Липецкой области от 06 апреля 2017 года произведен раздел имущества, нажитого в браке ФИО2 и ФИО1, в виде здания общей площадью 32 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, КН №, и земельного участка площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, КН №.

Из материалов дела следует, что 06.05.2013 года между 

<

данные изъяты> и ФИО1 был заключен кредитный договор на сумму 689000 руб.

Согласно справке, выданной ПАО Банк ВТБ, являющегося правопреемником 

<

данные изъяты>, по состоянию на 07.08.2018 г. ФИО1 полностью погасил кредитные обязательства перед банком, договор закрыт.

Из искового заявления истца ФИО1 следует, что полученные по данному кредитному договору денежные средства были использованы на нужды семьи, а именно на приобретение и ремонт дачного домика общей площадью 32 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Однако каких-либо доказательств, что кредит был потрачен именно на указанные цели истцом не представлено. Ответчик категорически отрицает данное обстоятельство и утверждает, что не знал о наличии кредита. Более того, кредитные средства были получены 06.05.2013г., а покупка спорно дачного домика и оплата по договору осуществлена лишь 18.12.2013г., т.е. спустя более 7 месяцев. Довод истца, что он в указанный период расходовал кредит на ремонт, также не подтвержден документально. При этом истец не оспаривал, что на ремонт домика дополнительно расходовался его текущий заработок. Истцом не опровергнут довод ответчика, что на ремонт направлялись совместные с супругой денежные средства, в том числе ФИО2 Свидетель ФИО7 подтвердила, что передавала супругам ФИО1 денежные средства на ремонт домика.

Таким образом, истец не предоставил каких-либо доказательств, что долг возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи, а также, что все полученное по кредитному договору использовано на нужды семьи, в связи с чем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска, а также требований о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании долга по кредитному договору от 06.05.2013 года, заключенному между ФИО1 и 

<

данные изъяты>, совместным,взыскании денежной компенсации в размере 207890 руб., судебных расходов, отказать. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья А.А. Царик