...

№ 2-701/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2017 года Советский районный суд города Томска в составе:

председательствующего Шукшиной Л.А.

при секретаре Дубовой И.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год,

ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, понесенных по делу судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, понесенных по делу судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: произошло ДТП, участниками которого стали автомобиль «АВТО 1» государственный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО3, и автомобиль «№» государственный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу и под её управлением. Виновником ДТП признана ФИО3, гражданская ответственность которой не застрахована. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения, стоимость восстановительного ремонта, согласно оценке, составляет 179 357 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части требований к ФИО4 в связи с отказом истца от иска.

С учетом увеличения размера исковых требований ФИО1 просит взыскать с ФИО3 стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 186 705 рублей, понесенные по делу судебные расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 788 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, направила представителя.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, дал аналогичные иску пояснения. Дополнительно пояснил, что сумма ущерба заявлена исходя из судебной экспертизы как стоимость восстановительного ремонта без учета износа.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что не является владельцем автомобиля, с собственником ФИО4 должна быть солидарная ответственность. Не знала, что гражданская ответственность не застрахована, поскольку собственник ФИО4 уверял, что полис имеется.

Заслушав участвующих лиц, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В п. 2 ст. 1064 ГК РФ определено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установлено, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: произошло ДТП, участниками которого стали автомобиль «АВТО 1» государственный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО3, и автомобиль «АВТО 2» государственный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу и под её управлением.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения. Отражено, что ФИО3, управляя автомобилем «АВТО 1» государственный знак №, стала участником ДТП, совершила наезд на стоящий автомобиль «АВТО 2» государственный знак №.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, а именно за то, что управляла автомобилем, не застраховав свою гражданскую ответственность страховым полисом ОСАГО.

Данное постановление не оспорено в установленном порядке, вступило в законную силу.

Сведений о привлечении к ответственности второго участника ДТП не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: произошло по вине ФИО3

Автомобиль «АВТО 2» государственный знак № принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается ПТС №.

Таким образом, суд считает, что причинение вреда имуществу истца находится в причинно-следственной связи с действиями ФИО3

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность ФИО3 ко дню ДТП не была застрахована, что следует из справки от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривается ответчиком.

Тем самым, ответственность ФИО3 за причинение вреда не застрахована, вред, причиненный имуществу ФИО1, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, то есть ответчиком.

Истец обратилась к оценщику ОЦЕНКА для проведения оценки.

Согласно отчетам № от ДД.ММ.ГГГГ и № стоимость работ, узлов, деталей и новых материалов составляет 130 557 рублей; стоимость работ, узлов, деталей (с учетом износа) и новых материалов 98 431 рублей; суммарная утра товарной стоимости с учетом округления 48 800 рублей.

По ходатайству стороны ответчиков проведена автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКСПЕРТИЗА» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля от повреждения, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 137 355 рублей; с учетом износа 114 770,94 рублей, величина утраты товарной стоимости 49 350 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Суд полагает, что заключение судебного эксперта содержат подробное описание проведенного исследования, заключение сделано на основе изучения и исследование материалов настоящего гражданского дела, материала ДТП №, заключение мотивировано и содержит выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Данное заключение эксперта соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ и ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата экспертизы, указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения.

С учетом изложенного, оценивая в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также то обстоятельство, что стороны замечаний и возражений по поводу обоснованности выводов эксперта не представили, оснований для критической оценки заключения судебной экспертизы суд не находит, считает возможным при определении средней рыночной стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля истца руководствоваться выводами эксперта, проводившего судебную экспертизу.

Определяя размер ущерба, суд исходит из следующего.

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Статья 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 октября 2012 года N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как отражено в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 137 355 рублей стоимости восстановительного ремонта и 49 350 рублей величины утраты товарной стоимости, а всего 186 705 рублей как суммы ущерба, причиненного ДТП.

Таким образом, с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25, причиненный истцу ущерб составил 186 705 рублей, который подлежит возмещению ответчиком ФИО3, как лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

По обязательствам вследствие причинения вреда солидарную ответственность несут только лица, совместно причинивши вред, а также владельцы источников повышенной опасности за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам.

Тем самым, солидарная ответственность собственника ФИО4 и водителя ФИО3 по возмещению вреда имуществу ФИО1 не предусмотрена законом.

Истцом заявлено о взыскании понесенных по делу судебных расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 4 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 788 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

За составление отчета отчетам № от ДД.ММ.ГГГГ истцом затрачено 2 000 рублей, о чем представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ с квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ; за составление отчета №/УТС также 2 000 рублей, чем представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ с квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ 

Данные расходы признаются судом обоснованными, необходимыми для обращения в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец заявил о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, представив договор об оказании юридических услуг и расписку об оплате.

Определенная сторонами цена договора на оказание юридической помощи при представлении интересов в суде определена самостоятельно и добровольно исходя из свободы договора. Однако возмещению подлежат расходы лишь в части, с соблюдением баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, с учетом категории подлежащего рассмотрению в суде спора, длительности рассмотрения гражданского дела, количества судебных заседаний (одно), времени, затраченного представителем в судебном процессе, сложности дела, принципа разумности, суд считает подлежащими возмещению с ФИО3 в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В пользу истца подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 4 788 рублей, которые подтверждены чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Как предусмотрено частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь положениям приведенный статьи, учитывая, что требования истца к ФИО3 удовлетворены на сумму 186 705 рублей, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 146,10 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Учитывая, что оплата по проведению судебной экспертизы была возложена на сторону ответчиков, а именно на ФИО3, оплата эксперту не поступала, исковые требования удовлетворены судом, расходы по оплате услуг эксперта подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с ответчика, в сумме 8 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 186 705 рублей, понесенные по делу судебные расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 788 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 146 рублей 10 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Томская независимая оценочная компания» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

...

...

Судья: Л.А. Шукшина

...

...

...

...

...