Дело № 2-108/2017

Мотивированное 

решение

 изготовлено 13 февраля 2017 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

06 февраля 2017 года Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Поджарской Т.Г., с участием представителя истца ФИО1, при секретаре Антоновой Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежной суммы в размере 50 000 руб., процентов, расходов по оплате услуг представителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании денежной суммы в размере 50 000 руб., процентов в размере 87 700 руб., суммы индексации в порядке ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 16 065 руб. 72 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО2 в исковом заявлении указала, что 21.12.2013 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику на условиях возврата денежную сумму 50 000 руб. на срок 2 месяца, то есть, до 21.02.2014 года под 5% в месяц за пользование денежными средствами. Данный факт подтверждается распиской от 21.12.2013 года, составленной ответчиком. В течение длительного времени ответчиком денежная сумма не возвращалась. На ее устные требования о возврате долга ответчик не реагировал.

В процессе рассмотрения дела истец ФИО2 неоднократно уточняла исковые требования, окончательно указав, что размер процентов за пользование суммой займа, предусмотренных в расписке в размере 5% в месяц, за период с 21.12.2013 по 21.02.2014 составляет 5 000 руб. Также, истцом начислены проценты на сумму займа по ставке банковского процента (ставки рефинансирования) на день подачи иска в размере 10% за период с 22.02.2014 по 31.01.2017 (1075 дней) в размере 14 930 руб. 50 коп. (л.д. 26).

Истцом понесены расходы на услуги представителя в размере 5 000 рублей, что следует из договора на оказание юридической помощи представителем от 15.07.2016 года.

Просит взыскать сумму займа в размере 50 000 руб., проценты в общем размере 19 930 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Истец ФИО2 извещена о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась на основании заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 19).

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске доводам, пояснив, что на момент рассмотрения дела сумма займа и проценты за пользование заемными денежными средствами ответчиком не возвращены в полном объеме.

Ответчик ФИО3 отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-62 ГУФСИН России по 

<

адрес>. Согласно почтовым уведомлениям, расписке в материалах дела, он извещен о времени и месте судебного заседания, ему также вручены копия искового заявления и прилагаемых к нему материалов, уточненное исковое заявление. ФИО3 не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не заявляя также ходатайства о своем участии в рассмотрении дела, в том числе, посредством видеоконференц-связи (л.д. 14, 16, 23-24). 

Согласно заявлению ответчика ФИО3, направленному в материалы дела, он и исковыми требованиями не согласен, поскольку, сумма займа и проценты были выплачены в полном объеме в октябре 2015 года (л.д. 15).

Судом отмечается, что право лица, осужденного к лишению свободы, в случае его участия в качестве стороны в гражданском деле, довести до суда свою позицию может быть реализовано и без личного участия в судебном разбирательстве, что подтверждается правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.11.2013 N 1852-О.

ФИО3 предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела, путем представления письменных объяснений либо обеспечения участия представителя. Таким образом, рассмотрение дела в отсутствие истца ФИО3 не нарушает принципы состязательности процесса и равенства сторон.

Организация судебного процесса с использованием систем видеоконференц-связи является правом, а не обязанностью суда (часть 1 статьи 155.1 ГПК РФ).

При данных обстоятельствах, согласно положениям ст. 167 ГПК РФ, суд, с учетом мнения представителя истца ФИО1, считает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие истца и ответчика.

Суд, ознакомившись с доводами искового заявления, заслушав пояснения представителя истца ФИО1, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В соответствии с ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, следует из письменных материалов дела, что согласно расписке от 21.12.2013 года ФИО3 взял в долг у ФИО2 денежные средства в размере 50 000 руб. на два месяца с уплатой 5% в месяц (л.д. 18).

Исходя из содержания текста расписки, ответчик обязался вернуть денежную сумму в срок до 21.02.2014 года, а указание на наличие обязанности по возврату денежных средств соответствует диспозиции нормы, регулирующей отношения сторон, связанные с договором займа. 

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 408 Гражданского кодекса РФ нахождение долгового документа у должника удостоверяет прекращение обязательства. 

Ответчик свои обязательства по возврату суммы займа в размере 220 000 рублей на момент рассмотрения дела не исполнил, доказательств, подтверждающих возврат суммы займа в полном объеме, суду не представил, нахождение расписки у займодавца свидетельствует о неисполнении до настоящего времени заемщиком своих обязательств по возврату суммы долга в полном объеме.

В связи с чем, исковые требования о взыскании суммы долга по договору займа в размере 50 000 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Поскольку, стороны предусмотрели и согласовали условие о взыскании процентов на сумму займа в размере 5% в месяц, то требования истца о взыскании с ответчика процентов на сумму займа подлежат удовлетворению в размере 5 000 руб. за период с 21.12.2013 по 21.02.2014.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов на сумму займа подлежат удовлетворению, исходя из следующего расчета, составленного истцом:

50 000 руб. х 1075 дней (с 22.02.2013 по 31.01.2017) х 10% (ставка банковского процента (ставка рефинансирования) /36 000 = 14 930 руб. 50 коп.

Данный расчет проверен в судебном заседании, соответствует материалам дела, ответчиком не оспорен, признается судом как верный.

Таким образом, общий размер процентов, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 19 930 руб. 50 коп. (5 000 руб. + 14 930 руб. 50 коп.).

Судом не принимаются во внимание доводы ответчика о том, что сумма займа и проценты возвращены истцу в полном объеме в октябре 2015 года, поскольку, в нарушение положений ст. ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, ответчиком в обоснование своих доводов никаких доказательств не представлено. В связи с чем, данные доводы ответчика являются голословными, ничем объективно не подтверждены. Как отмечалось выше, нахождение расписки у займодавца свидетельствует о неисполнении до настоящего времени заемщиком своих обязательств по возврату суммы долга в полном объеме.

Согласно ст. 100 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

15.07.2016 года истец ФИО2 заключила с индивидуальным предпринимателем ФИО1 договор на оказание юридической помощи, в соответствии с которым она поручила ИП ФИО1 ведение дела по иску о взыскании долга по договору займа: изучение представленных клиентом документов, подготовка искового заявления и представительство интересов клиента в Артемовском городском суде и далее на всех стадиях судебного процесса, стоимость данных услуг составила 5 000 руб., которые ФИО2 оплатила 15.07.2016 года в день подписания договора, что следует из соответствующей записи ФИО1 в данном договоре о получении оплаты (л.д. 4).

Поскольку, исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме, учитывая определенную сложность дела, объем осуществленной работы представителем при рассмотрении дела, отсутствие возражений ответчика о завышении данных расходов, суд приходит к выводу, что расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. подлежат взысканию в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку истец ФИО2 освобождена от уплаты госпошлины за подачу иска (л.д. 5), с учетом размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 297 руб. 92 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму долга по договору займа в размере 50 000 руб., проценты в размере 19 930 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. 

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 297 руб. 92 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.Г. Поджарская