К делу 2-844/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2019 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Исаева С.Н., 

при секретаре судебного заседания Мартыненко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

В Таганрогский городской суд обратился ФИО1 к ФИО2 с иском о защите прав потребителей.

В обоснование иска указал, что 

<

дата> года между ответчиком (подрядчик) и им (заказчик) был заключен договор подряда, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по изготовлению лестницы из бука с последующим покрытием лаком, монтажу металлического каркаса лестницы в принадлежащем ему жилом доме. Пунктом 2 указанного договора, сторонами был определен период выполнения работ: с 

<

дата> года по 

<

дата> года. Заказчик, в свою очередь, обязан оплатить выполненные подрядчиком работы поэтапно.

Стоимость всего объема работ стороны определили в размере 80 000 рублей. В рамках заключенного между сторонами договора заказчик оплатил подрядчику денежную сумму в размере 40 000 рублей, из которых 5 000 рублей оплачены при заключении договора. Денежная сумма в размере 35 000 рублей оплачена ФИО2 перечислением. При этом подрядчик нарушил договоренности и донастоящего времени работы не произвел и не сдал их результат заказчику.

В 

<

дата> года он был вынужден обратиться в правоохранительные органы сзаявлением о возбуждении в отношении ответчика уголовного дела, поскольку квыполнению обусловленных договором работ подрядчик не приступил, сменил номермобильного телефона. О месте жительства (нахождения) ФИО2 ему также не было известно. В результате розыскных мероприятий место нахождения ответчика былоустановлено. В 

<

дата> им, ценным письмом с описью вложения ФИО2 было направлено уведомление об отказе от исполнения договора подряда, требованием о возврате уплаченных денежных средств в срок до 

<

дата> года. До настоящего времени требование о возврате оплаченной денежной суммы ответчиком не исполнено. Подрядчик в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован. Вместе с тем, фактически осуществляет предпринимательскую деятельность, поскольку из объяснения, данного ФИО2 сотрудникам правоохранительных органов,следует, что подрядчик работает мастером по изготовлению лестниц, размещает на сайте«Авито» рекламные объявления об оказании услуг такого рода, то есть осуществляетдеятельность, направленную на систематическое извлечение прибыли.

Поскольку подрядчиком значительно нарушен предусмотренный договором подряда от 

<

дата> года срок окончания выполнения работ, работы подрядчиком не выполнены, заказчику не сданы, акт приема-передачи выполненных работ (части работ) сторонами не подписан и отказом потребителя (заказчика) от исполнения вышеуказанного договора, считаю, что с ФИО2 в мою пользу должна быть взыскана уплаченная ответчику денежная сумма в размере 40 000 рублей.

Таким образом, неустойка за нарушение сроков окончания выполнения работ должна быть рассчитана за период с 

<

дата> года (окончание срока выполнения работ по договору) по 

<

дата> года (направление подрядчику уведомления об отказе от исполнения договора подряда), что составляет 242 дня. Поскольку в заключенном сторонами договоре подряда стоимость отдельных видов работ не определена, расчет должен осуществляться исходя из общей стоимости работ по договору (80 000 рублей). За указанный период размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки составляет рублей 580 800 рублей (80 000 рублей * 242дня *3%). Но поскольку законом размер неустойки ограничен общей стоимостью работ по договору, подлежащая взысканию с ответчика сумма за нарушение сроков окончания выполнения работ составляет 80 000 рублей.

Просил суд взыскать с ФИО2 в его пользу денежные средства в размере 40 000 руб. в связи с отказом заказчика от исполнения договора подряда от 

<

дата> г.; взыскать с ФИО2 в его пользу неустойку за нарушение сроков окончания выполнения работ по договору подряда в размере 80 000 руб.; взыскать с ФИО2 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; взыскать с ФИО2 в его пользу расходы по оплате юридических услуг в сумме 4 500 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, представил заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался по месту регистрации, по адресу: г

<

адрес> Однако уведомление вернулось в суд в связи с истечением срока хранения. В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса (далее ГК) Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 63 указанного постановления, по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Ответчик был извещен по адресу регистрации, конверт вернулся с пометкой «Истек срок хранения».

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что стороны 

<

дата> г. заключили договор подряда, согласно которому ответчик взял на себя обязательство по изготовлению лестницы из бука, монтаж металлокаркаса, с последующим покрытием лаком. Срок выполнения работ с 

<

дата> г. по 

<

дата> г. Стоимость работ составляет 80 000 руб. Предварительная оплата по договору составила 30 000 руб. (л.д.10).

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (ст. 715 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта. В отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17, исходя из смысла п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ (ред. от 09.04.2009) "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно объяснениям от 

<

дата> г., данным ФИО2 сотруднику 

<

данные изъяты> он подрабатывает мастером установки лестничных маршей. При заключении договора ФИО1 передал ему 35 000 рублей на покупку материала и за выполнение работы, по установке металлической лестницы. Он выполнил работы и купил материал. ФИО1 должен был заплатить ему второю часть суммы, но он отказался, сообщив, что часть суммы выплатит только после выполнения им работ. В итоге он отказался от выполнения строительных работ, сообщив, что продолжит после оплаты. (л.д. 11)

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 ведет предпринимательскую деятельность с нарушением п. 1 ст. 23 ГК РФ, и к отношениям, возникшим между сторонами подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора и потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Таким образом, бремя доказывания нарушенных прав потребителя - истца лежит на ответчике. 

В данном конкретном случае факт нарушения прав потребителя - истца действиями ответчика доказан, представленными доказательствами, в частности объяснениями ответчика о том, что он отказался от выполнения строительных работ, в связи с тем, что ФИО1 отказался выплачивать, ему оставшуюся сумму договору, указав, что выплатит ее только после выполнения работ.

На основании ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Таким образом, с учетом изложенного, положений ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в судебном заседании установлено, что принятые на себя обязательства ответчиком в установленные договором сроки не исполнены, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу потребителя с ответчика в 35 000 руб., поскольку получение данной суммы ответчик подтвердил в своих объяснениях от 

<

дата>

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если «в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания п. п. 1, 3 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Истец обратился к ответчику для выполнения работ по изготовлению лестницы, срок действия договора с 

<

дата> г. по 

<

дата> г., указанные обязательства ответчик не исполнил.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 

<

дата> г. по 

<

дата> г.: 35 000 * 242 *3%= 254 100 руб., однако в силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной неустойки не может превышать цену заказа. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 35 000 рублей.

В пункте 10 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с тем, что вина ответчика установлена в судебном заседании суд, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", считает возможным взыскать с ответчика в пользу истица компенсацию морального вреда 5.000 рублей, полагая, что данный размер компенсации морального вреда является разумным и справедливым.

Для взыскания штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей необходимо, чтобы судом были удовлетворены требования потребителя, установленные этим Законом. Учитывая то, что работы ответчиком выполнены не были, истец направлял ответчику уведомление об отказе от договора подряда, суд пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований – 35 000 руб. + 35 000 руб. + 5.000 рублей/2 = 37 500 руб.

Согласно квитанции – договору от 

<

дата> г. ФИО1 оплатил в Адвокатский кабинет 4 500 руб. за подготовку уведомления об отказе от договора подряда, а также подготовку искового заявления к ФИО2 (л.д.13)

Суд полагает, необходимым взыскать сумму на оплату услуг представителя в размере 4 500 рублей, учитывая категорию дела, ходатайств от сторон об уменьшении судебных расходов не поступало.

Учитывая положения ст. 98,103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 2 400 рубля 00 копеек, при условии освобождения истца от уплаты таковой из расчета общей удовлетворенной суммы как требований имущественного характера подлежащего оценки и требований неимущественного характера (компенсации морального вреда).

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 35 000 руб., оплаченную по договору подряда, неустойку за нарушение сроков выполненной работы, в размере 35 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере - 37 500 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 4.500 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Исаев С.Н.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 марта 2019 года.