ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

«06» ноября 2020 г. город Челябинск 

Председатель Челябинского гарнизонного военного суда Гальцев Глеб Валерьевич, при секретаре Ташлыковой Д.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и его защитника-адвоката Белова Е.В., рассмотрев в отрытом судебном заседании, в помещении военного суда (

<

...>), материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении военнослужащего по контракту 

<

данные изъяты> старшего лейтенанта:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

29 августа 2020 г. в 07-25 час. в г.Челябинске, находясь в государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Челябинская областная клиническая наркологическая больница», расположенная по ул.40 лет Октября, дом 36 ФИО1, управлявший автомобилем Ниссан Альмера государственный регистрационный знак №, отказался от выполнения законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, предписывающего водителям по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В связи с отказом от прохождения медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, сотрудниками ГИБДД в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, который в связи с наличием у привлекаемого лица статуса военнослужащего передан на рассмотрение в военный суд.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснив, что действительно 29 августа 2020 г. рано утром вышел из ночного клуба Максимилианс, подошел к своему припаркованному автомобилю с целью забрать свои личные вещи. В это время к нему подъехали сотрудники ГИБДД и стали составлять протокол. Проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, как на месте, так и в медицинском учреждение не отказывался. 

Защитник Белов в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя, указал на нарушения сотрудниками ГИБДД проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а именно перед, продуванием алкотестера ФИО1 не предоставили упакованный мундштук и не предъявили свидетельство о поверке прибора. Также указал на ряд нарушений при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в наркологическом диспансере, а именно защитник полагал, что для проведения такого освидетельствования у свидетельствуемого необходимо отобрать биологические пробы, что в свою очередь сделано не было. Также указал, на факт нарушения сотрудникам ГИБДД выразившиеся в не ознакомлении понятых с видеозаписью проведения процедуры составления протокола об отстранении от управления транспортным средством и проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Также предположил, что в данной связи в автомобиле ГИБДД мог находиться не ФИО1, так как в зоне видимости понятых, лицо находящееся на переднем пассажирском сиденье не просматривается. Защитник также указал на ненадлежащий тон общения с Поршневым, а именно, что сотрудники ГИБДД явно оказывали давление на ФИО1, и общались с ним на повышенных тонах. С учетом изложенных нарушений просил прекратить производство по делу. 

Инспектор ФИО2, составивший протокол об административном правонарушении в судебном заседании пояснил, что 29 августа 2020 г. в утреннее время находился на дежурстве. В районе ул.Труда, д.183, около ночного клуба Максимилианс ими был замечен автомобиль, который увидя автомобиль ГИБДД резко развернулся и заехал на парковку. Данный автомобиль вызвал подозрение и они проследовали за ним. Данный автомобиль был остановлен. За управлением автомобиля находился ФИО1 с признаками алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что последний согласился. В ходе проведения процедуры ФИО1 пытался сорвать процедуру, умышлено не выдыхал воздух в прибор, а втягивал его в себя. После множества попыток провести освидетельствование, процедура была прервана. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. От подписи в документах ФИО1 отказался. Все действия производились в присутствии понятых и фиксировались на видеозапись.

После сорванной процедуры освидетельствования, ФИО1 было предложено проехать в наркологический диспансер, на что последний согласился. В наркологическом диспансере ФИО1 также многократно пытался фальсифицировать процедуру исследования выдыхаемого воздуха, в связи, с чем процедура освидетельствования была прервана и в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Военный прокурор правом участия в судебном разбирательстве не воспользовался. 

Допрошенный понятой К-ных в судебном заседании пояснил, что 29 августа 2020 г. в районе 7 часов утра он ехал с работы. В районе ул.Труда, д.183 его остановил сотрудник ГИБДД и предложил совместно со вторым мужчиной, ранее ему не знакомым, быть понятыми при проведении освидетельствования лица на состояние опьянения. 

В зале судебного заседания понятой К-ных указал на Поршнева как на лицо в отношении, которого проводилось освидетельствование. 

Также К-ных пояснил, что после разъяснения процессуальных прав ФИО1 и им, как понятым, сотрудник ГИБДД в их присутствии вскрыл пакетик с трубкой и вставил в прибор, который передал для продува ФИО1. Было видно, как ФИО1 умышленно не выдыхал воздух в трубку. После многочисленных попыток процедура была прервана, и ФИО1 предложили проехать в наркологический диспансер, на что последний согласился. 

Допрошенная психиатр-нарколог ФИО4 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 не помнит, в связи с большим количеством свидетельствуемых. Акт медицинского свидетельствования на состояние опьянения №5199 от 29 августа 2020 г. заполнен ее рукой, подпись является подлинной и принадлежит ей. Из Акта следует, что ФИО1 многократно пытался сфальсифицировать процедуру исследования выдыхаемого воздуха. Так же из акта следует, что от ФИО1 на расстоянии определялся запах алкоголя

На заданные вопросы со стороны защиты и суда пояснила, что в случае фальсификации освидетельствуемым лицом прохождения процедуры освидетельствования, процедура прекращается, в соотвествии с Приказ Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (ред. от 25.03.2019) "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" (далее по тексту Порядок) и утвержденным Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), и пунктами 9 и 19 Порядка. Освидетельствование начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. 

ФИО3 пояснила, что в соответствии с п.19 Порядка, в случае фальсификации выдоха, медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются, в журнале и в пункте 17 акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался". В этой связи отбор биологических проб у ФИО1 не производился. 

Допрошенный ходатайству защиты свидетель ФИО5, являющийся сослуживцем ФИО1, пояснил, что 29 августа 2020 г.в ночное время отдыхал в клубе «Максимилианс», где встретил ФИО1. При нем ФИО1 алкогольные напитки не употреблял. Под утро они с Поршневым вышли из ночного клуба, Он, ФИО5, вызвал такси и остался его дожидаться перед входом в клуб, а ФИО1 в это время направился в сторону парковки, которая не просматривается со стороны ночного клуба. Минут через 10, дождавшись такси, он, ФИО5, сел в автомобиль, и выезжая со стороны парковки на улицу Труда, увидел, как около машины ФИО1 стоит автомобиль ГИБДД.

Он, ФИО5, попросил водителя такси остановиться и подошел к ФИО1. На его вопрос ФИО1 сказал, что в помощи не нуждается, после чего он уехал. 

Из представленных в качестве доказательств: протокола об административном правонарушении 74АЕ№081591 от 29 августа 2020 г. следует, что находясь в государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Челябинская областная клиническая наркологическая больница», расположенного в городе Челябинске по ул.40 лет Октября, дом 36, ФИО1, управлявший автомобилем Ниссан Альмера государственный регистрационный знак №, отказался от выполнения законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, как и из протокола о задержании транспортного средства следует, что основанием к отстранению послужили: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы.

Просмотренная видеозапись свидетельствует о явной заторможенности реакций ФИО1, что вполне могло вызвать подозрения сотрудника ГИБДД о нахождении привлекаемого в состоянии опьянения и, соответственно, требование о прохождении медицинского освидетельствования являются законным. Также на видеозаписи видно как ФИО1 пытается сфальсифицировать процедуру продувания алкотестера, имитируя выдыхание воздуха. 

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не управлял автомобилем, о том что сотрудники ГИБДД общались с Поршневым на повышенных тонах, а также комплексу нарушений связанных с проведением процедуры освидетельствования и не предоставлении понятым видеозаписи хода проведенных действий, судья находит несостоятельными.

Так в ходе просмотра видеозаписи на вопрос сотрудника ГИБДД, ФИО1 прямо ответил, что двигался домой на своем личном автомобиле. Некорректного общения со стороны сотрудников ГИБДД в ходе беседы с Поршневым суд не усматривает. Предъявление видеозаписи понятым, при которых происходила процедура освидетельствования, действующим законодательством не предусмотрено. Касаемо проведения процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, каких либо нарушений судья также не усматривает. Довод защиты о неотборе биологических проб при проведении процедуры освидетельствования прямо противоречат вышеуказанным пунктам 9 и 19 Порядка, в соответствии с которыми освидетельствование начинается с отбора проб выдыхаемого воздуха, а в случае фальсификации процедуры прекращается, что и имело место в рассматриваемой ситуации. В данной связи у врача не имелось оснований для изъятия у ФИО1 биологических проб. 

Вследствие вышеизложенных действий, инспектором Б-вым был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, согласно которого, 29 августа 2020 г. в 07 час. 25 мин. в г.Челябинске, ул.40 лет Октября, дом 36 ФИО1, управлявший автомобилем Ниссан Альмера государственный регистрационный знак № отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, а тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Показания свидетеля защиты ФИО5, не опровергают обстоятельств указанных в протоколе об административном правонарушении, поскольку ФИО1 значительное время находился вне зоны видимости ФИО5 и им не контролировался. 

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет формальный характер и выражается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и характеризуется умышленной формой вины. Мотивы по которым водитель отказался от прохождения освидетельствования не имеют значения для квалификации содеянного.

Оценивая представленные в дело доказательства, судья считает, доказанным факт отказа 29 августа 2020 г. Поршневым, являющегося лицом, управляющим автомобилем, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым, совершившим административное правонарушение, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Решая вопрос о виде и размере наказания, судья смягчающих и отягчающих вину обстоятельств не усматривает, в связи, с чем считает необходимым, назначить административное наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ,-

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ на основании которой назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст.32.7 КоАП РФ: 

- по вступлению настоящего постановления в законную силу, он обязан в течение трех рабочих дней сдать свое водительское удостоверение на право управления транспортными средствами в ГИБДД УМВД России по г. Челябинску (ул.Гончаренко, 99, г. Челябинск), а в случае утраты указанного документа заявить об этом в данный орган в тот же срок;

- в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения.

В соответствии со ст.32.2 КоАП РФ, штраф подлежит уплате не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: ИНН:

<

***>, ОКТМО: 75743000, КПП:745301001, р/с: 

<

***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Челябинской области, г. Челябинск, получатель УФК по Челябинской области (ГУМВД России по Челябинской области), БИК:047501001, КБК: 18811601123010000140, наименование платежа штраф ГИБДД, УИН: 18810474200520059630.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Центральный окружной военный суд через Челябинский гарнизонный военный суд лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 и 25.11 КоАП РФ в течении 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Председательствующий по делу Г.В. Гальцев