Дело №к- 984/2025 Судья Баранчиков М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 сентября 2025 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Габлиной Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Афониной Э.А. 

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Сазоновой М.О. на постановление Северного районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, по которому 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину Российской Федерации, не состоящему в браке, на иждивении никого не имеющему, официально не трудоустроенному, зарегистрированному и проживавшему по адресу: г. Орёл, 

<

адрес>, судимому 

<

дата> по приговору Северного районного суда 

<

адрес> (с учетом апелляционного постановления Орловского областного суда от 

<

дата>) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ (с приговором Северного районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>) к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 4 месяца 1 день, с установлением ограничений и обязанности в соответствии со ст. 53 УК РФ, освобождённому по отбытии срока основного наказания 

<

дата>, 

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (5 эпизодов), ч.1 ст.314.1 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 5 суток, то есть до 

<

дата>

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционных жалоб, заслушав выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи, его защитника – адвоката Сазоновой М.О., просивших об изменении постановления по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, мнение прокурора Майоровой Ю.С. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в ряде хищений чужого имущества, а также в уклонении от административного надзора.

Следственным отделом по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № (

<

адрес>) СУ УМВД РФ по 

<

адрес>, 

<

дата> возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту того, что он в период времени с 1 час. 2 мин. до 1 час. 6 мин. 

<

дата> путем отжатия двери незаконно проник в магазин «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитил товарно - материальные ценности, принадлежащие ООО «Агроторг» на общую сумму 8987 руб. 90 коп.

К указанному уголовному делу в последующем были присоединены еще 6 уголовных дел, возбуждённых в отношении ФИО1:

- уголовное дело № возбуждено 

<

дата> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту того, что он в период времени с 0 час. 9 мин. до 0 час. 11 мин. 

<

дата> путем отжатия двери незаконно проник в магазин «Пятерочка» по адресу 

<

адрес>, откуда тайно похитил товарно - материальные ценности, принадлежащие ООО «Агроторг» на общую сумму 7411 руб.;

- уголовное дело № возбуждено 

<

дата> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту того, что он в период времени с 01 час. 49 мин. до 01 час. 52 мин. 

<

дата> путем отжатия двери незаконно проник в магазин «Пятерочка» по адресу 

<

адрес>, откуда тайно похитил товарно - материальные ценности, принадлежащие ООО «Агроторг» на общую сумму 4291 руб. 40 коп.;

- уголовное дело № возбуждено 

<

дата> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту того, что он в период времени с 3 час. 55 мин. до 3 час. 58 мин. 

<

дата> путем отжатия двери незаконно проник в магазин «Пятерочка» по адресу 

<

адрес>, откуда тайно похитил товарно - материальные ценности, принадлежащие ООО «Агроторг» на общую сумму 2377 руб. 98 коп.;

- уголовное дело № возбуждено 

<

дата> по ч. 1 ст.314 УК РФ по факту злостного уклонения в период времени с 

<

дата> по 

<

дата> от отбывания наказания в виде ограничения свободы, назначенного в качестве дополнительного наказания по приговору Северного районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>;

- уголовное дело № возбуждено 

<

дата> по ч. 1 ст. 161 УК РФ по факту того, что он в период времени с 15 час. 20 мин. до 15 час. 40 мин. 

<

дата> открыто похитил чужое имущество, принадлежащее АО «Тандер» на сумму 649 руб. 99 коп. в магазине «Магнит» АО «Тандер» по адресу 

<

адрес>А.; 

- уголовное дело № возбуждено 

<

дата> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту того, что он в период времени с 2 час. 6 мин. до 2 час. 7 мин. 

<

дата> путем отжатия двери незаконно проник в магазин «Пятерочка» по адресу 

<

адрес>, откуда тайно похитил товарно - материальные ценности, принадлежащие ООО «Агроторг» на общую сумму 2349 руб. 

Данные уголовные дела соединены в одно производство, делу присвоен основной номер №, в этот же день оно принято к производству следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № (

<

адрес>) СУ УМВД России по 

<

адрес>, ФИО5

<

дата> ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст.158, п. «б» ч. 2 ст.158, п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ.

<

дата> ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

<

дата> ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, ч. 1 ст.314, ч. 1 ст.161 УК РФ.

<

дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, ч. 1 ст.314, ч. 1 ст.161 УК РФ.

<

дата> в 15 часов 10 минут ФИО1 задержан в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 91 УПК РФ, с целью изменения меры пресечения, избранной 

<

дата>

Следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № (

<

адрес>) СУ УМВД России по 

<

адрес>, ФИО5 обратилась в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 5 суток, указав, что он ранее судим, обвиняется в совершении ряда преступлений, относящихся к категории средней и небольшой тяжести, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, может продолжить заниматься преступной деятельностью. В настоящее время отсутствуют какие-либо основания, исключающие применение к обвиняемому ФИО1 более мягкой меры пресечения, в том числе, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая не обеспечила надлежащего поведения обвиняемого, залога, личного поручительства, домашнего ареста или запрета определенных действий. Иная мера пресечения, не сможет являться гарантией того, что ФИО1, находясь на свободе и осознавая содеянное, не продолжит заниматься преступной деятельностью. 

Судом принято вышеуказанное решение. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6, выражая несогласие с постановлением суда, ставит вопрос о его отмене. В обоснование указывает, что преступления, в которых обвиняется ФИО1, относятся к категории небольшой и средней тяжести, каких – либо тяжких последствий от содеянного не наступило. ФИО1 активно сотрудничает с органами предварительного расследования, не намерен скрываться от органов следствия и суда, совершать преступления. Кроме того, 

<

дата> у ФИО1 запланирована государственная регистрация заключения брака с гражданкой ФИО7 Полагает, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ФИО1 преждевременно, без учета иных мер пресечения в виде запрета определенных действий, либо домашнего ареста. Указывает, что у ФИО1 имеется постоянная регистрация в 

<

адрес>, в связи с чем возможно избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, просит изменить ему меру пресечения на домашний арест. В обоснование указывает, что он активно сотрудничает с органами предварительного расследования, не скрывается и не покидает постоянного места жительства. Кроме того, в настоящее время он заключил контракт на прохождение военной службы в зоне СВО, планирует заключить брак с гражданкой ФИО7, помимо этого, его мать инвалид 2 группы и нуждается в постоянном уходе в связи с болезнью. Обязуется в период нахождения под домашним арестом не совершать противоправных деяний.

Выслушав участников процесса, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В силу ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено ч.1.1, 1.2 и 2 настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. 

В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана:

1) в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести без применения насилия либо угрозы его применения при наличии одного из следующих обстоятельств:

а) подозреваемый или обвиняемый не имеет места жительства или места пребывания на территории Российской Федерации;

б) его личность не установлена;

в) им нарушена ранее избранная мера пресечения;

г) он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 (ред. от 27 мая 2025 г.) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" по общему правилу, в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести без применения насилия или угрозы его применения суд в силу п. 1 ч. 1 ст. 108 УПК РФ вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу только в исключительных случаях, при условии, что наряду с основаниями, предусмотренными ст. 97 УПК РФ, имеется одно из следующих обстоятельств, указанных в подпунктах "а" - "г" п. 1 ч. 1 ст. 108 УПК РФ: подозреваемый или обвиняемый не имеет места жительства или места пребывания на территории Российской Федерации; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершению преступления.

Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, суд первой инстанции проверил наличие оснований для его задержания, исследовал юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, при этом учел также сведения о личности обвиняемого.

Обоснованность подозрения о причастности ФИО1 к преступлениям, в совершении которых он обвиняется, подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, а именно: протоколами допроса представителей потерпевшего ФИО8, протоколами допроса подозреваемого и обвиняемого ФИО1, отношениями ООО Агроторг, ЗАО Тандер, протоколах следственных и иных процессуальных действий.

Вопреки приведенным в апелляционных жалобах доводам, наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, подтверждается представленными суду сведениями. 

Кроме этого, как следует из представленного материала, 

<

дата> по уголовному делу № ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.м.65).

По смыслу закона мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении условно состоит из двух частей: подписки о невыезде и обязательства о надлежащем поведении.

Надлежащее поведение обвиняемого (подозреваемого) предполагает достижение тех целей, с которыми законодатель связывает применение меры пресечения. Подписка о невыезде и надлежащем поведении может применяться и в целях устранения возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу или совершить новое преступление, или возможность продолжить преступную деятельность.

Процедура применения этой меры пресечения состоит в отобрании от обвиняемого или подозреваемого письменного обязательства о его надлежащем поведении. При отобрании подписки о невыезде ему должны быть объявлены и разъяснены требования ст. 102 УПК РФ и положения ст. 110 УПК РФ о том, что в случае нарушения данного письменного обязательства может быть применена более строгая мера пресечения.

Находясь под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, ФИО1 обвиняется органами предварительного следствия в совершении еще ряда преступлений, возможной его причастности к ним.

Таким образом, ФИО1 нарушил избранную в отношении него меру пресечения, в связи с чем у суда имелись законные основания для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам жалоб, суд обсуждал возможность применения к ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, однако сделал правильный вывод о необходимости применения именно заключения под стражу, полагая, что он, ранее судимый, не имеющий источника дохода, может продолжить заниматься преступной деятельностью. 

Тот факт, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, планирует заключить брак с гражданкой ФИО7 не является безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 активно способствует расследованию преступлений, подлежат оценке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Доказательств, исключающих возможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не содержится, не представлено их и в суд апелляционной инстанции.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции, как по отдельности, так и в совокупности, не являются достаточными основаниями для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции.

Рассмотрение судом ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, в судебном постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания данной меры пресечения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется. Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение судебного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Северного районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий