Дело № 44 г-337/17 

Судья: Лозовых О.В.

Суд апелляционной инстанции: 

ФИО1, Б., Киреева И.В.

Докладчик: судья Киреева И.В.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 656

президиума Московского областного суда

г. Красногорск, Московской области 13 декабря 2017 года

Президиум Московского областного суда в составе: 

председательствующего Волошина В.М.,

членов президиума Бокова К.И., Виноградова В.Г., Гаценко О.Н., Лаща С.И., Самородова А.А., Соловьева С.В., Мязина А.М.,

при секретаре Иванове А.В., 

рассмотрел гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе ФИО4 на решение Дубненского городского суда от 16 января 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В., 

объяснения ФИО4 и его представителя ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме … руб., судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22 февраля 2016 года в результате ДТП автомобилю «

<

данные изъяты>», принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «

<

данные изъяты>», принадлежащим на праве собственности ФИО4 При обращении в ОАО «АльфаСтрахование» в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о выплате страхового возмещения, ему было отказано со ссылкой на то, что на момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО3 не застрахован.

Решением Дубненского городского суда Московской областиот 16 января 2017 года иск ФИО2 удовлетворен частично.С ФИО4 в пользу истца взыскан ущерб в сумме…руб., судебные расходы. В удовлетворении иска к ФИО3 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 апреля 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить судебные постановления.

По запросу от 8 сентября 2017 года дело истребовано для изучения в кассационную инстанцию и определением судьи Московского областного суда Вальгановой Т.В. от 28 ноября 2017 года вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум находит, что имеются предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 апреля 2017 года.

В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера существенные нарушения норм права были допущены судебными инстанциями при разрешении настоящего дела и выразились в следующем.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 22 февраля 2016 года в результате ДТП автомобилю «

<

данные изъяты>», принадлежащему истцу на праве собственности, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», причинены механические повреждения по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «

<

данные изъяты>», принадлежащим на праве собственности ФИО4 (л.д.11,12). 

ОАО «АльфаСтрахование» в порядке прямого возмещения ущерба отказало в выплате истцу страхового возмещения со ссылкой на то, что на момент ДТП риск гражданской ответственности виновника не застрахован (л.д.14).

Согласно отчету об оценке, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта составила … руб. Рыночная стоимость автомобиля с учетом стоимости полезных остатков на апрель 2016 года составила … руб. Проводить восстановительный ремонт экономически нецелесообразно, автомобиль рекомендован к списанию (л.д.31).

Возлагая ответственность по возмещению вреда, причиненного истцу, на ФИО4, суд исходил из того, что ФИО4 как собственник автомобиля «

<

данные изъяты>», мог быть освобожден от обязанности возмещения вреда только в случае доказанности факта выбытия автомобиля из его обладания в результате противоправных действий ФИО3 Между тем, 22 февраля 2016 года ФИО6 управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» с согласия собственника ФИО4 При этом законных оснований на управление автомобилем у ФИО6 не имелось, поскольку страховой полис, в котором ФИО3 указан как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, на момент дорожно-транспортного происшествия не действовал, а сведений о выдаче доверенности ФИО6 от ФИО4 не имелось.

С выводами суда о том, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на собственника автомобиля ФИО4, поскольку он как владелец источника повышенной опасности без должной осмотрительности и законных способов передачи принадлежащего ему транспортного средства, при отсутствии действующего договора страхования, передал ФИО3 право управления автомобилем, согласилась и судебная коллегия.

Между тем, с указанными выводами судебных инстанций согласиться нельзя.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Из положений приведенной статьи следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличие ущерба у потерпевшего. Возложение же ответственности на лицо, между действиями которого и наличием ущерба у потерпевшего связи не имеется, допустимо лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п.п. 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством признается противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Собственник автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО4 в судебных заседаниях пояснял, что передал управление своим автомобилем ФИО3 добровольно, то есть, противоправного завладения помимо воли собственника автомобилем, при использовании которого был причинен материальный вред истцу, не имелось. 

Следовательно, законным владельцем транспортного средства на момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО3

Отсутствие у ФИО3 на момент ДТП доверенности, оформленной в простой письменной форме, не свидетельствует о том, что на момент ДТП он не являлся законным владельцем автомобиля марки «

<

данные изъяты>». 

Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения определено, какие документы обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водитель механического транспортного средства.

Постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2012 года № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ» внесены изменения в Правила дорожного движения, вступившие в силу 24 ноября 2012 года. С указанной даты для управления чужим автомобилем не требуется наличия доверенности, выданной собственником транспортного средства. 

Таким образом, ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не обязан был иметь при себе доверенность на право управления транспортным средством.

Учитывая, что в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, сведений о привлечении водителя ФИО3 к административной ответственности за управление автомашиной марки «

<

данные изъяты>» в отсутствие документов, предусмотренных Правилами дорожного движения, не имеется, то у суда отсутствовали основания для возложения на собственника автомашины «

<

данные изъяты>» ФИО4 ответственности за причинение материального вреда истцу в результате ДТП, произошедшего по вине владельца источника повышенной опасности- водителя ФИО3 

То обстоятельство, что на момент ДТП договор страхования ОСАГО, заключенный между ФИО4 и САО «ВСК» по полису серия 

<

данные изъяты> от 23 февраля 2016 года еще не действовал, а бесспорных доказательств заключения иного договора ОСАГО между ФИО4 и САО «ВСК» (от 22 февраля 2016 года) суду не представлено, само по себе не свидетельствует о том, что водитель ФИО3 на момент ДТП управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» без законных оснований.

Принимая во внимание вышеизложенное, на собственника транспортного средства «

<

данные изъяты>» ФИО4, не являвшегося владельцем источника повышенной опасности на время совершения дорожно-транспортного происшествия, не может быть возложена обязанность по возмещению материального вреда, причиненного ФИО2 в результате ДТП по вине водителя ФИО3

Допущенные судом и судебной коллегией нарушения норм права являются существенными, повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), президиум находит нужным отменить апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум 

П О С Т А Н О В И Л :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 апреля 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.М.Волошин