Дело №2-61/2025 УИД 65RS0018-01-2025-000007-68 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2025 года пгт. Южно-Курильск 

Южно-Курильский районный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Юхно Н.В., 

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮС ГРУПП» к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору на оказание юридических услуг, 

у с т а н о в и л:

ООО «ЮС ГРУПП» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору на оказание юридических услуг. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор на оказание юридических, оценочных услуг, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую – оценочную помощь по вопросу взыскания ущерба по строительным недостаткам по договору купли-продажи, заключенным с ООО СЗ «Большая Очаковская» за дефекты в строительной отделке жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, взыскания штрафных санкций, неустойки, компенсации морального вреда. Вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 удовлетворены. Денежные средства, указанные в исполнительном листе, выплачены ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписан акт сдачи – приемки выполненных работ по договору на оказание юридических, оценочных услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному акту сумма вознаграждения составила 592 278 рублей. Из данной суммы ответчик ДД.ММ.ГГГГ оплатил исполнителю денежную сумму в размере 312 244 рубля, задолженность составляет 280 034 рубля. В связи с чем заявлено требование о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ЮС ГРУПП» денежных средств в размере 280 034 рубля в качестве вознаграждения по договору на оказание юридических, оценочных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в размере 9 401 рубля.

Истец ООО «ЮС ГРУПП» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, извещался судом по известному адресу нахождения, судебная корреспонденция вернулась с отметкой «истек срок хранения».

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил возражение, в котором просит в удовлетворении иска отказать. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5, извещалась судом по известному адресу проживания, судебная корреспонденция вернулась с отметкой «истек срок хранения».

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ»).

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 971 Гражданского кодекса РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения (пункт 1 статьи 972 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В абзацах втором и третьем пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 в лице действующей от его имени по доверенности ФИО5 (Заказчик) и ООО «ЮС ГРУПП» (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических, оценочных услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую – оценочную помощь по вопросу взыскания ущерба по строительным недостаткам по договору долевого участия, заключенным с ООО СЗ «Большая Очаковская» за дефекты в строительной отделке по договору долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора исполнитель обязался подготовить и отправить необходимый пакет документов в суд 

<

адрес> в течение 45 дней после подготовки строительной-технической экспертизы; осуществлять сопровождение дела в судах всех инстанций с подготовкой необходимых документов; осуществить действия по предъявлению исполнительного листа ко взысканию, по обжалованию постановлений и действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя. 

Согласно пункту 2.1.6 договора после выполнения исполнителем работ после предъявления исполнительного документа к взысканию и получение заказчиком взысканной судом суммы, между сторонами подписывается акт завершения работ по договору на оказание юридических услуг. 

Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость услуг определяется в сумме равной 20% от стоимости полученных заказчиком средств (компенсации за ремонт), а также штраф и неустойку.

Заказчик уведомлен, понимает и подтверждает, что все затраты на услуги оценщика, строительного эксперта, юриста (представителя), доставки – распечатки корреспонденции, являются затратами исполнителя для целей оказания услуг по договору. Заказчик обязуется возместить данные затраты исполнителю помимо стоимости услуг, указанной в пунктах 3.1, 3.2. Стоимость возмещения затрат определяется в размере, указанном в решении суда по соответствующим позициям.

Сроком окончания действия договора считается подписание сторонами акта завершения работ по договору на оказание юридических услуг, внесение заказчиком оплаты по договору в полном объеме (пункт 4.1 договора).

Решением Преображенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С ООО «СЗ «Большая Очаковская» в пользу ФИО2 взыскана стоимость устранения строительных недостатков в размере 784 050 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 390 000 рублей, штраф в размере 270 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 75 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 рублей, почтовые расходы в размере 468,68 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на реквизиты ООО «ЮС ГРУПП» в соответствии с договором на оказание юридических, оценочных услуг от ДД.ММ.ГГГГ перечислена денежная сумма в размере 312 244 рубля, что составляет 20% от всей взысканной суммы.

Факт внесения указанной денежной суммы истцом не оспаривается и подтверждается. 

Согласно акту сдачи – приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮС ГРУПП» по договору на оказание юридических, оценочных услуг от ДД.ММ.ГГГГ оказало услуги: по вопросу взыскания расходов по устранению недостатков в размере 156 810 рублей; по вопросу взыскания расходов по экспертизе в размере 75 000 рублей; взыскание юридических услуг (представителя) 30 000 рублей; почтовые расходы – 468 рублей 00 копеек; оплата вознаграждения по договору взыскания неустойки - 135 000 рублей, оплата вознаграждения по договору взыскания неустойки – 195 000 рублей, всего 592 278 рублей.

Из представленного ФИО2 возражения следует, что оплата произведена согласно пункту 3.1 договора на оказание юридических, оценочных услуг. Акт сдачи – приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ он не подписывал и о существовании акта ему не было известно, в указанный акт включены дополнительные не предусмотренные договором услуги.

Из акта сдачи – приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «ЮС ГРУПП» оказаны услуги, в том числе по договорам взыскания неустойки в размере 135 000 рублей и 195 000 рублей.

Вместе с тем, как следует из приведенного выше пункта 3.1 договора на оказание юридических, оценочных услуг, стоимость услуг сторонами определена, в том числе с учетом размера неустойки. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что между сторонами были согласованы условия, предусмотренные пунктом 3.2 договора на оказание юридических, оценочных услуг, предусматривающие достижения согласия о взыскании неустойки за просрочку сдачи квартиры или заключены отдельные договоры на оказание услуг по взысканию неустойки, в материалы дела истцом не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указание в акте сдачи – приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по договорам взыскания неустойки в общей сумме 330 000 рублей (135 000 рублей + 195 000 рублей) противоречит условиям заключенного договора на оказание юридических, оценочных услуг, ведет к двойному учету оказанных услуг.

Из приведенного выше решения Преображенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ видно, что при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов судом установлен документально подтвержденный факт несения истцом, то есть ФИО2, расходов по оплате экспертной оценки, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов, расходов по оформлению нотариальной доверенности, в связи с чем указанные расходы были взысканы с ответчика ООО «СЗ «Большая Очаковская» в пользу ФИО2

Таким образом, судом установлено, что именно ФИО2, а не ООО «ЮС ГРУПП» понесены указанные выше судебные расходы.

При указанных обстоятельствах, указание в акте сдачи – приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на то, что у ФИО2 перед ООО «ЮС ГРУПП» имеется задолженность за оказанные услуги по проведению экспертизы в размере 75 000 рублей, за услуги представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 468 рублей, не соответствует условиям договора и обстоятельствам, установленным решением Преображенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по иску ФИО2 к ООО «СЗ «Большая Очаковская» о защите прав потребителей, взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки за нарушение сроков устранения строительных недостатков, суммы штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

При установленных обстоятельствах, учитывая выплаченную ФИО2 в пользу ООО «ЮС ГРУПП» денежную сумму, условия договора от ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ЮС ГРУПП» к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору на оказание юридических услуг.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЮС ГРУПП» к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору на оказание юридических услуг – отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Курильский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Юхно