УИД №

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сосногорский городской суд Республики Коми 

в составе председательствующего судьи Щербаковой Н.В., 

при секретаре Мухиной Г.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Отделению судебных приставов по г.Сосногорску Управления Федеральной Службы судебных приставов по Республике Коми, Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Луч», Открытому акционерному обществу «Водоканал», Союзу «Торгово-промышленная палата г. Ухты», «Газпромбанк» (Акционерное общество), Публичному акционерному обществу «Т Плюс», Акционерному обществу «ТБанк», УФК по Тульской области, ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к ОСП по г. Сосногорску УФССП по Республике Коми, в котором просил признать недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Toyota Corolla, 2007 года выпуска, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен договор беспроцентного займа денежных средств, по условиям которого ФИО3 передал ФИО2 денежные средства в сумме 730000 руб., в этот же день между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор залога, по которому в обеспечение обязательств вышеназванного договора займа залогодатель ФИО2 предоставил ФИО3 в залог автомобиль Toyota Corolla, 2007 года выпуска, залоговой стоимостью 730000 руб., поскольку обязательства по возврату денежных средств ФИО2 исполнены не были, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2 подписали соглашение об отступном, в соответствии с которым в счет погашения обязательств по договору займа, последний безвозмездно передает в собственность ФИО3 автомобиль Toyota Corolla, 2007 года выпуска. Размер отступного определен сторонами 730000 руб., о чем стороны подписали акт приема-передачи транспортного средства. В последующем истец узнал, что в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника ФИО2 наложен запрет на регистрационные действия в отношении вышеуказанного транспортного средства, ссылаясь на указанные обстоятельства административный истец просил признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о запрете по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля Toyota Corolla, 2007 года выпуска, поскольку с января 2023 года он является собственником данного транспортного средства, в свою очередь ограничения в отношении вышеназванного автомобиля существенным образом нарушают его права, лишая возможности пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Поскольку административный истец, не являясь лицом, участвующим в исполнительном производстве, оспаривает действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий, в отношении транспортного средства, то есть фактически ставит вопрос об освобождении этого имущества от ареста, ссылаясь на нарушение своих прав как собственника автомобиля. Такие требования в силу вышеназванных разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства по иску об освобождении имущества от ареста, определением от ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства, с привлечением к участию в деле в качестве ответчиков должника ФИО2, а также лиц, в интересах которых наложен арест на это имущество, ООО УК «Луч», ОАО «Водоканал», Союз «Торгово-промышленная палата г. Ухты», «Газпромбанк» (АО), ПАО «Т Плюс», АО «ТБанк», УФК по Тульской области.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференцсвязи, истец доводы искового заявления поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке. 

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В пункте 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

По смыслу приведенных норм, при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на принудительном исполнении ОСП по г. Сосногорску находится ряд возбужденных в отношении должника ФИО2 исполнительных производств:

- исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании задолженности в пользу Союза «Торгово-промышленная палата г. Ухты»;

- исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании задолженности в пользу Газпромбанк» (АО);

- исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании задолженности в пользу ОАО «Водоканал»;

- исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании задолженности в пользу ОА «Тинькофф Банк»;

- исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании задолженности в пользу Филиала «Коми ПАО «Т Плюс»;

- исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании задолженности в пользу УФК по 

<

адрес>;

- исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании задолженности в пользу ООО УК «Луч».

Указанные выше исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

В связи с неисполнением должником требований, изложенных в исполнительных документах, в срок, предоставленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Toyota Corolla, с государственным регистрационным знаком 

<

***>, 2007 года выпуска, принадлежащего на праве собственности должнику ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сосногорску вынесено постановление об аресте имущества, принадлежащего должнику ФИО2 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

В тот же день составлен акт о наложении ареста на спорный автомобиль Toyota Corolla, с государственным регистрационным знаком 

<

***>, 2007 года выпуска, который не был изъят. 

Из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что должник не сообщал судебному приставу-исполнителю, что на момент составления акта указанное в нем имущество, не свободно от прав третьих лиц, заложено, о чем свидетельствует его подпись в соответствующем акте.

Заявляя о принадлежности ему спорного транспортного средства на момент наложения на него ареста, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 был заключен договор денежного займа, по условиям которого он передал последнему денежные средства в размере 730000 руб. со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, одновременно был заключен договор залога движимого имущества (автомобиля).

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 передал ФИО3 указанный автомобиль в счет погашения задолженности по договору займа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит освободить спорный автомобиль его от ареста, поскольку с января 2023 года он фактически находится в его собственности. 

В соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

В силу положений подпункта 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Таким образом, применительно к данным правоотношениям, факт передачи транспортного средства должен быть подтвержден не только подписанием между сторонами акта приема-передачи, но и фактическим поступлением автомобиля во владение истца.

Вместе с тем, на момент вынесения постановления об аресте спорного транспортного средства, указанный автомобиль был зарегистрирован на имя должника ФИО2, что подтверждается данными из автоматизированной системы регистрационных данных ГИБДД.

По сведениям ОМВД России по г. Сосногорску по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Toyota Corolla, с государственным регистрационным знаком 

<

***>, 2007 года выпуска по-прежнему зарегистрировано за ФИО2

Истец в органы ГИБДД с заявлением о регистрации автомобиля на свое имя не обращался, запись об истце, как новом собственнике автомобиля в паспорт транспортного средства не вносилась, в карточке учета транспортного средства сведения об истце как о новом владельце автомобиля отсутствуют.

Несмотря на то, что регистрация автомобиля не является государственной регистрацией перехода права собственности, установленной пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, а носит учетный характер, в данной ситуации регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений. 

Доказательств реализации истцом прав собственности на автомобиль, в том числе оформления страхового полиса, а также несение прочих расходов, связанных с эксплуатацией автомобиля, не представлено. 

Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что тот факт, что автомобиль, на момент наложения ареста, фактически не поступал во владение истца, не отрицался сторонами в ходе рассмотрения дела. Так, из пояснений истца следует, что спорный автомобиль из владения и пользования должника не выбывал.

Сведения об управлении истцом спорным транспортным средством материалы дела не содержат, напротив, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности при управлении данным транспортным средством был привлечен ответчик ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждает выводы о том, что автомобиль фактически не выбывал из владения должника, на основании чего суд приходит к выводу об отсутствии достоверных, допустимых и достаточных доказательств приобретения истцом спорного автомобиля в собственность.

Учитывая то обстоятельство, что при наложении ареста на транспортное средство ФИО2 не был лишен права довести до сведения судебного пристава то обстоятельство, что автомобиль фактически перешел в собственность иного лица, при этом сам факт передачи автомобиля материалами дела не подтверждается, суд приходит к выводу, что фактически автомобиль из владения ФИО2 не выбывал, а следовательно, действия судебного пристава по наложению ареста на спорное транспортное средство были обоснованными, вследствие чего оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО3 к Отделению судебных приставов по г.Сосногорску Управления Федеральной Службы судебных приставов по Республике Коми, Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Луч», Открытому акционерному обществу «Водоканал», Союзу «Торгово-промышленная палата г. Ухты», «Газпромбанк» (Акционерное общество), Публичному акционерному обществу «Т Плюс», Акционерному обществу «ТБанк», УФК по Тульской области, ФИО2 об освобождении имущества от ареста оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суда Республики Коми через Сосногорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий Н.В. Щербакова