Дело №2-3390/2024

УИД 52RS0005-01-2024-001699-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Байковой О.В., при секретаре Головизниной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора г.Н.Новгорода, действующего в интересах ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО1, ФИО6 к Администрации города Нижнего Новгорода о предоставлении жилого помещения,

Установил:

Прокурор города Нижнего Новгорода, действуя в интересах ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО1, ФИО6, обратился в суд с иском к Администрации города Нижнего Новгорода о предоставлении жилого помещения, в обосновании своих требований указал следующее.

Прокуратурой города рассмотрено обращение ФИО3 о нарушении жилищного законодательства при расселении 

<

адрес>.

В рамках проверки установлено, что постановлением администрации г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР многоквартирный 

<

адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, определен срок его сноса и отселения граждан - до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 является нанимателем жилого помещения - 

<

адрес> общей площадью 53,6 кв.м., по договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР. ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО14 ФИО6 вселены в жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя.

Из отчетов специализированной организации АНО «Научно- исследовательский экспертный центр строительства и недвижимости» следует, что по результатам проведенного обследования многоквартирного жилого 

<

адрес>, выявлено более трех несущих конструкций разного типа, отнесенных к аварийной категории технического состояния, с количеством аварийных участков более 5 % несущих строительных конструкций от общего количества. Общее техническое состояние несущих строительных конструкций объекта определено как аварийное. Стены, фундаменты и перекрытия имеют значительные повреждения, влияющие на устойчивость объекта.

Таким образом, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО16., ФИО6 являются нанимателями жилого помещения - 

<

адрес>, признанного аварийным и подлежащим сносу.

Дальнейшее проживание в данном жилом помещении в связи со значительным физическим износом несущих конструкций дома невозможно и представляет опасность для их жизни и здоровья. Указанное жилое помещение не может быть использовано по назначению, так как не соответствует техническим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

Учитывая изложенные обстоятельства, жилое помещение должно быть предоставлено ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО17., ФИО6 в кратчайшие сроки.

Администрация г. Н. Новгорода, издав ДД.ММ.ГГГГ постановление о признании 

<

адрес> аварийным и подлежащим сносу в срок до ДД.ММ.ГГГГ, взяла на себя обязательство по предоставлению ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО18., ФИО6 жилого помещения, однако, до настоящего времени его не исполнила. Данным лицам иное благоустроенное жилое помещение органом местного самоуправления не предоставлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 45, 131 ГПК РФ, ст. ст. 26, 27, 35 Федерального закона «О прокурате Российской Федерации», с учетом уточнений требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, прокурор просит обязать администрацию г. Н. Новгорода предоставить ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО1, ФИО6 вне очереди благоустроенное жилое по договору социального найма жилое помещение, находящееся в границах г. Н. Новгорода, отвечающее санитарным и техническим требованиям, равнозначное ранее занимаемому, общей площадью не менее 53,6 кв. м.

В судебном заседании старший помощник прокурора города Нижнего Новгорода ФИО2, истцы ФИО3, ФИО5 исковые требования поддержали, дали пояснения по существу иска.

Истцы ФИО4,ФИО7, ФИО1, ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика Администрации города Нижнего Новгорода по доверенности ФИО9 исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица Администрации Канавинского района города Нижнего Новгорода в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов ФИО4,ФИО7, ФИО1, ФИО6 и представителя третьего лица.

Выслушав прокурора, истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 18 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Согласно ч. 3 ст. 40 Конституции Российской Федерации малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Судом установлено, что ФИО3 по договору социального найма НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ проживает в жилом помещении, состоящем из двух комнат, жилой площадью 32,4 кв.м., общей площадью 53,6 кв.м. по адресу: 

<

адрес>

Как члены семьи нанимателя ФИО3 в вышеуказанной квартире проживают и зарегистрированы ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО19

Согласно заключению межведомственной комиссии по оценке соответствия жилых помещений и домов требованиям, установленным действующим законодательством, от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный 

<

адрес> признан аварийным и подлежащим сносу в связи с естественной (физической) утратой несущих способностей основных конструкций дома и угрозой для проживания.

Постановлением администрации г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О признании многоквартирного 

<

адрес> аварийным и подлежащим сносу» жилой 

<

адрес> 

<

адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Срок отселения до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма (статья 87 названного кодекса).

Согласно части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 Жилищного кодекса Российской Федерации), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 г., если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. В ситуации, когда дальнейшее проживание в аварийном жилом помещении, предоставленном по договору социального найма, создает угрозу для жизни и здоровья нанимателя и членов его семьи, суд вправе обязать орган местного самоуправления предоставить указанным лицам другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке на основании части 2 статьи 57 ЖК РФ, учитывая и то, что помещение, не соответствующее санитарным и техническим правилам и нормам, не может быть отнесено к категории жилых (часть 2 статьи 15 ЖК РФ).

Таким образом, предоставление истцу жилья, в связи с его непригодностью для проживания носит компенсационный характер, обусловлено необходимостью обеспечения безопасности ее жизни и здоровья, в связи с чем, не может быть поставлено в зависимость от признания ее малоимущей.

Ни из статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, ни из каких-либо других его положений не следует, что обязательным условием внеочередного предоставления жилья гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания, является нахождение гражданина на учете в момент возникновения обстоятельств, обусловивших непригодность жилого помещения для проживания. Закрепление такого условия применительно к ситуациям непредвиденной утраты пригодного для проживания жилого помещения противоречило бы принципам равенства и справедливости как конституционным критериям правомерного регулирования прав и свобод человека и гражданина, поскольку означало бы предъявление гражданам, относящимся к данной категории нуждающихся в жилье объективно невыполнимых требований для целей реализации их права на жилище и тем самым ставило бы их в положение объекта государственно-властной деятельности.

Судом установлено, что жилое помещение, в котором на регистрационном учете состоят и проживают истцы, не пригодно для проживания. Истцы до настоящего времени жильем не обеспечены.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истцы проживают в квартире, признанной непригодной для проживания, иного жилого помещения не имеют, дальнейшее проживание в жилом помещении в связи со значительным физическим износом несущих конструкций невозможно и представляет опасность для жизни и здоровья, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора в части возложения на администрацию города Нижнего Новгорода обязанности предоставить ФИО3 (ИНН НОМЕР), ФИО4 (ИНН НОМЕР), ФИО7 (ИНН НОМЕР), ФИО5 (ИНН НОМЕР), ФИО1 (ИНН НОМЕР) равнозначное ранее занимаемому, благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, площадью не менее 53,6кв.м.

При этом оснований для возложения на ответчика обязанности предоставить жилое помещение ФИО6 в данном случая не имеется, поскольку ФИО6, в спорном жилом помещении не проживает и не зарегистрирован.

Доводы ответчика о том, что многоквартирный 

<

адрес> планирует расселять в рамках очередной адресной программы, реализация которой предусмотрена поэтапно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельными, поскольку если жилое помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана, срока сноса дома и наличия свободных жилых помещений. В данном случае установленный срок отселения истцов из спорного жилого помещения истек, дальнейшее проживание истцов в данном помещении создает угрозу безопасности жизни и здоровья истцов. Иные сроки отселение истцов из спорного жилого помещения, на которые ссылается ответчик, не соответствуют цели обеспечения безопасности граждан и жилом доме, признанным аварийный и подлежащим сносу.

В соответствии с заключением АКО « Научно-исследовательский центр строительства и недвижимости», общее техническое состояние несущих строительных конструкций объекта определено как аварийное. Стены, фундаменты и перекрытия имеют значительные повреждения, влияющие на устойчивость объекта.

Доказательств, опровергающих данное заключение, стороной ответчика суду не представлено, как не представлено и доказательств, что ответчиком приняты меры к обеспечению безопасности проживания истцов в указанном помещении. Ответчик не представил суду сведений о возможности дальнейшего поддержания поврежденных и пришедших в негодность конструкций в нормальном состоянии и выделении для этих целей финансовых средств. Обоснованность установления срока сноса дома не доказана.

Тот факт, что истцы на учете нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, не состоят, малоимущими в установленном порядке не признаны, не могут быть приняты судом во внимание.

Действительно, право на внеочередное обеспечение жилым помещением по договору социального найма для граждан, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат (пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации), возникает при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (часть 2 статьи 49, часть 1 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Между тем, в данном случае, обязанность по обеспечению истцов жилым помещением обусловлена наличием реальной опасности для их жизни и здоровья, связанной с проживанием в жилом доме, признанном аварийным, и отсутствием возможности обеспечить себя жилым помещением самостоятельно. Представленными доказательствами установлена угроза жизни и здоровью истцов, проживающих в спорном жилом помещении, в связи с чем, требуется их немедленное отселение в иное жилое помещение. Предоставление жилого помещения в маневренном фонде не может расцениваться как реализация истцами права на предоставление жилья взамен ранее занимаемого, признанного в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу.

Судом установлено, что именно Администрация г. Н. Новгорода в силу действующего законодательства, как и в силу приведенных выше норм права, должна была предоставить истцу благоустроенное жилое помещение, однако до настоящего времени возложенные на нее обязанности не исполнила.

Отсутствие у органа местного самоуправления жилых помещений по тем или иным причинам не может служить основанием для отказа указанным гражданам в реализации их прав, предусмотренных федеральным законом.

В силу части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 03.11.2009 N 1368-О-О и от 29.05.2012 N 928-О, внеочередной характер обеспечения другими жилыми помещениями граждан, переселяемых из жилых помещений, которые признаны непригодными для проживания, обуславливает, в свою очередь исключительно компенсационный характер такого обеспечения, поскольку очевидно, что целью законодателя в данном случае было не улучшение жилищных условий по качественным показателям, а сохранение как минимум имеющейся обеспеченности граждан жильем с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Таким образом, приходит к выводу, что на Администрацию города Нижнего Новгорода должна быть возложена обязанность предоставить ФИО3 (ИНН НОМЕР), ФИО4 (ИНН НОМЕР), ФИО7 (ИНН НОМЕР), ФИО5 (ИНН НОМЕР), ФИО1 (ИНН НОМЕР) равнозначное ранее занимаемому, благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, состоящее их двух комнат, общей площадью не менее 53,6кв.м.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Обязать Администрацию города Нижнего Новгорода (ИНН 

<

***>) предоставить ФИО3 (ИНН НОМЕР), ФИО4 (ИНН НОМЕР), ФИО7 (ИНН НОМЕР), ФИО5 (ИНН НОМЕР), ФИО1 (ИНН НОМЕР) равнозначное ранее занимаемому, благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, площадью не менее 53,6кв.м.

В остальной части иска прокурору города Нижнего Новгорода отказать. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Судья: Байкова О.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.