Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

26 сентября 2018 г. 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Шевелевой Е.А., 

при секретаре Хромовских Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Участок №» и ООО «УКЖХ 

<

адрес>» о возмещении ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Участок №» и ООО «УКЖХ 

<

адрес>» о возмещении ущерба, в котором с учетом уточнения просил взыскать с ответчиков солидарно ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 265 022, 75 рублей, расходы на определение стоимости ущерба в сумме 15 000 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 2240 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы отправку телеграммы ответчику 400 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 1730 рублей. 

Исковые требования с учетом уточнений мотивировал тем, что /дата/ около 14 часов 30 минут на 

<

адрес> городе Новосибирске автомобиль марки Toyota Premio государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий Пастушенко Артёму В., получил значительные повреждения в результате схода снега с крыши дома. В результате указанного происшествия автомобилю Истца были причинены следующие повреждения: панель крыши, обивка крыши, лобовое стекло, панель приборов, капот. /дата/ около 18 часов 00 минут в момент постановки на стоянку автомобиля Истца место происшествия не было никак огорожено, не имелось и предупреждающих знаков о том, что возможен сход снега с крыши здания. По факту данного происшествия ООО «Участок №» был составлен акт от 25.12.2017г. Также факт указанного происшествия и полученных в его результате повреждений подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от /дата/ 26.12.2017г. Истец направил ООО «Участок №» уведомление телеграфом о проведении осмотра поврежденного автомобиля, на которое Ответчик никак не отреагировал. За данное телеграфное отправление Истцу пришлось уплатить 440 рублей. С целью определения рыночной стоимости материального ущерба от повреждения транспортного средства (стоимости восстановительного ремонта), Истец заключил договор об оказании услуг по оценке с ООО «Оценка Плюс». Во исполнение указанного договора Истцом было оплачено в ООО «Оценка плюс» 15 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией от /дата/ на указанную сумму. Согласно экспертному заключению ООО «Оценка Плюс» № от /дата/ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца без учета износа составляет 265 022, 75 руб. В ходе рассмотрения дела выяснилось, что управляющей компанией, обслуживающей дом, является ООО «УКЖХ 

<

адрес>», а ООО «Участок №» привлечено управляющей компанией для выполнения работ как подрядчик. Считает, что ответчиками вред причинен совместно, а потому они должны отвечать солидарно. В нарушение п. 4./дата/ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ № от 27.09.2003г. ответчики не обеспечили надлежащее состояние кровли дома, в результате чего произошел сход снега с крыши, и автомобиль Истца получил повреждения. Истец также понес расходы на юридические услуги в сумме 25000 руб. 00 коп. (за сбор документов, составление искового заявление и представление интересов Истца в суде), а также расходы на оформление доверенности в размере 2 240 руб. 00 коп.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме, пояснили, что не ссылаются и не представляют доказательства тому, что истец является потребителем услуг ответчика как жилец дома.

Представители ответчиков ООО «УКЖХ 

<

адрес>» и ООО Участок №» в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали доводы письменных отзывов ООО «УКЖХ 

<

адрес>», оспаривали факт повреждения автомобиля истца падением снега с крыши 

<

адрес> все требования истца завышенными.

Выслушав истца, его представителя и представителей ответчиков, свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства, ответу 4 МОТН и РАМТС ГИБДД от /дата/ на запрос суда в период с /дата/ по /дата/ ФИО1 был зарегистрирован как собственник автомобиля Тойота Премио, 2004 года выпуска, госномер 

<

данные изъяты>, /дата/ ФИО1 произведено отчуждение указанного автомобиля ФИО2

В общем доступе на сайте reformagkh.ru размещена информация о том, что управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный 

<

адрес> в 

<

адрес> является ООО «УКЖХ 

<

адрес>» на основании протокола общего собрания собственников с /дата/ по текущую дату (скриншот страницы сайта от /дата/). Указанные обстоятельства ответчиками не опровергались. 

Истец указывает, что /дата/ автомобиль Тойота Премио, госномер 

<

***> был поврежден в результате падения снежно-ледяной массы с 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердил свидетель ФИО3 Так, свидетель суду показал, что 25 декабря днем до 15 часов дня он подъехал к дому 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> работает водителем, в этом доме находится офис, приезжает туда постоянно. Машину истца Тойота Премио видел раньше, потому что он паркует автомобиль на то же место, что и истец, только обычно в дневное время машины истца нет и парковочное место свободно. Подъехав к дому, и обнаружив, что место, где он обычно паркуется, занято машиной истца, он припарковал свой автомобиль чуть дальше машины истца. Он вышел из машины, пошел в офис, прошел мимо машины истца, на которой повреждений не было, и услышал шум от падения снега сверху на машину истца - хлопок, и сработала сигнализация на машине истца. Снег и лед, которые упали на машину, рассыпались на мелкие части и как бы стекли с машины, на машине снега почти не осталось. ФИО4 после падения снега была вся разбитая – снег упал на крышу и лобовое стекло, повредил их. ФИО4 истца стояла около бордюра, метра 3 от дома. В этом месте постоянно дует ветер. День был теплым. Снег упал с крыши дома, где парапет из белого камня. В тот раз с дома упал 2 раза подряд, сначала на машину истца, а второй раз тут же при нем – на детскую площадку. На месте, где был припаркован автомобиль никаких знаков, предупреждающих, что возможен сход снега, не было. После этого он зашел в офис и сказал всем сотрудникам, что только был очевидцем падения снега и льда с крыши дома на автомобиль, сказал, что если собственник автомобиля будет узнать есть ли очевидцы, то он готов выступить свидетелем. Через офис истец узнал его контакты и связался с ним по телефону. 

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку он был очевидцем событий, о которых дал показания, его показания последовательны, логичны, согласуются с другими доказательствами по делу, свидетель не имеет личной заинтересованности в исходе дела, не состоит в каких-либо отношениях со сторонами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, составленным при проверке заявления истца о повреждении автомобиля отделом полиции № «Октябрьский» (материал КУСП №) автомобиль Тойота Премио, государственный 

<

данные изъяты> припаркован с левого торца 

<

адрес>, стоит в 3,5 метрах от стены дома, на стене нет табличек, предупреждающих о возможном сходе снега. На момент осмотра на автомобиле имеются повреждения: вмятина на капоте лобовое стекло правая сторона в трещинах «паутина», большая вмятина на крыше.

В ходе проверки заявления УУП ОУУП и ПДН Пункта полиции «Молодежный» ОП № получены объяснения ФИО5, который показал, что /дата/ находился на поребрике у 

<

адрес>, услышал хлопок, посмотрел и увидел на крыше автомобиля снег, откуда упал снег он не видел.

Повреждения автомобиля также были зафиксированы в акте осмотра, составленным ООО «Участок №» /дата/ (л.д. 7).

Объем и характер описанных повреждений подтверждается также представленными в суд фотографиями поврежденного автомобиля, сделанными /дата/ после происшествия.

Повреждения детально описаны в ходе оценки стоимости восстановительного ремонта специалистом ООО «Оценка плюс» в акте осмотра от /дата/, к которому приложены фотографии автомобиля. 

Указанные повреждения характерны обстоятельствам их возникновения в результате падения снега сверху. Ответчиками данные обстоятельства не опровергнуты.

Так, по ходатайству ответчика судом были допрошены свидетели. 

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что работает в ООО «Участок №» в должности замдиректора, диспетчер сообщила, что упал снег на машину, он вышел на улицу, увидел машину, припаркованную в 3 метрах с торца дома, снега на машине не было, машина имела повреждения. Считает, что повреждения не могли быть вследствие падения снега, так как крыша плоская и снег на ней не скапливается. Очевидцем обстоятельств повреждения автомобиля он не был. 

Свидетель ФИО6 суду показала, что работает мусорщиком ООО «Участок №», накануне вечером видела машину с поврежденным лобовым стеклом, которая проезжала мимо дома по 

<

адрес>. На следующий день видела припаркованную машину около дома, видела ее сзади, лобового стекла не видела. Считает, что это одна и та же машина, а именно - машина истца, поскольку потом от бабушек слышала разговоры. Номер машины или марку не запомнила, машина была темного цвета. 

Однако, показания свидетелей не опровергают возможности повреждения автомобиля при указанных истцом обстоятельств, поскольку указанные свидетели не были очевидцами повреждения автомобиля, в отличие от свидетеля ФИО7, их доводы о том, что автомобиль был поврежден при иных обстоятельствах, не связанных с падением снега, основаны исключительно на предположении. Свидетель ФИО6 не смогла убедительно обосновать, почему она полагает, что тот автомобиль, который она видела накануне происшествия и есть автомобиль истца - не смогла назвать признаки, по которым она узнала автомобиль, а сослалась лишь на слухи неких бабушек.

Суд также признает неубедительными доводы ответчиков о том, что снег не мог упасть с крыши ввиду ее конфигурации или упал бы в другом месте, а не там, где был автомобиль истца, в подтверждение которых ответчик представляет фотографии дома и видео с места происшествия. Обстоятельства, на которые ссылаются ответчики, не очевидны, не подтверждены какими-либо доказательствами, в частности, соответствующими расчетами и выводами специалиста. В ходе судебного разбирательства судом ставился на обсуждение вопрос о проведения судебной экспертизы по вопросу исследования физической возможности повреждения автомобиля при описанных им обстоятельствах, однако таких ходатайств ответчиками заявлено не было. Кроме того, сама возможность повреждения автомобиля при данных обстоятельствах подтверждается самим фактом повреждения автомобиля падением снега с крыши, очевидцем которого был свидетель ФИО7

Оценив в совокупности исследованные судом доказательства, суд считает установленным, что повреждение автомобиля истца произошло из-за падения снежно-ледяных масс с 

<

адрес>, управлением которого занимается ответчик ООО «УКЖХ 

<

адрес>». Помимо показаний очевидцев падения снега, на тот факт, что автомобиль поврежден снегом, упавшим с дома, указывает наличие на припаркованном рядом с домом автомобиле характерных повреждений, остатков снега. Указанные обстоятельства судом установлены на основании показаний свидетеля, материалов КУСП. Доказательств обратному ответчиком не представлено. Из пояснений ответчиков следует, что ООО «Участок №» является подрядной организацией, привлеченной к выполнению работ по управлению домом ООО «УКЖХ 

<

адрес>».

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами, вину причинителя вреда. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Судом установлен факт причинения ущерба (повреждение автомобиля вследствие падения на него снега с 

<

адрес>).

В соответствии с п.3 ст.39 ЖК РФ Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.

В соответствии с п. 10 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ № от /дата/, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ и обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от /дата/ N 170 (далее по тексту - Правила N 170), которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями. В названном документе указано, какие работы должны включаться в содержание и техническое обслуживание дома.

В соответствии с пунктами 4.6.1.1 и 4./дата/ Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли; очистка кровли от наледей и сосулек должна производиться по мере необходимости, при этом очищение мягкой кровли от снега не предусматривается, за исключением, в частности, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи на балконах и козырьках.

Пункт 4.2.1 Правил благоустройства территории 

<

адрес>, утвержденных решением совета депутатов 

<

адрес> от /дата/ № предусматривает, что содержание жилой территории осуществляется ответственными лицами, которое в том числе включает в себя своевременную очистку крыш, козырьков, карнизов, балконов и лоджий от сосулек, снежного покров и наледи. 

В силу пункта 4.2.4.1 Правил N 170 работники организаций по обслуживанию жилищного фонда обязаны систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, не допускать размещения на них громоздких и тяжелых вещей, их захламления и загрязнения.

Пункт 4.2.1 Правил благоустройства территории 

<

адрес>, утвержденных решением совета депутатов 

<

адрес> от /дата/ № предусматривает, что содержание жилой территории осуществляется ответственными лицами, которое в том числе включает в себя своевременную очистку крыш, козырьков, карнизов, балконов и лоджий от сосулек, снежного покров и наледи. 

Исполнение указанных требований возложено на управляющую компанию. Установленные требования ответчиком ООО «УКЖХ 

<

адрес>» не были выполнены, что привело к падению снега с крыши многоквартирного дома и повреждения имущества истца. Сам факт падения наледи указывает на ненадлежащее исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, поскольку только отсутствие скопление снега, наледи и сосулек на крыше, и соответственно, невозможность их падения, может свидетельствовать о своевременной и надлежащей очистке. А потому суд не принимает в качестве основания для освобождения ответчика от ответственности представленные им акты выполненных работ по чистке снега. 

Таким образом, в ходе судебного разбирательства причина повреждения принадлежащего истцу автомобиля связана с неисполнением ответчиком ООО «УКЖХ 

<

адрес>» своих обязательств, выразившимся в отсутствии контроля за образованием наледи на фасаде здания и несвоевременной очистке крыши от снега.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств отсутствия своей вины.

Доказательств, что до владельца автомобиля была доведена информация об опасности схода снега, которую он проигнорировал, ответчиками суду не представлено. Кроме того, в обязанности управляющей компании входит удаление снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков, а не одно лишь информирование об опасности схода снега в отсутствие действий по уборке снега.

Стороной ответчика не представлено доказательств того, что повреждения автомобиля были причинены в иное время и по иным причинам. В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. При таких обстоятельствах суд делает вывод, что ответчик в силу ст. 1064 ГК РФ обязан возместить причиненный вред.

При этом, надлежащим ответчиком по делу суд признает ООО «УКЖХ 

<

адрес>», поскольку именно управляющая компания отвечает перед третьими лицами за ненадлежащее содержание многоквартирного дома. Ее контрагент ООО «Участок №» может нести регрессную ответственность перед управляющей компанию в зависимости от условий договора между ними, текст которого суду представлен не был. Стороной спорного правоотношения ООО «Участок №» не является. 

Причинение вреда совместными действиями как их понимает гражданский кодекса РФ в данном случае отсутствует, а потому оснований для возложения на ответчиком солидарной обязанности по возмещению вреда не имеется.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований к ООО «Участок №» суд отказывает, возлагая обязанность по возмещению вреда на управляющую компания ООО «УКЖХ 

<

адрес>». 

В силу п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ - под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно отчету эксперта ООО «Оценка плюс» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Премио г.н. 

<

данные изъяты> без учета износа составляет 265 022, 75 рублей.

Суд находит указанный отчет надлежащим доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку заключение обоснованно, сделанные выводы подтверждены расчетным путем, логичны, непротиворечивы, подтверждаются другими письменными материалами дела. Отчет составлен лицом, обладающим специальными познаниями для решения поставленных перед ним вопросов. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы.

Ответчиком не оспорен размер ущерба, установленный оценщиком ООО «Оценка плюс», о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований к ответчику ООО «УКЖХ 

<

адрес>» в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", о том, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиком не представлено доказательств, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений данного автомобиля.

Суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов на отправку телеграммы 400 рублей, поскольку относит это к убыткам истца, поскольку они обоснованны, подтверждены чеком, разумны, возникли вследствие повреждения автомобиля падением снега, которое стало возможным в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по обслуживанию жилого дома. Телеграмма добросовестно направлена истцом контрагенту ООО «УКЖХ 

<

адрес>» - ООО «Участок №», составившему акт о повреждении автомобиля от своего имени.

В силу ст. 94 ГПК РФ расходы истца на проведение оценки в размере 15000 рублей суд относит к судебным расходам. Учитывая, что требования о взыскании ущерба удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на составление отчета о стоимости восстановительного ремонта в сумме 15000 рублей. Также с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 1730 рублей, а в остальной части недоплаченная госпошлина в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета.

На основании положений ст.100 ГПК РФ, суд частично удовлетворяет требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, исходя из сложности дела, времени занятости представителя в судебном заседании, и объеме оказанной юридической помощи. Расходы подтверждены истцом договором и квитанцией. 

При этом требования о взыскании расходов по оформлению доверенности в сумме 2240 рублей удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности, судом усматривается, что она выдана для представления интересов истца в различных инстанция, а не для участия представителя в данном конкретном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УКЖХ 

<

адрес>» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 265 022, 75 рублей, расходы на оценку 15000 рублей, расходы на представителя 20 000 рублей, расходы на отправку телеграммы 400 рублей, расходы по оплате госпошлины 1730 рублей.

В остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ООО «УКЖХ 

<

адрес>» в доход местного бюджета госпошлину 6120 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий судья (подпись)

Мотивированное решение изготовлено /дата/.

Судья: (подпись)