Дело № – 2683/2021

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

17 июля 2021 года 

<

адрес>

Советский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Омаровой М.А., при секретаре ФИО3

С участием: представителя ответчика ФГБУН ДФИЦ РАН ФИО4

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ФИО2 к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки «Дагестанский федеральный исследовательский центр» РАН, третьему лицу Министерству образования и науки РФ о признании недействительным договор служебного найма № от ДД.ММ.ГГГГ, переквалифицировать договор служебного найма от ДД.ММ.ГГГГ № в договор социального найма, признании ничтожным распоряжения ФАНО от ДД.ММ.ГГГГ №, признании соответствующим фактическим обстоятельствам ее проживание в доме законным с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ, с признанием действующим договора найма № от ДД.ММ.ГГГГ, отмене дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, признав его сделкой под влиянием обмана, понуждении ответчика заключить с ней договор социального найма с принятием нормативного акта о порядке приватизации жилья, условия которого соответствуют фактическому ее проживанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Установил:

ФИО2 с первоначальными исковыми требованиями и в последующем дополненными обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки «Дагестанский федеральный исследовательский центр» РАН о признании недействительным договор служебного найма № от ДД.ММ.ГГГГ, переквалифицировать договор служебного найма от ДД.ММ.ГГГГ № в договор социального найма, признании ничтожным распоряжения ФАНО от ДД.ММ.ГГГГ №, признании соответствующим фактическим обстоятельствам ее проживание в доме законным с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ, с признанием действующим договора найма № от ДД.ММ.ГГГГ, отмене дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, признав его сделкой под влиянием обмана, понуждении ответчика заключить с ней договор социального найма с принятием нормативного акта о порядке приватизации жилья, условия которого соответствуют фактическому ее проживанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Третьим лицом, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора судом было привлечено к участию в деле Министерство образования и науки Российской Федерации.

В обоснование иска ФИО2 ссылается на то, что право на пользование жильём, в котором она проживает, было получено в соответствии с Договором найма от ДД.ММ.ГГГГ, а не договором найма от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается ответчик при выселении ее из единственного жилья. Так как при заключении договоров найма ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были нарушены права 95 граждан, к которым в качестве условия дальнейшего проживания было выдвинуто требование об иногородней прописке, заключёнными договоры считаться не могут в соответствии с законами РФ. Более того, положения Договора, не соответствуют требованиям, предъявляемым Жилищным законодательством к специализированным жилым помещениям и фактическим обстоятельствам ее проживания. 20 лет она состояла в очереди на жильё по месту работы, непрерывно более 6 лет пользуется жильём с ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола жилищной комиссии Института физики ДНЦ РАН от ДД.ММ.ГГГГ, в свободной от прав иных лиц квартирой. Ее нуждаемость в жилье подтверждена справками из БТИ, Регпалаты, ответами из отдела по учёту и распределения жилплощади Администрации 

<

адрес>. Жильё является единственным, пользование добросовестным и открытым. 

ДД.ММ.ГГГГ для подписания работникам ФГБУН ДФИЦ РАН были предоставлены договоры найма служебного жилья. Так как в договорах содержался пункт о приватизации жилья (п.З раздела 111) которым мотивировали жильцов, жильцы охотно подписали договоры. В 2016 году идентичные договоры найма были подписаны жильцами без выражения согласованной воли сторон, необходимой в соответствии с законом (п. 3 ст. 154 ГПК РФ.

Из-за злоупотреблений работодателя (и.о. собственника), препятствовавшего в регистрации жильцам по адресу проживания, она не зарегистрирована по месту проживания.

Ограничительные условия осуществления гражданских прав, не предусмотренные законом, недопустимы. 

ФГБУН ДФИЦ РАН обратилось в Ленинский суд. г Махачкалы с иском о выселении ее из единственного жилья без предоставления другого жилого помещения на основании подпунктов 2, 10 и пунктов 2, 14, 7 договора найма № от ДД.ММ.ГГГГ, указав при этом, что ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключён договор найма служебного жилья, по которому ей на период трудовых отношений было предоставлено служебное помещение в виде отдельной двухкомнатной квартиры. Однако, согласно изложенного в абзаце 1 данного искового заявления договор, заключённый при указанных выше обстоятельствах не может быть действующим согласно законодательству РФ. Также ФГБУН ДФИЦ РАН указал, что она уволена по причине прогула (пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ). Следует отметить, что с увольнением она не согласна, процессуальные действия продолжаются.

Увольняться с работы она не собиралась, тем более в пред-пенсионном возрасте. Работала по трудовому договору с неопределённым сроком, повышала свою квалификацию. В настоящее время в виду превышения должностными полномочиями руководителем ФГБУН ДФИЦ РАН, препятствовавшего в регистрации по адресу проживания она лишена пособия по безработице, в виду иногородней прописки ей отказано в постановке на учёт в отделе по учёту и распределении жилья в Администрации 

<

адрес>, она не может пройти медкомиссию ВТЭК, состояние здоровья ухудшается. Регистрационный учёт необходим в целях обеспечения условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Предоставленные ею в суд факты, документы свидетельствует, что жильцы заселились в свободное от прав иных лиц жильё ДД.ММ.ГГГГ, а к специализированному жилищному фонду жильё отнесено лишь в 2016 

<

адрес> ФАНО № от ДД.ММ.ГГГГ, госрегистрацию прошло ДД.ММ.ГГГГ (за их же средства), ведомственное положение о предоставлении служебного жилья (с незаконным условием об иногородней прописке) подготовлено ДД.ММ.ГГГГ Данное положение от правосудия ДФИЦ почему-то скрывает. Все функции по оплате услуг как-то: получение свидетельства о праве собственности, техпаспортов, подключение дома к коммуникациям города и т.д. были осуществлены за счёт средств жильцов дома (только за подключение к газу с жильцов было собрано 300 000 руб.). Исправления допущенных при оформлении документации ошибок также производилось за счёт жильцов. Отсутствие в ФГБУН ДФИЦ РАН статьи расходов за вышеупомянутые услуги является тому подтверждением.

Таким образом, воспользовавшись для получения правоустанавливающих документов, пунктом 3 раздела 111 договора найма о приватизации жилья, получив доверие граждан, у жильцов выманили их собственные средства для оплаты расходов, которые должен был понести ДНЦ РАН.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, хотя надлежащим образом была извещена о времени и месте рассмотрения дела. 

Поскольку представитель ответчика настаивала на рассмотрении дела, суд рассмотрел дело в отсутствие истца по имеющимся в деле материалам.

В предыдущих судебных заседаниях ФИО2 заявленные ею требования поддерживала, ссылаясь на то, что договор найма, который был представлен работодателем не соответствует типовой форме, утвержденной Правительством РФ в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ Она не согласна с оспариваемым договором заключенным ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в нем отсутствует пункт о приватизации, также в договоре не указано о праве собственности работодателя. Решение суда о ее выселении принято в нарушении ее Конституционных прав, указанное решение суда ею оспорено. Также считает договор от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, поскольку заключен по под принуждением, что является не допустимым.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признала. Ссылаясь на то, что истица состояла с ними в трудовых отношениях, на период которого ей было предоставлено в пользование служебное помещение. После увольнения истца, поскольку она отказалась освободить служебное помещение, ими был инициирован иск, решением суда ФИО2 выселена из служебного помещения, предоставленного ей на период действия трудового договора. Указанное решение суда вступило в законную силу, о чем свидетельствует распечатка с сайта Верховного суда Республики Дагестан. Истец не указывает и суду не представлено доказательств в обоснование заявленных требований, полагает, что правовых оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется. Просила в иске ФИО2 отказать в полном объеме.

Выслушав сторону, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО2 следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Применительно к указанной норме закона, истцом не представлено суду доказательств о нарушении ее права, а также обосновывающих ее требования.

Как усматривается из материалов дела, распоряжением Федерального агентства научных организаций (ФАНО России) от ДД.ММ.ГГГГ № «О включении жилых помещений в специализированный жилищный фонд» жилые помещения, находящиеся по адресу: 

<

адрес>, согласно Приложения включены в специализированный жилищный фонд с отнесением их к служебным жилым помещениям. 

Из свидетельства о государственной регистрации права № 

<

адрес> следует, что собственником служебного жилого помещения 

<

адрес> по адресу: РД, 

<

адрес> ( кадастровый №) является ФИО1, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации №.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права за № 

<

адрес> служебная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, находится в оперативном управлении Федерального государственного бюджетного учреждения науки Дагестанский научный центр Российской академии наук, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними сделана запись регистрации №-/001-05/160/003/2015-7728/1.

ДД.ММ.ГГГГ, между Федеральным государственным учреждением науки «Дагестанский федеральный исследовательский центр Российской академии наук» и с ФИО2 заключен договор найма служебного жилого помещения №, по которому ФИО2 на период трудовых отношений с институтом физики ДНЦ РАН, для временного (срочного) проживания предоставлено служебное жилое помещение в виде отдельной двухкомнатной квартиры, находящейся по адресу: РД, 

<

адрес>.

ФИО2 прекратила свои трудовые отношения с ответчиком, ввиду ее увольнения с работы, на основании приказа № л/с от 14..11.2019 года.

Решением Советского районного суда 

<

адрес> в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе было отказано. Указанное решение суда вступило в законную силу.

Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу следует, что иск Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Дагестанский федеральный исследовательский центр Российской академии наук» в части выселения ФИО2 из служебного жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> удовлетворен, постановлено выселить ФИО2из указанного служебного помещения. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу вышеуказанных обстоятельств, доводы истца ФИО2 о неправомерности ее увольнения и выселения из служебного помещения, являются не обоснованными.

В соответствии со ст. 93 Жилищного кодекса Российской Федерации, служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

В соответствии со ст. 99 Жилищного кодекса Российской Федерации, специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования.

2. Специализированные жилые помещения предоставляются по установленным настоящим Кодексом основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте.

В силу ст. 104 Жилищного кодекса Российской Федерации, договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений.

По смыслу заявленных истцом ФИО2 требований в настоящем споре, следует ее не согласие с заключенным ею договором служебного найма от 26.12.2016г., который она просит переквалифицировать на договор социального найма.

Однако, указанные требования истца не основаны на законе, поскольку прерогативой суда не является.

В подпункте «в» п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № № от ДД.ММ.ГГГГ « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения о том, решение о предоставлении специализированного жилого помещения и, соответственно, договор найма специализированного жилого помещения могут быть признаны недействительными, если будет установлено, что нарушены требования, предъявляемые к форме и порядку принятия указанного решения, а также, если отсутствуют необходимые основания для заключения договора специализированного найма жилого помещения (например, гражданин предоставил не соответствующие действительности сведения о заключении трудового договора или назначении на должность, у гражданина имеется иное жилое помещение в данном населенном пункте, гражданин не отнесен законом к категориям граждан, имеющих право на получение специализированного жилого помещения).

В данном конкретном случае таких обстоятельств не установлено.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы защиты гражданских прав, одним из которых является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право на обращение в суд заинтересованного лица за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

По смыслу указанных норм права, под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в удовлетворении иска, то есть если оспариваемой сделкой нарушаются права или охраняемые законом интересы этого лица и целью обращения в суд является восстановление этих прав и защита интересов.

При рассмотрении указанных дел именно на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

Как следует из материалов дела, истец ФИО2 оспаривает распоряжение ФАНО России за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем на момент заключения с истцом служебного договора № от ДД.ММ.ГГГГ указанное распоряжение не затрагивало прав и законных интересов истца ФИО2, не влияло на правовое положение и материальный интерес данного лица.

Следовательно, она не обладает заинтересованностью в оспаривании указанного распоряжения и не имеет право на обращение в суд с иском о признании данной сделки ничтожной.

Кроме того, объект недвижимости, который был предоставлен истцу во временное пользование в связи с ее трудовыми отношениями с ответчиком был включен в специальный жилищный фонд (имел статус служебного помещения). О том, что данный объект недвижимости имел иной статус, материалы дела не содержат и истцом ФИО2 суду не представлены.

Показания свидетеля ФИО5, допрошенной по инициативе истца ФИО2 о том, что в 2016 году ответчик заставил жильцов 

<

адрес>, в котором она также проживает, подписать договора служебного найма, ссылаясь на то, что дом ведомственный и они (жильцы) не имеют права претендовать на право собственности квартир, не могут быть приняты судом во внимание, с учетом требований относимости и допустимости доказательств, предусмотренных ст. 59 и 60 ГПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленного иска, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО2 Федеральному государственному бюджетному учреждению науки «Дагестанский федеральный исследовательский центр» РАН, третьему лицу Министерству образования и науки РФ о признании недействительным договора служебного найма № от ДД.ММ.ГГГГ, переквалифицировать договор служебного найма от ДД.ММ.ГГГГ № в договор социального найма, признании ничтожным распоряжения ФАНО от ДД.ММ.ГГГГ №, признании соответствующим фактическим обстоятельствам ее проживание в доме законным с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ, с признанием действующим договора найма № от ДД.ММ.ГГГГ, отмене дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, признав его сделкой под влиянием обмана, понуждении ответчика заключить с ней договор социального найма с принятием нормативного акта о порядке приватизации жилья, условия которого соответствуют фактическому ее проживанию с ДД.ММ.ГГГГ следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки «Дагестанский федеральный исследовательский центр» РАН, третьему лицу Министерству образования и науки РФ о признании недействительным договора служебного найма № от ДД.ММ.ГГГГ, переквалифицировать договор служебного найма от ДД.ММ.ГГГГ № в договор социального найма, признании ничтожным распоряжения ФАНО от ДД.ММ.ГГГГ №, признании соответствующим фактическим обстоятельствам ее проживание в доме законным с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ, с признанием действующим договора найма № от ДД.ММ.ГГГГ, отмене дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, признав его сделкой под влиянием обмана, понуждении ответчика заключить с ней договор социального найма с принятием нормативного акта о порядке приватизации жилья, условия которого соответствуют фактическому ее проживанию с ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной формулировке.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: судья М.А. Омарова