Дело № 12-425/18

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление 

об административном правонарушении

город Челябинск 12 июля 2018 года

Судья Советского районного суда г. Челябинска Андреев И.С., при секретаре Усмановой И.Я., 

с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО4 на постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 92-2018/з от 03.04.2018 г., которым 

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец 

<

данные изъяты>, работающий 

<

данные изъяты> зарегистрированный по адресу: 

<

адрес> 

подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей

установил:

По постановлению первого заместителя начальника Главного контрольного управления Челябинской области (далее по тексту – ГКУ по Челябинской области) ФИО1 от 03.04.2018 г. должностное лицо 

<

данные изъяты> (далее по тексту – Учреждение) ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, за то, что допустил нарушение законодательства о контрактной системе, выразившееся в несвоевременном предоставлении в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра контрактов, документов о приемке по контрактам заключенных заказчиками, документов о приемке по контрактам и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО4 обратился в районный суд с жалобой, в которой, не отрицая факт совершенного правонарушения, ставит вопрос о применении положений ст. 2.9 КоАП РФ, просит производство по делу об административном правонарушении прекратить, признав совершенное правонарушение малозначительным.

В судебном заседании ФИО4 просил производство по административному делу прекратить, применив положения ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку каких-либо негативных последствий не наступило.

Представитель ГКУ по Челябинской области, при надлежащем извещении, участия не принимал, представил отзыв, в котором выразил мнение о невозможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на ведение реестра контрактов, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, предусмотрена административная ответственность.

В силу ч. 3 ст. 103 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в течение трех рабочих дней с даты исполнения контракта заказчик направляет информацию о заключении контракта в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФИО4, являясь должностным лицом – 

<

данные изъяты> Учреждения, в нарушение требований ч. 3 ст. 103 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», своевременно не направил в реестр контрактов сведения о приемке документов по заключенным договорам с Учреждением, а именно по договору от 01.01.2017 г. № несвоевременно направлены счет фактура № срок нарушения 126 дней, счет фактура № срок нарушения 106 дней, счет фактура № срок нарушения 86 дней, счет фактура № срок нарушения 65 дней, счет фактура № срок нарушения 44 дня, счет фактура № срок нарушения 21 день; по договору от 01.01.2017 г. б/н с ИП ФИО2 акт № срок нарушения 126 дней, акт № срок нарушения 86 дней, акт № срок нарушения 65 дней, акт № срок нарушения 45 дней, акт № срок нарушения 21 день; по договору от 01.01.2017 г. б/н с ООО «УГС-Инвест» акт № срок нарушения 126 дней, акт № срок нарушения 106 дней, акт № срок нарушения 86 дней, акт № срок нарушения 65 дней, акт № срок нарушения 47 дней, акт № срок нарушения 21 день; по договору от 01.01.2017 г. б/н с ИП ФИО3 акт № срок нарушения 126 дней, акт № срок нарушения 106 дней, акт № срок нарушения 86 дней.

Факт совершения ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: актом внеплановой проверки от 23.10.2017 г. №; Уставом Учреждения; протоколом об административном правонарушении от 28.03.2018 г. №; договором от 01.01.2017 г. №. счетами фактурами к нему и актами; договором от 01.01.2017 г. б/н с ИП ФИО2 счетами фактурами к нему и актами; договором от 01.01.2017 г. б/н с ООО «УГС-Инвест» счетами фактурами к нему и актами; договором от 01.01.2017 г. б/н с ИП ФИО3 счетами фактурами к нему и актами и другие доказательства, которые должностным лицом оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

ФИО4 обстоятельства совершения инкриминируемого правонарушения не оспариваются, его действия должностным лицом верно квалифицированы по ст. 7.31 ч. 2 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Учитывая то, что ФИО4 ранее к административной ответственности по однородным правонарушениям не привлекался, вредных последствий не наступило, то суд полагает возможным применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, удовлетворив ходатайство защитника.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление о назначении административного наказания по делу № 92-2018/з от 03.04.2018 г., вынесенное первым заместителем начальника Главного контрольного управления Челябинской области, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, в отношении ФИО4 отменить, производство по данному делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. 

Объявить ФИО4 устное замечание.

Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней с момента получения его копии путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Челябинска в Челябинский областной суд.

Судья И.С. Андреев