Дело № 2-1876/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2020 года г. Симферополь

Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Федоренко Е.Р.,

при секретаре – Кунице Е.В.,

с участием представителя истца – ФИО6,

ответчика – ФИО2,

прокурора – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на а/д Симферополь-Бахчисарай-Севастополь, 6 км 

<

адрес> с участием 2-х транспортных средств, истцу были причинены телесные повреждения. Постановлением Симферопольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. Указанным постановлением установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий ответчика, который управляя транспортным средством, не выбрал безопасную скорость движения с учетом дорожной обстановки, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, вследствие чего допустил наезд на остановившееся транспортное средство истца. Согласно заключению эксперта КРБ СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 причинены повреждения, которые влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 3 недель (до 21 дня включительно), что расценивается, как причинившие легкий вред здоровью. В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием истец был вынужден неоднократно обращаться за медицинской помощью, в частности за консультациями к травматологу, нейрохирургу, неврологу с жалобами на головные боли, боли в шейном отделе позвоночника. Причиненный в результате ДТП вред здоровью сказывается на его эмоциональном состоянии в связи с претерпеванием физической боли, отсутствием сна, беспокойстве за состояние здоровья. Просит взыскать с ответчика в счет компенсации причиненного морального вреда 50 000 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 300 руб., и расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично. Просил определить разумную сумму в качестве компенсации морального вреда, учесть наличие у него на иждивении матери пенсионного возраста, у которой 3-я группа инвалидности. Размер расходов на оказание юридической помощи также полагает завышенным, просит определить справедливую сумму в качестве понесенных расходов на представителя.

Прокурор полагала исковые требования законными и обоснованными, просила принять решение с учетом требований разумности и справедливости.

Выслушав участников судебного разбирательства, заслушав заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о следующем.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут на автодороге Симферополь-Бахчисарай-Севастополь, 5 км 

<

адрес>, ответчик ФИО3, управляя автомобилем «ВАЗ-21102», с государственным номерным знаком 

<

***>, не выбрал безопасную скорость движения с учетом дорожной обстановки, не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего допустил наезд на остановившееся впереди транспортное средство «Дэу Сенс» с государственным номерным знаком 

<

***> под управлением ФИО1 

Постановлением Симферопольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д.62-64).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинены телесные повреждения.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ РК «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения, причиненные ФИО1 в виде ушиба и дисторсии шейного отдела позвоночника расцениваются как легкий вред здоровью на основании п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.11-14).

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.

Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

Поскольку вред истцу был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на лицо, по вине которого произошло ДТП, в данном случае ответчика ФИО2, который не доказал, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личными неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд учитывает, что истец в связи с причиненными телесными повреждениями вынужден был неоднократно обращаться в медицинские учреждения за оказанием медицинской помощи, а также находиться в воротнике Шанса. Наблюдался у травматолога и невролога. Данные обстоятельства отражены в заключении судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ РК «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ на основании представленных в распоряжение эксперта медицинских документов (л.д.11-14)

Исходя из требований ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», устанавливающих критерии, которыми в первую очередь должен руководствоваться суд при определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых истцом ФИО1 была получена травма, последствия полученных телесных повреждений, квалифицируемых как причинившие легкий вред здоровью, степень вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав и баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального ущерба 25 000,00 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования суд находит подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ч. 1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.

С учетом характера спора, сложности рассмотрения дела, объема оказанных услуг, требований разумности, установленных ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 8000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве возмещения морального вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсацию в размере 25 000,00 руб., государственную пошлину в размере 300 руб., и расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., а всего 33 300 руб. (тридцать три тысячи триста рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд г. Симферополя в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья Федоренко Э.Р.

Решение суда в окончательной форме составлено 19.10.2020 года.