Дело №г.

УИД 50RS0003-01-2024-006115-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2026 года г/о Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Тяпкиной Н. Н.,

при секретаре судебного заседания Петренко В. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК «Мицар» о взыскании материального ущерба

у с т а н о в и л:

ФИО1, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в Воскресенский городской суд Московской области с иском к ООО «УК «Мицар» о взыскании материального ущерба, в котором просит: взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате залива квартиры, по адресу: 

<

адрес> в размере 252 218,83 рублей; расходы, связанные с проведением досудебной оценкой стоимости восстановительного ремонта в размере 14 000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 126 109,41 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 24.10.2024 г. в квартире № дома № по 

<

адрес>, собственником которой является ФИО1, произошло затопление. Причиной затопления является прорыв радиатора отопления, расположенного в квартире этажом выше, а именно в кв. № д. № по 

<

адрес>, принадлежащей ФИО2

По факту произошедшего комиссией в составе представителей организации, обслуживающей многоквартирный дом, ООО «УК «Мицар» составлен акт осмотра жилого помещения истца от 25.10.2024 г., в котором зафиксированы следы повреждений в жилой комнате, коридоре, кухне.

ООО «УК «Мицар» осуществляет управление многоквартирным домом № по 

<

адрес> на основании договора управления многоквартирным домом от 01.06.2022 г.

Согласно техническому заключению № от 13.11.2024 ООО «3Д-Эксперт» за состояние радиатора отопления и последствия его повреждения несет управляющая организация ООО «УК «Мицар», следовательно является виновным лицом.

Для проведения оценки рыночной стоимости поврежденного имущества, а также восстановительного ремонта помещения, истец обратилась в бюро независимой экспертизы ИП ФИО3, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составила 253 348 рублей. За досудебную экспертизу истцом оплачено 14 000 рублей.

Определением суда от 15.05.2025 г. в качестве соответчика по делу было привлечено ООО «УК «Мицар».

Определением суда от 28.07.2025 г. производство по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований к ответчику ФИО2

Определением суда от 28.07.2025 г. ФИО2 привлечена в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительной предмета спора.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена. Суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в настоящее судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, представив суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «УК «Мицар» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, с учетом его позиции, изложенной в письменных возражениях на исковые требования, где против удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа возражал, в противном случае просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, а также уменьшить размер компенсации морального вреда и судебных издержек по оплате юридических услуг.

Третье лицо ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО6 в настоящее судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены. Суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица и его представителя.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Согласно пункту 2.3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту «д» пункта 2, пункту 5 Правил в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 6 указанных Правил, в состав общего имущества включается также внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из содержания указанных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений (квартир), является общим имуществом, если оно обслуживает более одного помещения в доме.

Из материалов дела следует, что истцу на основании договора купли-продажи квартиры от 

<

дата> на праве собственности принадлежит квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно выписке из ЕГРН, квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности ФИО2

24.10.2024 года произошел залив квартиры №, принадлежащей истцу ФИО1 из вышерасположенной квартиры №, принадлежащей ФИО2, в связи с чем, 25.10.2024 г. и 03.12.2024 г. сотрудниками управляющей компании ООО «УК «Мицар» произведен осмотр квартиры истца с целью определения причиненного ущерба и установления виновных в заливе и составлены акты.

Как усматривается из акта от 25.10.2024 г., составленного комиссией в составе начальника участка, начальника и собственника кв. № произошел залив 24.10.2024 г. из-за разрыва радиатора отопления (алюминиевый) в кв. №. В квартире № со слов собственника была произведена замена радиатора (алюминиевый) в 2018 году. Было повреждено: Комната: потолок (обои флизелиновые) отхождение по всему периметру стены, вздутие, отхождение S=3кв.м, вздутие пола по всему периметру. Кухня: потолок (оштукатурен, покрашен) вздутие по периметру, полы (линолеум) вздутие по периметру, стены (обои флизелиновые) отхождение, вздутие по периметру. Коридор: потолок (оштукатурен, покрашен), вздутие, растрескивание и отхождение по периметру, полы (ламинат) вздутие по периметру, стены (декорированная штукатурка) вздутие S=3кв.м, электрика не работает.

Согласно акту от 03.12.2024 г., составленного комиссией в составе начальника отдела эксплуатации МКД, собственника кв. №, установлены повреждения, полученные в результате залива: Комната: на потолке следы подтеков, частичное отслоение обоев. На стенах следы подтеков, частичное отслоение обоев. Деформирование полов, выпучивание ламината. Кладовая: на потолке следы подтеков, частичное отслоение. На стенах следы подтеков, частичное отслоение обоев. На полах деформирован оргалит. Коридор: на потолке деформирована штукатурка, следы подтеков. На стенах растрескивание штукатурки, следы подтеков. На полах деформирован ламинат. Электричество отсутствует. Ванная: на потолке следы подтеков. На стенах отслоение плитки. Деформированы наличники двери. Кухня: на потолке следы подтеков. На стенах следы подтеков, частичное отслоение обоев. На полу деформирован линолеум. Деформированы наличники двери. Течь воды, сырость, грибы под облицовкой окна.

Для подтверждения размера ущерба, причиненного заливом, истцом представлено заключение эксперта ИП «ФИО3» от 03.12.2024 г. №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта (приведение в техническое состояние, предшествующее затоплению) жилого помещения квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, поврежденной в результате затопления с учетом поврежденного имущества составляет 253 348 рублей.

Согласно техническому заключению № от 13.11.2024 г. по квартире №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ФИО2, проведенному ООО «3Д-Эксперт» причиной залива послужила разгерметизация системы отопления многоквартирного жилого дома в результате коррозионного разрушения секции радиатора отопления в помещении жилой комнаты квартиры по адресу: 

<

адрес>. Данный участок системы теплоснабжения многоквартирного жилого дома, с учетом Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, находится в сфере ответственности управляющей организации.

ООО «УК «Мицар» осуществляет управление многоквартирным домом № по 

<

адрес> на основании договора управления многоквартирным домом от 01.06.2022 г.

Исходя из доводов стороны ответчика, не согласной с размером ущерба и причиной залива, судом по делу назначена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «ЦСЭ «Правое дело».

Согласно выводам заключения эксперта АНО «ЦСЭ «Правое дело» № от 25 декабря 2025 года, в целях проведения экспертизы был произведен осмотр объекта исследования квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с участием истца, ее представителя. По результатам осмотра были выявлены следующие повреждения, Комната: потолок – деформированы обо флизелиновые. Выполнена декоративная штукатурка. Дефекты в виде отхождения обоев во всему периметру потолка устранены истцом. Стены – выполнен демонтаж обоев флизелиновых. Выполнен демонтаж обоев флизелиновых. Пол – ламинат. Имеются вздутия в стыковочных швах, расхождение стыков.

Кухня: потолок – окраска. Вздутие лакокрасочного покрытия. Пол –линолеум. Деформация покрытия пола. Стены – выполнен демонтаж обоев флизелиновых.

Коридор: потолок – демонтирована краска. Выполнены декоративная штукатурка. Дефекты в виде вздутия, растрескивания и отхождения краски по всему периметру потолка устранены истцом. Пол – ламинат. Имеются вздутия в стыковочных швах, расхождение стыков. Стены – декоративная штукатурка. Дефекты в виде вздутия декоративной штукатурки устранены истцом.

Провести обследования жилого помещения, расположенному по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО2 с целью определения места и причины течи, в результате которой произошел залив кв№ не представилось возможным, так как жилое помещение не предоставлено для осмотра, дверь закрыта. Собственник квартиры № ФИО2 извещена о дате осмотра.

Рыночная стоимость работ, услуг, материалов необходимых для ремонта отделки жилого помещения, квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, без учета износа с учетом НДС 20% составляет 252 218 рублей 83 копейки.

По результатам осмотра кв. № и анализа предоставленных документов, согласно акту от 25.10.2024 г. залив квартиры № от 24.10.2024 г. произошел из-за разрыва радиатора отопления (разрыв снизу) в кв. №.

Анализируя материалы дела, собранные по делу доказательства в совокупности и давая им оценку в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца произошел в результате разгерметизация системы отопления многоквартирного жилого дома в результате коррозионного разрушения секции радиатора отопления, из-за разрыва радиатора отопления (разрыв снизу) в помещении жилой комнаты квартиры по адресу: 

<

адрес>, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, управление которым осуществляет ООО «УК «Мицар».

Заключение эксперта принято судом в качестве допустимого доказательства по делу и оценено в совокупности со всеми другими представленными по делу доказательствами.

Доводы представителя ООО «УК «Мицар», изложенные в возражениях на исковое заявление о взыскании материального ущерба, что согласно акту осмотра от 26.10.2024 г. причиной залива жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> послужило течь алюминиевого отопительного прибора ввиду разрыва отопительного прибора внизу, отопительный прибор заменен собственником в 20118-219 г. г. кв. №, либо было вмешательство со стороны собственника кв. №: самостоятельная замена батареи с привлечением третьих лиц, в связи с чем ФИО2 в нарушение Правил не заявляла в ООО «УК «Мицар» о необходимости проведения ремонта системы отопления, не принимала мер для совестного с ООО «УК «Мицар» осмотра кв. №, не обеспечивала доступ в свою квартиру для замены отопительного прибора ненадлежащего качества и назначения использования его в МКД на обогревающий элемент соответствующим нормам и требованиям эксплуатации МКД. Таким образом, вины управляющей компании в причинении имущественного вреда истцу не имеется, суд находит необоснованными.

Так, согласно договору управления от 01.06.2022 г. система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры входит в состав общего имущества и требует планового осмотра и ремонта при необходимости.

Из перечня обязательных работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещения в многоквартирном доме, являющегося приложением № к договору оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, следует, что в целях подготовки многоквартирного дома к сезонной эксплуатации управляющая организация ООО «УК «Мицар» обязана проводить технические осмотры, работы и ремонт, в том числе систем центрального отопления 1 раз в год.

Согласно акту осмотра жилого помещения многоквартирного дома от 26.10.2024 г. в кв. № со слов собственника была произведена замена радиатора в 2018-2019 г.г. (МУП «Управление – домами»), однако подтверждающих документов о замене отопительного прибора в деле не имеется.

Кроме этого, данные обстоятельства были предметом исследования мировым судьей судебного участка № Воскресенского судебного района 

<

адрес> при рассмотрении гражданского дела № по иску ФИО2 к ООО «УК «Мицар», МУП «Управление домами-Воскресенск» о защите прав потребителей. Вступившим в законную силу решением мирового судьи от 

<

дата> исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. В решении также указано, что суд отклонил доводы представителя ООО «УК «Мицар» об отсутствии его вины, посчитав ООО «УК «Мицар» надлежащим ответчиком по делу, поскольку ООО «УК «Мицар» осуществляет управление МКД с 2022 года и пришел к выводу, что бездействие ответчика, выразившиеся в ненадлежащем обслуживании общего имущества многоквартирного дома, находится в причинной связи, с наступившими последствиями.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате залива, произошедшего в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, должна быть возложена на управляющую компанию.

Таким образом, учитывая изложенное, а также с учетом выводов заключения судебной экспертизы о размере ущерба, причиненного истцу в результате залива, с ООО «УК «Мицар» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 252 218,83 руб.

Из содержания пункта 1 статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения спора установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, требования которого в добровольном порядке в установленный законом срок удовлетворены не были, учитывая степень нравственных страданий истца и степень вины ответчика, а также принцип разумности, суд считает подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, на основании указанной императивной нормы, с ответчика ООО «УК «Мицар» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 131 109,42 руб., из расчета: 252 218,83 руб. + 10 000 руб. х 50%).

В п. 1 ст. 333 ГК РФ указано, что если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф). Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку (штраф) при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера штрафа, применении ст. 333 ГК РФ, компенсационный характер штрафа, а также то, что штраф является мерой ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств и не может являться средством обогащения истца за счет ответчика, суд считает возможным снизить размер штрафа до 50 000 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с расходов по проведению оценки в размере 14 000 руб., суд находит их подлежащими удовлетворению, поскольку указанные расходы являлись необходимыми, подтверждены имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, а именно квитанцией № от 25.12.2024 г., где указано основание внесение платы договор № от 03.12.2024 г..

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 600 рублей. Несение истцом указанных расходов подтверждается представленным чеком по операции от 18.12.2024 на сумму 8 600 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ, поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, имеются основания для взыскания с ответчика государственной пошлины в доход бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований и с учетом оплаченной истцом государственной пошлины, в размере 2 967 рублей.

Также истцом заявлены расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Согласно разъяснениям в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Из представленных в материалы дела документов, договора № от 18.11.2024 г. возмездного оказания юридических услуг представителя, где указано, что за юридические услуги связанные с подготовкой и рассмотрением гражданского дела о взыскании материального ущерба причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 обязана произвести оплату в размере 40 000 рублей, ФИО1 произведена оплата услуг представителя в сумме 40 000 рублей, что подтверждается расписками о получении денежных средств от 20.11.2024 г. на сумму 20 000 рублей и от 20.12.2024 г. на сумму 20 000 рублей.

Согласно дополнительному соглашению от 15.12.2025 г. к договору № от 18.11.2024 г. ФИО1 за участие представителя в рассмотрении дела в мировом суде №, а также с увеличением сроков рассмотрения гражданского дела обязана уплатить денежные средства в размере 20 000 рублей, которые ФИО1 оплатила, что подтверждается распиской о получении денежных средств от 15.12.2025 г. на сумму 20 000 рублей.

При определении размера судебных расходов на оплату юридических услуг представителя, суд, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела - категории дела, объема выполненной представителем работы, подготовка искового заявления, ходатайств, участие представителя в предварительных судебных заседаниях, в судебном заседании, сложности и продолжительности рассмотрения дела и учитывая методические рекомендации по минимальным размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам и юридическим лицам, утвержденных решением Совета АПМО от 27.03.2024, считает разумными расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 40 000 рублей, поскольку указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, соотносима с объемом судебной защиты.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «УК «Мицар» о взыскании материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Мицар» (ИНН №, ОГРН №), в пользу ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес>, серия и номер паспорта РФ: №, СНИЛС № материальный ущерб причиненный заливом квартиры в размере 252 218 рублей 83 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы за проведение оценки в размере 14 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в большем размере, отказать.

Взыскать ООО «УК «Мицар» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 2 967 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Воскресенский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н. Н. Тяпкина

Мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2026 года.