Гражданское дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

Московский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Черносвитовой Н.А.,

с участием представителя истцов ФИО4 и ФИО5 - ФИО9, действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО6 - ФИО10, действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ,

при помощнике судьи ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО5, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО5, ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, обратились в суд с иском к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя тем, что решением Клепиковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, было признано право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, за ФИО4 и ФИО6, а также за детьми ФИО5, ФИО1 и ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Росреестра зарегистрировано за ФИО4 407/1000 долей в праве общей долевой собственности за ФИО5, ФИО1 и ФИО2 по 31/500 долей. 

С осени 2020 года ответчик не впускал истца и детей в квартиру, отказывался передать ключи от квартиры. На неоднократные требования о передаче ключей от квартиры и не чинении препятствий в пользовании вышеуказанной квартиры ответчик отвечал отказом.

В марте 2024 года истцом, действущим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, в Московский районный суд 

<

адрес> был подан иск к ФИО6 о вселении и нечинении препятствий в пользование квартирой. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело было прекращено в связи с заключением сторонами мирового соглашения и в этот же день истцу были переданы ключи от квартиры.

В марте 2024 года истец узнала, что в Московском районном суде 

<

адрес> рассматривалось гражданское дело № по иску ФИО6 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявленные исковые требования ФИО6 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, удовлетворены частично, с ФИО3 в пользу ФИО6 взыскан ущерб в размере 139 571 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 6 958 рублей, госпошлина в размере 4 379 рублей 42 копеек.

При этом на момент вынесения решения суда истец с детьми являлись собственниками квартиры, однако в суде не были привлечены к участию в деле и о том, что им, как собственникам квартиры, положено возмещение ущерба, узнали только в марте 2024 года.

ФИО6, действую недобросовестно, скрыл факт того, что кроме него сособственниками квартиры являются истец с детьми, и взысканное судом возмещение ущерба в размере 139 571 руб. получил самостоятельно, при том, что он не являлся единоличным собственником квартиры а на тот период являлся собственником 407/100 долей в праве общей долевой собственности. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО6 была направлена претензия о частичной выплате полученного им возмещения ущерба в размере 82 765 рублей 60 копеек, из расчета: 139 517 / 407 * 1000 = 56 805, 40 - возмещение ущерба, причитающаяся на долю ФИО4, 139 517/31 * 500 = 8 653, 40 - возмещение ущерба, причитающаяся на долю ФИО5, 139 517/31 * 500 = 8 653,40 - возмещение ущерба, причитающаяся на долю ФИО1, 139 517 / 31 * 500 = 8 653,40 - возмещение ущерба, причитающаяся на долю ФИО2

Однако данная претензия осталась без ответа.

Истец считает, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в размере 82 765 рублей 60 копеек, из которых в пользу ФИО4 - 56 805 рублей 40 копеек, в пользу ФИО5 - 8 653 рублей 40 копеек, в пользу ФИО1 - 8 653 рублей 40 копеек, пользу ФИО2 - 8 653 рублей 40 копеек, а также взыскать госпошлину в размере 4 000 рублей.

Истцы ФИО5, ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, ответчик ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истцов ФИО4 и ФИО5 - ФИО9 исковые требования поддержал в полном объеме и по тем же основаниям.

Представитель ответчика ФИО6 - ФИО10 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил в удовлетворении иска отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что что решением Клепиковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 и ФИО5, к ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества исковые требования были удовлетворены частично и признано право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, за ФИО4 и ФИО6 по 69/200 долей в праве собственности, за ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО1 и ФИО2 по 31/500 долей в праве собственности.

Решение Клепиковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4 зарегистрировано 407/1000 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, за ФИО5, ФИО1 и ФИО2 по 31/500 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: решением Клепиковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании также установлено, что решением Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО6 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, постановлено: «Исковые требования ФИО6 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО6 (паспорт гражданина РФ № в возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры, 139 571 рубль, расходы по оплате заключения специалиста в размере 6 958 рублей, госпошлину в размере 4 379 рублей 42 копеек. 

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Вектра-Эксперт» (ОГРН 

<

***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 39 760 рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу ООО «Вектра-Эксперт» (ОГРН 

<

***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 240 рублей».

При рассмотрении денного дела судом было установлено, что залитие квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, произошло ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано за ФИО5, ФИО4, несовершеннолетними детьми ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент причинения ФИО6 ущерба в результате залития квартиры истцы не являлись собственниками указанного жилого помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как усматривается из сообщения Отделения судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО6 150 908 рублей 42 копеек, окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением.

Довод представителя истцов ФИО9 о том, что между сторонами неприязненные отношения, ответчик препятствует проживанию истца в спорном жилом помещении, в квартире необходим ремонт, в обоснование чего им представлены в материалы дела квитанции о приобретении предметов мебели и строительных материалов, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6, определение Московского районного суда 

<

адрес> об утверждении между сторонами мирового соглашения и иные документы – не могут быть приняты судом во внимание, как не относящиеся к делу. 

Из содержания ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Таким образом, денежные средства, полученные ФИО6, были взысканы с ФИО3 на основании решения Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не могут быть признаны неосновательным обогащением ответчика по данному делу ФИО6

Учитывая всё вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы истца по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей возмещению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 (паспорт гражданина РФ №), ФИО4 (паспорт гражданина РФ № действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, к ФИО6 (паспорт гражданина РФ 

<

...>) о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам № областного суда через Московский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья - подпись. 

Копия верна.

Судья Н. А. Черносвитова