№ №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Ирбейский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО2,

с участием ФИО1, его представителя по доверенности – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год. 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. Не согласившись с вышеуказанным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, ссылаясь на то, что нарушение Правил дорожного движения (далее ПДД) ДД.ММ.ГГГГ он не совершал, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.15 от ДД.ММ.ГГГГ № он не подписывал, не ознакомлен, автомобилем Тойота Хайлакс с рег. знаком 

<

***> не управлял. Автомобиль находился в пользовании его отца ФИО6, штраф, назначенный за правонарушение, совершенное ФИО6 был уплачен не им, а бухгалтером, ведущим бухгалтерские документы его предпринимательской деятельности, в том числе операции по счетам в банке и хозяйственные книги ФИО4 Указанное административное правонарушение возможно имело место и было совершено другим лицом, поэтому повторность нарушения им ПДД ответственность за которое предусмотрена ч.5ст.12.15 КоАП РФ не образует. В связи с чем, просит суд постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по настоящему делу другое постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей. От защитника ФИО5 в интересах ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ поступили пояснения к жалобе и дополнения к ним, согласно которым мировой судья пояснения ФИО1 во внимание не приняла, приведенные доводы оценила как не состоятельные, законные основания к их проверке не усмотрела, в оспариваемом постановлении указала, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 получил, своевременно не оспорил, штраф уплатил добровольно. Считает, что нарушение, зафиксированное видеокамерой ДД.ММ.ГГГГ не подтверждено, повторность совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в действиях ФИО1 отсутствует. Добровольная уплата штрафа в размере половины назначенной суммы, не аннулирует действие в отношении уплатившего штраф лица презумпции невиновности и не может свидетельствовать обжалованию соответствующего постановления в установленном порядке. В связи с изложенным, просит постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ отменить. Принять по настоящему делу другое постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО5 доводы жалобы, пояснений и дополнения к ним поддержали в полном объёме, просили суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и принять новое постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. в виде штрафа в размере 5000 рублей. 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершенном правонарушении и назначено справедливое наказание.

В соответствии ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В силу п. п. 1.3, 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 9.1 ПДД РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8.

Согласно Приложению 2 к ПДД РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем, несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением ПДД РФ, а в данном случае – квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано «в нарушение Правил дорожного движения».

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нарушение водителями требований дорожной разметки 1.1. Приложения 2 к ПДД РФ, повлекшее выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Повторный выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Положения ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст. 4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Таким образом, квалифицировать административное правонарушение по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ следует в случае, если оно совершено в течение одного года со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно имеющейся в материалах дела копии постановления ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. 

Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела мировым судьей в судебном заседании ФИО1 вину не признал, пояснил, что нарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, за которое он был привлечен постановлением от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности, совершил не он, а его отец ФИО6, который управлял зарегистрированным на его имя автомобилем Toyota Hilux г/н №.

Как установлено в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 52 минуты на 882-ом км. автодороги Р-255 «Сибирь» в 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством Тойота Тундра с государственным регистрационным знаком 

<

***>, при совершении обгона впереди движущегося транспортного средства, в нарушение требований пунктов 1.3, 9.1 (1) Правил дорожного движения выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с пересечением линии дорожной разметки 1.1. Приложения № к Правилам дорожного движения. Факт совершения указанного правонарушения не оспаривается ФИО1

Ранее постановлением врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. 

То есть, повторно в течение года совершил административное правонарушение по ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.12.15 КоАП РФ. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, подтверждаются в совокупности имеющимися в деле доказательствами, а именно: 

- протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 52 минуты на 882 км а/д Р-255 «Сибирь» в 

<

адрес> водитель, управляя транспортным средством, совершил маневр обгон в зоне действия дорожного знака 3.20 (обгон запрещен), пересек сплошную линию разметки 1.1. Нарушение совершено повторно: по ст.12.15. ч.4 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ постановление 18№, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КРФ об АП, и ст. 51 Конституции РФ последнему разъяснены, копию указанного протокола получил под роспись; 

- рапортом инспектора ДПС 2 взвода ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по 

<

адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), в котором содержится схема совершения административного правонарушения, составленная с участием ФИО1, подписанная последним без замечаний, из которой следует, что ФИО1 в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» при наличии разметки 1.1. совершил маневр обгона с выездом на полосу встречного движения;

- постановлением 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с фотоматериалами (л.д. 5), о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного в размере 5 000 рублей;

- видеозаписью, которой зафиксировано событие административного правонарушения ФИО1,

- копией проекта организации дорожного движения на 882-ом км. автодороги Р-255 «Сибирь» (л.д. 36-37), которым предусмотрены наличие дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и наличие дорожной разметки 1.1. на данном участке дороги;

- данными информационных баз ГУ МВД России по 

<

адрес> (7-12), из которых следует, что штраф по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачен.

Доводы заявителя об отсутствии повторности, поскольку правонарушение, за которое он привлечен как собственник транспортного средства к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, было зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, не могут повлечь отмену судебных актов, поскольку к предмету рассмотрения по настоящему делу проверка законности указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ не относится.

При этом, как установлено мировым судом и следует из материалов дела, постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ было направлено ФИО1 в установленном порядке, не оспорено, штраф им оплачен. Суду не представлено доказательств того что ФИО1 не нарушал правила дорожного движения (ПДД) в виде выезда на полосу встречного движения ДД.ММ.ГГГГ.

Показания свидетеля ФИО6, данные в судебном заседании второй инстанции, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортным средством, а не его сын – ФИО1, оцениваются судом критически, поскольку он, являясь отцом ФИО1, заинтересован в исходе дела.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает, что вина ФИО1 установлена и доказана совокупностью всех исследованных письменных доказательств, его действия мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку он действительно, будучи ДД.ММ.ГГГГ привлеченным к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в нарушение требований п.п. 1.3, 9.1(1) ПДД РФ и требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Довод ФИО1 о том, что его трудовая деятельность, а именно, что ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, использует личный автотранспорт в работе и это его единственный основной доход, не может быть принят во внимание, поскольку согласно данным им в судебном заседании пояснениям, имеющиеся в его собственности транспортные средства передаются под управление его работникам в процессе трудовой деятельности. При этом ФИО1 не представлено доказательств невозможности получения иного дохода, не связанного с управлением им транспортными средствами.

Административное наказание назначено судом первой инстанции с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, имущественного и семейного положения, при наличии смягчающего и отягчающего административную ответственность обстоятельств, в пределах санкции части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является соразмерным содеянному и отвечает принципам справедливости.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия. 

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано или опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Председательствующий ФИО9