АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 27 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой Т.М., 

при секретаре – Барабаш А.А.,

с участием: прокурора Кисельмана А.В.,

защитника адвоката Воробьева А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 24 мая 2023 года, которым

Трушкевич, родившийся 

<

данные изъяты>, ранее судимый: 

1) 25 марта 2016 года Ачинским городским судом Красноярского края с учетом изменений, внесенных постановлением Сосновоборского городского суда от 13 ноября 2017 года, по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден 24 мая 2018 года по отбытии срока наказания;

2) 6 мая 2019 года Ачинским городским судом Красноярского края по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

3) 26 сентября 2019 года Ачинским городским судом Красноярского края по ч. 1 ст. 134 УК РФ, ч. 1 ст. 134 УК РФ, ч. 1 ст. 134 УК РФ, ч. 1 ст. 134 УК РФ, ч. 1 ст. 134 УК РФ, ч. 1 ст. 134 УК РФ, ч. 1 ст. 134 УК РФ, ч. 1 ст. 134 УК РФ, ч. 1 ст. 134 УК РФ, ч. 1 ст. 134 УК РФ, ч. 1 ст. 134 УК РФ, ч. 1 ст. 134 УК РФ, ч. 1 ст. 134 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 5 мая 2022 года по отбытии срока наказания;

осужден по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Выслушав стороны, защитника адвоката Воробьева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Кисельмана А.В., возразившего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил 

<

дата> в 

<

адрес> покушение на мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, приводя доводы несогласия с приговором суда вследствие его чрезмерной суровости, просит приговор изменить, применить положения ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

В обоснование требований апелляционной жалобы осужденный указывает на то, что он заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, по правилам главы 40 УПК РФ, однако уголовное дело рассмотрено в общем порядке по не зависящим от него обстоятельствам. Полагает, что при наличии ряда смягчающих обстоятельств, а именно полного признания вины, раскаяния в содеянном, состояния здоровья и активного способствования раскрытию преступления, суд необоснованно не применил положения ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ, в связи с чем назначил чрезмерно суровое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основан на правильном применении уголовного закона.

Фактические обстоятельства уголовного дела судом установлены правильно.

Вина осужденного ФИО1 в совершении установленного судом покушения на мелкое хищение имущества подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которых приведены в приговоре. 

Совокупность представленных доказательств проверена в ходе судебного следствия, является достаточной для принятия по делу итогового решения.

Обосновывая вывод о виновности в совершении покушения на мелкое хищение имущества суд первой инстанции правильно сослался на показания самого ФИО1, подтвердившего обстоятельства хищения согласно предъявленного ему обвинения, на показания представителя потерпевшего ФИО11 и свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7

Суд первой инстанции в подтверждение вины ФИО1 также правильно сослался на сведения материалов уголовного дела, в частности: акта добровольной выдачи (т. 1 л.д. 23); справки о стоимости товара (т. 1 л.д. 18); протокола осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 24-27); копии акта приема-передачи товарно-материальных ценностей № от 

<

дата> (т. 1 л.д. 19); копии акта приема-передачи товарно-материальных ценностей № от 

<

дата> (т. 1 л.д. 20); копии акта приема-передачи товарно-материальных ценностей № от 

<

дата> (т. 1, л.д. 21-22); протокола осмотра предметов (т. 1 л.д. 28-31); протокола проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 152-155); копии постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> и 

<

адрес> от 

<

дата>, вступившего в законную силу 

<

дата> (т. 1 л.д.48).

Показания ФИО1, представителя потерпевшего и свидетелей, суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу.

Всем исследованным доказательством судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и сделан обоснованный вывод об их достаточности для вывода о виновности осужденного в инкриминированном ему деянии. 

Порядок исследования доказательств соблюден. Права ФИО2 как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, соблюдены. Также соблюдены принципы равенства прав и состязательности сторон, что объективно подтверждается материалами уголовного дела. 

Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Квалификация действий осужденного по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ является верной, оснований для её изменения не имеется. Оснований для признания совершенного ФИО1 деяния по настоящему делу малозначительным не имеется.

Размер причинённого ущерба установлен на основании совокупности доказательств, в частности сведений показаний представителя потерпевшего, актами приема-передачи. В материалах дела достаточно доказательств, подтверждающих совершение ФИО1 покушения на хищение имущества ООО «

<

данные изъяты>». 

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Из положений ч. 1 ст. 60 УК РФ следует, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Суд, при назначении наказания ФИО1 принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих обстоятельств суд первой инстанции признал осужденному: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состоянии здоровья, активное способствование расследованию преступления.

Отягчающим обстоятельством суд первой инстанции в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал рецидив преступлений, вид которого является простым.

Суд первой инстанции при назначении наказания правильно применил в отношении осужденного требования ст. 6, ст. 60 УК РФ, не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, учитывая при этом обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности.

Суд первой инстанции учел все значимые обстоятельства при назначении наказания в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, других обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом установлено не было и суду апелляционной инстанции не представлено.

С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается и не находит оснований для признания каких-либо смягчающих обстоятельств, в том числе подлежащих обязательному учету.

Вопреки доводам жалобы, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности преступления, не имеется, в связи с чем, обоснованно не применены положения ст. 64 УК РФ. 

При назначении наказания судом правильно применены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ не имелось. Данные решения судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы. 

Применение ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ является правом, не обязанностью суда. Доводы апелляционной жалобы не являются основаниями к применению ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, приговор суда в отношении ФИО1 в части определения вида и размера наказания достаточно мотивирован. Назначенное наказание является законным, справедливым, соразмерным содеянному.

Отбывание наказания судом первой инстанции назначено ФИО1 правильно на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, правильно применены положения ст. 72 УК РФ о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 24 мая 2023 года в отношении Трушкевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление, приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, осужденным – в тот же срок со дня получения копии вступившего в законную силу приговора, апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

При рассмотрении дела в кассационной инстанции осужденный вправе пользоваться помощью защитника как по соглашению, так и по назначению суда.

Председательствующий: Т.М. Лукьянова