Дело № 12-5/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

с. Старая Полтавка 10 марта 2017 года

Судья Старополтавского районного суда Волгоградской области 

А.В. Полковников

с участием: лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, ФИО1, 

должностного лица, вынесшего постановление по делу, главного государственного ветеринарного инспектора, младшего консультанта инспекторского отдела комитета ветеринарии Волгоградской области ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Старополтавского районного суда Волгоградской области дело по жалобе лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, ФИО1.ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего: 

<

адрес>, о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.10.6 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление от 26.01.2017 № главного государственного ветеринарного инспектора, младшего консультанта инспекторского отдела комитета ветеринарии Волгоградской области ФИО2 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.10.6 КоАП РФ, по которому он признан виновным в совершении этого административного правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1200 рублей. 

В жалобе лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу, указывает, что в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.10.6 КоАП РФ, а 26.01.2017 вынесено постановление за совершение этого административного правонарушения и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1200 руб. На переработку животных, положительно реагирующих на бруцеллез, и продуктов их убоя, предприятие должно получить разрешение от местных органов государственного надзора. Так как его животные (коровы) были забиты для личных нужд (на мясо), с территории личного подсобного хозяйства не вывозились. Дохода от ликвидированных коров у него нет. 

С этим постановлением не согласен, просит его отменить, производство по делу прекратить. 

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу, ФИО1, в судебном заседании подтвердил просьбу об отмене обжалуемого постановления. Пояснил, что коров забил для нужд семьи, для убоя с территории своего подсобного хозяйства их не вывозил, чтобы не создать угрозу распространения бруцеллеза. Производство по делу просит прекратить, так как нет денег оплатить штраф. 

Лицо, вынесшее постановление по делу, главный государственный ветеринарный инспектор, младший консультант инспекторского отдела комитета ветеринарии Волгоградской области ФИО2, в судебном заседании доводы жалобы не признал. Пояснил, что ФИО1 привлечён к ответственности в соответствии с законом, повторно. Считает, что постановление отмене не подлежит, а жалоба не подлежит удовлетворению.

Обсудив доводы жалобы, выслушав участников производства по делу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу требования, изложенные в жалобе, не подлежащими удовлетворению.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что 16.01.2017 сотрудниками ГБУ ВО «Старополтавская райСББЖ» составлен акт эпизоотического обследования в присутствии владельца животных ФИО1 в том, что положительно реагирующие на бруцеллез коровы по кличкам: Веснушка, Пеструшка, Марта, Девочка отсутствуют на территории подворья. Со слов ФИО1 они забиты на территории подворья для личных нужд. 

На основании этого акта 23.01.2017 главным государственным ветеринарным инспектором, младшим консультантом инспекторского отдела комитета ветеринарии Волгоградской области ФИО2 составлен протокол по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.10.6 КоАП РФ. 

26.01.2017 он же, ФИО2, вынес постановление по делу № в отношении ФИО1 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.10.6 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1200 руб. 

Часть 2 ст.10.6 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил борьбы с карантинными и особо опасными болезнями животных и влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Ответственность за нарушение правил борьбы с карантинными и особо опасными болезнями животными несёт являвшийся владельцем больных животных ФИО1 Эта ответственность возложена ст.18 Закона РФ от 14.05.1993 №4979-1 «О ветеринарии»: Ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы.

Владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны, в частности:

- осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства, содержать в надлежащем состоянии животноводческие помещения и сооружения для хранения кормов и переработки продуктов животноводства, не допускать загрязнения окружающей среды отходами животноводства;

- соблюдать установленные ветеринарно-санитарные правила перевозки и убоя животных, переработки, хранения и реализации продуктов животноводства;

В силу статьи 23 ФЗ-4979-1 «О ветеринарии» должностные лица и граждане, виновные в нарушении ветеринарного законодательства Российской Федерации, несут дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность в соответствии с настоящим Законом и другими актами законодательства Российской Федерации.

«Ветеринарные правила. ВП 13.3.1302-96», утверждённые Госкомсанэпиднадзором РФ 31.06.1996 №11, Минсельхозпродом РФ 18.06.1996 №23 (далее «Ветеринарные правила») обязательны для выполнения по всей территории России государственными органами, предприятиями и хозяйственными субъектами, учреждениями и другими организациями, независимо от их подчинения и форм собственности, должностными лицами и гражданами (их ст.1.1) 

Пунктом 3.2.4.2 «Ветеринарных правил» предписано, что животных (всех видов), положительно реагирующих при исследовании на бруцеллез, абортировавших или имеющих другие клинические признаки болезни, немедленно изолируют от другого поголовья и в течение 15 дней сдают на убой без откорма и нагула, независимо от их племенной и производственной ценности, весовых кондиций, возраста, состояния беременности.

В соответствии с п.3.2.12.1 «Ветеринарных правил» на переработку животных, положительно реагирующих на бруцеллез, и продуктов их убоя предприятие должно получить разрешение от местных органов государственного ветеринарного надзора и территориального центра санитарно-эпидемиологического надзора, согласованное с доверенным врачом. Положения этого пункта распространяются и на физических лиц, владельцев таких животных.

Требования к транспортировке, приему, предубойному содержанию и переработке положительно реагирующих на бруцеллез животных и продуктов их убоя перечислены в п.3.2.12.3 «Ветеринарных правил», в частности, положительно реагирующих на бруцеллез животных отправляют для убоя отдельными партиями только по специальному разрешению ветеринарной службы области, края, республики; животные с клиническими признаками бруцеллеза не подлежат отправке на предприятия мясной промышленности, и их убивают на месте (в хозяйствах) на оборудованном убойном пункте (площадке) под контролем ветеринарного врача, обслуживающего хозяйство, и представителя центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора с соблюдением мер профилактики и выполнения требований, предупреждающих рассеивание инфекции; прием и убой отдельных положительно реагирующих на бруцеллез животных производится на санитарной бойне.

Кроме того, в соответствии с п.3.2.12.4. названных Правил, убой положительно реагирующих на бруцеллез животных разрешается на предприятиях, отвечающих требованиям санитарных правил для предприятий мясной промышленности, обеспеченных необходимыми ветеринарно-санитарными объектами и получивших разрешение в соответствии с пунктом 3.2.12.1.

В п.4.6 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 26.04.2010 №39 «Об утверждении СП 3.1.7.2613-10» (вместе с «СП 3.1.7.2613-10. Профилактика бруцеллеза. Санитарно-эпидемиологические правила») предписано, что индивидуальным владельцам запрещается самостоятельный убой больных и положительно реагирующих на бруцеллез животных, реализация населению продуктов животноводства (молочные продукты). Для убоя животные, по согласованию с ветеринарными специалистами, должны быть доставлены на мясоперерабатывающие предприятия, имеющие соответствующее разрешение.

Доводы ФИО1 о том, что находившиеся в его личном подсобном хозяйстве больные коровы за пределы территории его личного подсобного хозяйства не вывозились, их мясо использовано для личных нужд не освобождают его от необходимости соблюдать ветеринарное законодательство Российской Федерации, регулирующее отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных, не исключают его виновность в совершении административного правонарушения, не дают оснований для прекращения дела.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.10.6 КоАП РФ, заключается в действиях (бездействии), направленных на оборот объектов животного мира без соблюдения установленных правил карантина и ветеринарно-санитарных правил.

Квалифицированный состав, предусмотренный ч.2 приведённой статьи, устанавливает ответственность за совершение действий, направленных на нарушение законодательно установленных правил борьбы с карантинными и особо опасными болезнями животных.

При назначении административного наказания должностным лицом административного органа, в соответствии с ч. ч. 2, 2.2, 2.3 ст.4.1 КоАП РФ, учтён характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, назначен административный штраф в пределах санкции статьи в размере 1200 рублей.

Ссылка ФИО1 на отсутствие денег для оплаты административного штрафа не является достаточной для прекращения производства по административному делу. 

Предметом и целями правового регулирования «Ветеринарных правил» являются профилактика и борьба с заразными болезнями, общими для человека и животных, они содержат основные требования к комплексу профилактических, противоэпизоотических и противоэпидемических мероприятий; представлены методы оздоровления неблагополучных хозяйств, профилактика инфицирования продуктов питания на предприятиях торговли; мероприятия, направленные на ограничение роли человека как источника возбудителя инфекции.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что оснований для прекращения производства по совершённому ФИО1 административному правонарушению не имеется, так как оно посягает на вышеперечисленные охраняемые законом общественные отношения. 

Абсолютная определенность санкции ч.2 ст.10.6 КоАП РФ, размер предусмотренного ею штрафа от 1000 до 1500 рублей свидетельствуют о существенности нарушения охраняемых государством общественных отношений в сфере ветеринарии, профилактике и борьбе с заразными болезнями, общими для человека и животных. 

Указанные в ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены и исследованы полно и всесторонне. Оценка доказательств на основании ст. 26.11 КоАП РФ произведена должностным лицом административного органа по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Правовых оснований для иной оценки тех же обстоятельств не имеется.

Иных значимых доводов, дающих основания признать незаконным постановление должностного лица административного органа, жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, в ходе производстве по данному делу не допущено. 

Таким образом, считаю, что постановление от 26.01.2017 № вынесено уполномоченным на это лицом, в пределах компетенции, предоставленной законом, оснований для его отмены не усматриваю. 

Доводы жалобы не могут служить основанием, влекущим отмену обжалуемого постановления и прекращения производства по делу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

р е ш и л:

жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, ФИО1 на постановление от 26.01.2017 № главного государственного ветеринарного инспектора, младшего консультанта инспекторского отдела комитета ветеринарии Волгоградской области ФИО2 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.10.6 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1200 рублей, оставить без удовлетворения, а постановление от 26.01.2017 № главного государственного ветеринарного инспектора, младшего консультанта инспекторского отдела комитета ветеринарии Волгоградской области ФИО2 оставить без изменения. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Старополтавский районный суд Волгоградской области в течение десяти суток.

Судья: А.В. Полковников.