РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2018 года Московская область, г. Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мальцева И.П.

при секретаре Ворошиловой О.О.

с участием адвокатов Захарова А.Ю., Мареевой Н.К.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-787/2018 по исковому заявлению И.О.Ю. к Т.О.А. об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

И.О.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Т.О.А. и просит, с учетом уточнения требования, признать наличие реестровой ошибки в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ земельного участка с К№, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, расположенный по адресу: 

<

адрес>; внести изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРН, о местоположении земельного участка с К№; установить границы земельного участка истца с К№, с учетом запользования территории земель общего пользования СНТ «Химик-3» по варианту № 5 согласно экспертного заключения.

В обоснование своих требований истец указал, что ему на основании распоряжения Главы Администрации Воскресенского района Московской области № от 11.11.1992 г. принадлежит земельный участок № с К№ площадью 500 кв.м., расположенный в СНТ «Химик-3» по адресу: 

<

адрес>. В процессе освоения и пользования данным земельным участком его площадь увеличилась на 24 кв.м. за счет земель СНТ из-за установки фасадного забора приблизительно на 1 метр в сторону улицы вместе с участком №. Претензий к нему со стороны правления СНТ «Химик-3» по вопросу местоположения фасадной границы участка, смежной с землями общего пользования, не имеется.

В феврале 2017 года к истцу обратился собственник земельного участка №а, с которым земельный участок истца не имеет общих границ, и сообщил о наложении участка истца на участок №а, то есть была выявлена реестровая ошибка.

Были проведены работы по выносу на натуру межевых знаков в отношении земельного участка истца. В ходе проведения измерений кадастровым инженером Т.Н.А. было установлено:

- несоответствие фактического местоположения и конфигурации границ сведениям из ЕГРН;

- несоответствие фактически используемой площади сведениям ЕГРН и правоустанавливающих документов. Величина фактически используемой площади (с учетом выдвижения в сторону улицы) составляет 483 кв.м., что на 17 кв.м. меньше, чем в правоустанавливающих документах и на 41 кв.м., чем уточненная площадь участка, указанная в Генеральном плане;

- уменьшение ширины участка с 20 метров до 17,8 м. по тыльной стороне и 18,8 м по фасадной части, при этом граница участка, соответствующая местоположению постройки на участке № смещена вглубь участка истца на величину 0,37 м.

Земельный участок истца № с К№ имеет общую границу с земельным участком № с К№, который на праве собственности принадлежит ответчику Т.О.А., и земельными участками №. Взаимных претензий со смежниками № у истца не имеется.

Площадь земельного участка № с К№ по правоустанавливающим документам составляет 600 кв.м. Фактическая площадь составляет 730 кв.м. Границы данного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

И.О.Ю. полагает, что уменьшение площади его земельного участка произошло в результате незаконных действий ответчика, который переместил смежную границу вглубь земельного участка и возвел на нем капитальное строение с последующими пристройками. В досудебном порядке урегулировать спор не представилось возможным. В связи с чем, обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца – адвокат Захаров А.Ю. на уточненном иске настаивал, просил его удовлетворить по доводам, изложенным в нем.

Истец исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель истца по доверенности ФИО1 поддержала исковые требования, с учетом их уточнения, просила удовлетворить, поскольку стороной ответчика не представлены доказательства в подтверждение своих возражений. В экспертном заключении не отражено, что увеличение площади произошло за счет земель общего пользования. Считает, что заключение эксперта некорректно, не отражает действительности положения дел, предвзято.

Адвокат Мареева Н.К., действующая в интересах ответчика Т.О.А., требования не признала, возражала против варианта, предложенного истцом, поскольку при прохождении таких границ смежная граница между участками будет пересекать существующие строения, находящиеся в собственности ответчика, что невозможно и приведет к сносу строения. Более того, смежная граница будет иметь изломанную линию и произойдет вклинивание земельного участка истца в земельный участок ответчика, что является недопустимым в соответствии с требованиями Земельного законодательства с требованиями Земельного кодекса РФ. Запользования с какой-либо стороны чьего-либо земельного участка не имеется, соответственно не имеется со стороны ответчика. Смещение границ произошло изначально. При распределении все участки смещены в сторону ответчика, которым, как было установлено, не нарушалось прав землепользования истца, а смещение произошло не по вине ответчика. Просила суд отказать в требованиях истца частично, поскольку реестровая ошибка должна быть исправлена и уточнить границы земельного участка истца согласно заключению эксперта по фактическому пользованию согласно варианту № каталог координат на листе 16 заключения эксперта.

Ответчик Т.О.А. своего представителя поддержала, указала, на то, что между земельными участками ее и И.О.Ю. уже сложился порядок землепользования, границы участков не менялись.

Третьи лица Б.Р.В. и П.О.В. решение оставили на усмотрение суда, ранее поясняли, что споров между ними и истцом по границам земельных участков не имеется.

В судебное заседание не явились третьи лица представитель СНТ «Химик-3», Р.А.А., о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались. Суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. 

В судебном заседании эксперт М.Е.В., предупрежденная об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, представленное заключение поддержала, пояснила, что ею произведен выезд, осмотр и обмер земельных участков, по результатам которого произведено сопоставление с данными ЕГРН. Результаты сопоставления отражены в приложении №, границы земельного участка истца определены с реестровой ошибкой, пересекаются с границами земельного участка ответчика, третьего лица и лица, не участвующего в деле. Кадастровые границы не соотносятся с постройками, расположенными на местности не соответствуют с фактическими. В связи с этим, иметься необходимость уточнения границ земельного участка истца в целях устранения реестровой ошибки. В ходе проведения экспертизы при опросе сторон и третьих лиц было установлено, что спор по границам имеется только между истцом и ответчиком. Относительно остальных земельных участков, спор не заявлен. Было проведено сопоставление результатов натурных измерений с данными, представленными на разбивочных чертежах (Приложение №). Несоответствие результатов натурных измерений выражено таким образом, что не имеется возможности определить местоположение спорной границы. Кроме того, стороны поясняли, что сложился порядок землепользования в течение длительного периода времени и фактическая граница закреплена объектами недвижимости: гаражом и сараем, в связи с этим, экспертом предложен свой вариант определения границ с учетом фактического землепользования. Кроме того, экспертом представлен вариант, предложенный стороной истца, отраженный в приложении №, который предусматривает изменение границы ответчика и в последствии сносе сарая, опоры под виноград, а также границы участка будут иметь не прямую линию, а характерные выступы вглубь земельного участка ответчика. В экспертном заключении представлены фото, отражающие положение границы по фактическому землепользованию. Следов переноса границ не обнаружено. Увеличение площади земельного участка ответчика произошло за счет запользования улицы, при этом, произошло смещение и других участков. Площадь земельного участка № в экспертном заключение не указывалась, поскольку экспертом производился только обмер данного участка, чтобы показать его местоположение. Когда произошло смещение участков, эксперту неизвестно. Фактические границы не соответствуют разбивочному чертежу, не соответствуют плану земельных участков, откорректированному в 2007 году. По мнению эксперта, фактические границы земельных участков истца и ответчика были установлены с начала землепользования и не изменялись. 

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требования истца, в силу следующего:

В соответствии с ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения могут быть пресечены путем восстановления положения, существующего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

И.О.Ю. является собственником земельного участка с К№ площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства.

Спорной является смежная граница между участками истца и ответчика Т.О.А. с К№ по адресу: 

<

адрес>

В целях разрешения спора судом определением от 03.04.2018 г. по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, по результатам которой представлено заключение № от 13.06.2018 г. (л.д. 71-103). 

Согласно заключению эксперта № от 13.06.2018 г. экспертом было выявлено несоответствие фактических границ земельного участка, принадлежащего истцу, кадастровым границам

Выявленные экспертом несоответствия фактических и кадастровых границ обусловлены наличием реестровой ошибки, допущенной при уточнении местоположения границ земельного участка И.О.Ю., устранение которой возможно путем внесения изменений в сведения ЕГРН данных о координатах поворотных точек границы земельного участка с К№, принадлежащего истцу.

Несоответствие характеристик земельных участков, несоответствие их конфигураций и местоположения границ относительно плана, представленного в материалах дела (л.д. 27) обусловлено изначальным размещением участков с отступлением от разбивочного чертежа. Переноса границ исследованных земельных участков на местности экспертом не обнаружено. Увеличение площадных характеристик земельных участков обусловлено смещением границ в стороны улицы между земельными участками №-№ и № (№) - №. Согласно плану 1981 г. ширина улицы составляла 15,0 м. по фактическому пользованию – 8,76-9,19 м.. Также усматривается смещение фактической границы земельного участка №, проходящей по поворотным точкам 40-41-42 в сторону земель общего пользования.

На основании данных, полученных при проведении экспертного осмотра, данных, содержащихся в документах, представленных эксперту для исследования, экспертом предложено исправить реестровую ошибку в отношении земельного участка с К№ путем уточнения границ и площади данного участка по фактическому землепользованию.

В соответствии со ст. 22 ч. 8 ФЗ от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Частью 10 указанной статьи установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Границы земельного участка не должны пересекать границы муниципального образования, за исключением случая, если выявлена воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка в определении местоположения границ такого муниципального образования в документе, на основании которого вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости. Границы земельного участка также не должны пересекать границы населенного пункта, за исключением случая, если выявлена воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка в определении местоположения границ такого населенного пункта в документе, на основании которого вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости. Границы земельного участка также не должны пересекать границы территориальных зон, лесничеств, лесопарков, за исключением случая образования земельного участка для проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения линейных объектов, гидротехнических сооружений, а также размещения водохранилищ, иных искусственных водных объектов, случая, предусмотренного статьей 60.2 настоящего Федерального закона, или случая выявления воспроизведенной в Едином государственном реестре недвижимости ошибки в определении местоположения границ территориальной зоны (ч. 11 указанной статьи)

В соответствии со ст. 39 ФЗ от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с правообладателями смежных участков, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

На основании вышеприведенных норм права, суд считает, что перенос забора по смежной границе, указанной в приложении 5 к заключению эксперта по варианту, предложенному истцом, невозможен, поскольку порядок землепользования между сторонами сложился на протяжении длительного времени, данный факт подтвержден в судебном заседании как сторонами, так и третьими лицами по делу, доказательств переноса существующего ограждения, вопреки требованиям положений ст. 56 ГПК РФ, стороной истца суду не представлено. Кроме того, при переносе смежная граница между спорными земельными участками будет пересекать строения, имеющиеся на земельном участке №, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца об установлении границ земельного участка по предложенному им варианту, имеющемуся в приложении № проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы,- не имеется.

Уточнение границ земельного участка истца возможно произвести лишь по фактическому пользованию.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований И.О.Ю..

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования И.О.Ю. к Т.О.А. об установлении границ земельного участка - удовлетворить частично.

Признать наличие реестровой ошибки в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 50:29:0040413:80, категории земель –земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, расположенного по адресу: 

<

адрес>

В удовлетворении требований И.О.Ю. к Т.О.А. об установлении границ земельного участка по варианту истца указанному в приложении №5 к проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы и внесении сведений в единый государственный реестр недвижимости - отказать

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд Московской области в месячный срок с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2018 года.

<

данные изъяты>