Дело № 12-7/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

12 марта 2021 года г. Володарск

Судья Володарского районного суда Нижегородской области Ермакова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Володарскому району ФИО2 №18810052180023528328 от 25.10.2020г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.13 ч. 2 КоАП РФ, ходатайство о восстановлении срока,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление от 25.10.2020г., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. Данную жалобу мотивировал тем, что правил дорожного движения при совершении маневра он не допускал, при рассмотрении дела сотрудником ДПС допущены грубые нарушения норм процессуального законодательства. Также ходатайствует о восстановлении срока обжалования постановления, в связи с поздним получением.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, показав, что производил поворот налево с главной дороги на второстепенную, в это же время с главной дороги съехал автомобиль Хонда, приблизился к нему справой стороны, не включил сигнал поворота, произошло столкновение. Если бы водитель автомобиля Хонда включил сигнал поворота, то он бы уступил ему дорогу.

Защитник Квашнин В.В. просил отменить постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, указав, что сотрудником ГИБДД проверка проведена неполно, не установлено движение транспортных средств, не изучена запись произошедшего ДТП.

ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Володарскому району ФИО2 в судебном заседании указал, что по результатам произошедшего ДТП с участием водителей ФИО1 и ФИО5 он пришел к выводу о нарушении ФИО1 п.13.11 ПДД РФ, поскольку он на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа.

ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил жалобу рассмотреть в его отсутствие.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, принимающих участие в рассмотрении дела по жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.30.3 КоАП РФ В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что обжалуемое постановление вынесено 23.10.2020г., направлено ФИО1 почтой 25.10.2020г. Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 60607045121381 постановление возвращено 19.11.2020г. Вместе с тем, ФИО1 указывает, что постановление им получено 06.11.2020г. (что не опровергнуто), жалоба направлена в адрес суда 16.11.2020г. Учитывая изложенное, судья приходит к выводу о соблюдении ФИО1 срока при обжаловании постановления.

На основании ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.12.13 ч.2 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправных действий (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В соответствии с п.13.11 ПДД На перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. 

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то обстоятельство, что 23.10.2020г. в 22 час. 50 мин. по адресу Нижегородская область, Володарский район, а/д Золино-Ильиногорск 1-ый км ФИО1, управляя автомобилем Сузуки SX4 г.р.з. А055НО33 в нарушение п.13.11 ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю Хонда г.р.з. Р077ХО152 приближающемуся справа, в результате чего произошло столкновение, в ходе которого транспортные средства получили механические повреждения. 

Постановлением №18810052180023528328 по делу об административном правонарушении от 25.10.2020г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. 

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,... устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В своих объяснениях, имеющихся в материалах проверки ГИБДД, а также в суде при рассмотрении жалобы, ФИО1 указал, что он управляя автомобилем Сузуки выехал с трассы М-7 в сторону п.Ильиногорск, заметил, что к нему справа приближается автомобиль Хонда, поворотник включен не был, произошло столкновение.

Согласно объяснениям водителя ФИО5, он выезжая с Т-образного перекрестка равнозначных дорог и убедившись в отсутствии помехи справа, произошло столкновение с автомобилем Сузуки, который двигался от него во встречном направлении, и не уступил ему дорогу, знаков приоритета у водителя автомобиля Сузуки не было, произошло столкновение.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Доводы ФИО1 о том, что ФИО5 не был включен сигнал поворота, а также инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Володарскому району ФИО4 были допущены грубые нарушения норм процессуального законодательства, не могут быть приняты во внимание. 

При рассмотрении жалобы судом установлено, что ФИО1, управляя автомобилем Сузуки SX4 г.р.з. № на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю Хонда г.р.з. № приближающемуся справа, в связи с чем отсутствие сигнала поворота на транспортном средстве автомобиля Хонда г.р.з. Р077ХО152 не свидетельствует об отсутствии оснований соблюдения ФИО1 п.13.11 ПДД РФ.

Таким образом, должностным лицом при вынесении постановления достоверно установлено нарушение ФИО1 на перекрестке равнозначных дорог п.13.11 ПДД РФ, поскольку ФИО1 обязан был уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, под управлением ФИО5 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения также подтверждается: сообщением КУСП №4898 от 23.10.2020г., объяснениями ФИО1, ФИО5, схемой места совершения административного правонарушения, в которой имеются подписи ФИО1, ФИО5 о согласии с ней, замечаний не высказано, справкой о ДТП, видеоматериалом. 

Таким образом, при вынесении постановления должностным лицом была дана оценка всем доказательствам по делу, каких-либо норм процессуального характера административным органом не нарушено; постановление вынесено должностным лицом в пределах предоставленных законом полномочий. Вид и размер наказания ФИО1 назначены в соответствии с требованиями ст.ст.3.1 ч.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и определены с учетом характера правонарушения и степени общественной опасности правонарушения и определены в размерах, предусмотренных санкцией ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Оснований для отмены указанного постановления в отношении ФИО1 суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Володарскому району ФИО2 №18810052180023528328 от 25.10.2020г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.13 ч. 2 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии.

Судья И.А.Ермакова