Дело № 2-74/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2017 года 

с. Кытманово

Кытмановский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Е.Б.Дыренковой, при секретаре Стеблецовой Т.П., с участием представителей истца - Семено-Красиловского потребительского общества ФИО1 и ФИО2, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семено-Красиловского потребительского общества к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Семено-Красиловское потребительское общество обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, судебных расходов по оплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчики работали продавцами в магазине ТПС с.Отрадное Семено-Красиловского ПО. С ними был заключен договор коллективной материальной ответственности.

По итогам ревизии в магазине была установлена недостача в размере 118 895 руб. 47 коп. Причину возникновения недостачи ответчики пояснить не смогли, но с результатами ревизии согласились, обязались возместить ущерб добровольно. ФИО4 часть денежных средств возместила в размере 26262 руб. 30 коп. Остаток составил 92633 руб. 17 коп. Остаток задолженности до настоящего времени не погашен. В связи с чем истец на основании ст. 1064 ГК РФ, 243 ТК РФ, 248 ТК РФ просит взыскать с ответчиков причиненный ущерб в следующем размере: с ФИО3 - 59447 руб. 73 коп., а так же судебные расходы в сумме 1489 руб. 50 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины и 1000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

С ответчика ФИО4 ответчик просит взыскать причиненный ущерб в размере 33185 руб. 43 коп., а так же судебные расходы в сумме 1489 руб. 50 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины и 1000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 и ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО3 не возражала против удовлетворения исковых требований. Размер ущерба не оспаривала. Пояснила, что ущерб в основном сложился из долгов населения, хотя давать товары в долг населению, работодателем было запрещено. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, возражений по иску не представила. 

Суд, выслушав представителей истца, ответчика ФИО3, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу. 

Судом установлено, что приказом председателя Совета Семено-Красиловского потребительского общества от 27.02.2006 №4/2к и приказом от 17.12.2012 №68к ФИО3 и ФИО4 приняты на работу в Семено-Красиловское ПО в качестве продавцов магазина товаров повседневного спроса (ТПС) 

<

адрес>, расположенного в 

<

адрес>. 

17.12.2012 с ФИО3 и ФИО4 заключен договор коллективное материальной ответственности. 

В соответствии с п. 1.1. указанного договора ФИО3 и ФИО4 приняли на себя коллективную материальную ответственность за вверенное им работодетелем имущество. 

Согласно п. 4.1. указанного договора основанием для привлечения членов коллектива к материальной ответственности является материальный ущерб, причиненный недостачей, подтвержденный инвентаризационной ведомостью. 

07 августа 2014 года в магазине ТПС 

<

адрес> была проведена ревизия за период с февраля 2014 года по 07 августа 2014 года в связи с увольнением продавцов, что подтверждается актом результатов проверки ценностей от 07.08.2014, распоряжением о проведении инвентаризации ценностей от 07.08.2014, описью фактических остатков товаров от 07.08.2014. ревизия проводилась комиссионно. 

Распиской от 08.08.2014 продавцы магазина ФИО3 и ФИО4 обязались внести недостачу в сумме 118895 рублей 47 коп. в кассу Семено-Красиловского ПО частями до 15 августа 2014 года, что подтверждается соответствующей распиской. 

Размер указанной недостачи ответчиками в судебном заседании не оспаривался. 

08.08.2014 ФИО4 внесла в кассу 5750 рублей, 15.08.2014 она внесла в кассу 11630 рублей, 18.08.2016 - 8882 рубля 30 коп. Всего ею внесено 26262 рубля 30 коп. 

Остаток задолженности по возмещению ущерба составил 92633 рубля 17 коп. До настоящего времени ущерб не погашен. Ответчикам 07.09.2016 направлялось уведомление о погашении задолженности до 30 сентября 2016 года, однако оно было оставлено ответчиками без внимания. 

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность установления бригадной материальной ответственности.

Согласно статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункта 4 и 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работниками договора о полной материальной ответственности и наличие у этих работников недостачи, последние обязаны доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Из анализа указанных норм права следует, что законодатель прямо предусматривает возможность установления бригадной материальной ответственности, а также основание, по которому член коллектива (бригады) освобождается от материальной ответственности, в частности - только в случае, если докажет отсутствии своей вины.

В соответствии с часть1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что истцом Семено-Красиловское ПО не допущено нарушений при заключении договора о материальной ответственности, а также при проведении инвентаризации поскольку факт недостачи подтвержден материалами дела, в том числе результатами инвентаризации, расписками ответчиков, которые свою вину в возникновении недостачи признали и написали расписку о том, что погасят причиненный работодателю ущерб добровольно. 

Ответчиками ФИО3 и ФИО4 не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что в их действиях отсутствует вина в образовавшейся недостаче.

Таким образом, наличие вины в причинении ущерба истцу ответчиками в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение. Доказательств отсутствие вины в причинении ущерба ответчики не представили.

Статья 245 ч. 4 ТК РФ устанавливает, что при взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом. 

В пункте 14 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда РФ обращено внимание, что определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба. 

Судом установлено, что ответчики отработали одинаковое количество времени в составе коллектива (бригады), их трудовые функции ничем не отличались, так как они обе осуществляли отпуск товаров населению, следовательно в одинаковой степени виновны в причинении ущерба исходя из фактически отработанного времени в составе коллектива. С учетом этого, с них необходимо было бы взыскать размер ущерба в равных долях, т.е. по 59 447 руб. 73 коп. (118895 руб.47 коп. : 2). Однако ФИО5 частично погасила ущерб, внеся в кассу 26262 руб. 30 коп. Следовательно, с неё необходимо взыскать 33185 рублей 43 коп. (59447,73 - 26262,30).

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены полностью в размере 92633 рубля 17 коп., с учетом требований п.п. 1 п. 1 статьи 333.19. НК РФ в пользу истца должны быть взысканы расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 2979 рублей. Между ответчиками данная сумма должна быть также распределена пропорционально взысканным с них суммам. Размер взыскания с ФИО3 составляет 64,2% от общей задолженности, с ФИО4 - 35,8%. Соответственно с ФИО3 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины должно быть взыскано 1912 рублей 52 коп., с ФИО4 - 1066 рублей 48 коп. 

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 07.12.2016 на изучение документов, составление искового заявления и представительства в суде, распиской о получении денежных средств за оказанные услуги в размере 2000 рублей.

Исходя из категории дела, которое не относится к числу сложных, времени занятости представителя в судебных заседаниях, объема выполненных им работ, требований разумности и справедливости, а так же с учетом того, что заявленные исковые требования удовлетворены полностью, суд считает необходимым взыскать указанную сумму с ответчиков в равных долях, т.е по 1000 рублей с каждого, независимо от объема удовлетворенных исковых требований к каждому ответчику. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования Семено-Красиловского потребительского общества к ФИО3, ФИО4, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Семено-Красиловского потребительского общества в счет возмещение материального ущерба, причиненного недостачей - 59 447 рублей 73 коп. 

Взыскать с ФИО4 в пользу Семено-Красиловского потребительского общества в счет возмещение материального ущерба, причиненного недостачей - 33185 рублей 43 коп. 

Взыскать с ФИО3 в пользу Семено-Красиловского потребительского общества расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1912 рублей 52 коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу Семено-Красиловского потребительского общества расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1066 рублей 48 коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Кытмановский районный суд в течение 1 (Одного) месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Б.Дыренкова

Дата изготовления решения суда в мотивированной форме 27 мая 2017 года.