Дело №2-1454/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

30 мая 2018 года 

Ленинский районный суд г. Владимира в составе

председательствующего судьи Стуловой Е.М., 

при секретаре Соловьевой Е.А., 

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ВУД-СТОК» о защите прав потребителя, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВУД-СТОК» (далее – ООО «ВУД-СТОК») о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ через объявление на всероссийском портале tiu.ru она вступила во взаимоотношения с ответчиком, ею был сделан заказ № экологически чистой мебели у ООО «ВУД-СТОК» на сумму .... из семи предметов. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВУД-СТОК» через свой электронный адрес: wood-stock.su@yandex.ru и менеджера Анну подтвердило принятие заказа, уточнив стоимость этого заказа (всего 7 предметов на сумму ....), а также сообщило условия поставки мебели и оплаты за нее. Был выставлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ и истцу направлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора ответчик обязался поставить заказанный товар в течение 60 рабочих дней с момента 100% оплаты за товар. 

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ портал tiu.ru электронным письмом сообщил истцу о принятии заказа № компанией ООО «ВУД-СТОК» - экологически чистая мебель из карельской сосны. 

Далее истцом выставленный счет был оплачен в полном объеме в размере ....

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВУД-СТОК» электронным письмом сообщило истцу о поступлении денежных средств и о том, что заказ ушел в производство.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика подтвердил оплату истцом еще одной позиции мебели. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил на адрес электронной почты ответчика письмо с просьбой сообщить о готовности заказа, поскольку 60-ти дневный срок подходил к окончанию, а ответчик исчез с портала tiu.ru и перестал отвечать на звонки по многоканальному телефону, сайт перестал организации перестал быть активным. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием об отгрузке товара. Ответ на претензию не поступил. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом повторно направлена претензия на электронный адрес ответчика. 

ДД.ММ.ГГГГ претензия направлена истцом в адрес представителя ООО «ВУД-СТОК»- ФИО2 

До настоящего времени ответы от ответчика на претензии не получены, товар не поставлен. 

Ссылаясь в качестве правового обоснования иска на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом уточнения исковых требований, истец ФИО1 просит суд:

расторгнуть заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «ВУД-СТОК» договор купли-продажи мебели;

взыскать с ответчика в свою пользу:

уплаченную по договору сумму в размере 179944 руб.;

неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48600 руб.;

денежную компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.;

в счет компенсации убытков (почтовых расходов) сумму 505,50 руб.;

штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50% от взысканной суммы. 

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнения. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещались судом надлежащим образом, судебные извещения, направленные по двум имеющимся в распоряжении суда адресам, возвращены за истечением срока хранения корреспонденции. 

С учетом мнения истца судом на основании ст.ст. 167, 233 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства. 

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Статья 310 ГК РФ устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (ч. 1 ст. 456 ГК РФ).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (ч. 1 ст. 457 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «ВУД-СТОК» был заключен договор купли-продажи мебели, а именно: дивана «Валенсия» (1 шт.), серванта «Валенсия» (1 шт.), серванта «Бьерт» двустворчатого (1 шт.), серванта «Бьерт» одностворчатого (1 шт.), комода «Бьерт» (1 шт.), тумбы «Бьерт» (1 шт.), стола журнального «Валенсия» (1 шт.). 

Согласно п. 3.1 договора расчеты за товар производятся на условиях 100% предоплаты до отгрузки товара в транспортную компанию. Форма оплаты безналичный расчет. 

В соответствии с п. 3.2 договора в течение 60-ти рабочих дней, а при индивидуальном заказе в течение 60-ти рабочих дней, после поступления предоплаты на расчетный счет поставщика в банке, поставщик обязуется передать товар в транспортную компанию в г. Петрозаводске. 

Доставка товара осуществляется поставщиком покупателю транспортной компанией на выбор поставщика (п. 4.1 договора). 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 произвела 100% оплату приобретаемой у ответчика мебели в размере ...., что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями об оплате, а также письмом менеджера ООО «ВУД-СТОК» на электронный адрес истца. 

Таким образом, поскольку оплата товара в полном объеме произведена ДД.ММ.ГГГГ, то ООО «ВУД-СТОК» должно было в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать в транспортную компанию для отправки истцу приобретенный товар. 

Между тем, не смотря на неоднократные требования истца, до настоящего времени товар истцу ответчиком не передан, денежные средства за товар также не возвращены. В связи с чем суд приходит к выводу о нарушении условий договора со стороны ответчика ООО «ВУД-СТОК». 

Согласно п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ изменение или расторжение договора возможно при существенном нарушении договора другой стороной

В силу п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с абз. 3 пункта 2 статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

Поскольку ответчик нарушил условия заключенного с истцом договора, свои обязательства по договору в установленный в нем срок не исполнил, приобретенный товар истцу не передал, а обратное в противоречие ст. 56 ГПК РФ не доказано, требование ФИО1 о расторжении договора и взыскании с ответчика уплаченной за товар денежной суммы является обоснованным и подлежит удовлетворению, договор, заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению, а с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная по договору сумма в размере .... 

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

В связи с нарушением ответчиком сроков передачи товара, требование ФИО1 о взыскании в ее пользу с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Расчет неустойки выглядит следующим образом:

Размер неустойки в день – .... х ....% =.... 

Количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – .... дня.

.... х .... дня = .... 

Таким образом, размер подлежащей с ответчика в пользу истца неустойки составляет .... 

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а согласно п. 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением в установленный срок ответчиком обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, истцом понесены расходы по направлению письменных претензий через Почту России, всего на сумму ...., что подтверждено документально. 

Поскольку истец вынужденно понесла данные расходы по вине ответчика, суд полагает возможным компенсацию указанных расходов взыскать с ответчика. 

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (п. 2 ст. 15 названного Закона).

В силу приведенных выше положений законодательства, с учетом принципов разумности и справедливости, исходя из того, что факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение в процессе рассмотрения спора, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда ...., заявленную сумму компенсации суд полагает завышенной. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, с ООО «ВУД-СТОК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере .... (.... +....+....+.... : 2).

Также согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере .... 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично. 

Расторгнуть заключенный между ФИО1 и ООО «ВУД-СТОК» договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Взыскать с ООО «ВУД-СТОК» в пользу ФИО1 уплаченные по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 179944 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48600 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., компенсацию убытков (почтовых расходов) в размере 505,50 руб., штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 117025 руб., а всего 351074 (триста пятьдесят одна тысяча семьдесят четыре) рубля 50 копеек. 

В удовлетворении остальной части иска – отказать. 

Взыскать с ООО «ВУД-СТОК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5790 (пять тысяч семьсот девяносто) рублей 50 копеек. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Е.М. Стулова