Решение

 в окончательной форме принято 03.09.2019. 

дело № 2-566/2019 

66RS0057-01-2019-000687-11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Талица 29.08.2019 

Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Анохина С. П.,

при секретаре судебного заседания Сидоровой М. П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, возмещении судебных расходов, 

установил:

АО «Группа Ренессанс Страхование» обратился в суд с иском к ФИО1

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> (гос. рег. знак №) и автомобилем 

<

данные изъяты> (гос. рег. знак №) под управлением ФИО1

Согласно документам, указанное ДТП произошло из-за нарушения ПДД РФ водителем ФИО1

Автомобиль 

<

данные изъяты> (гос. рег. знак №) на момент ДТП был застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору страхования транспортных средств № по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил 598 730,71 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> (гос. рег. знак №) была застрахована в компании ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» по договору страхования ХХХ №.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в страховую компанию ответчика с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации.

Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Ссылаясь на ст. ст. 931, 1079 ГК РФ, Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 198 730, 71 рублей, а также возместить судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 174, 61 рублей.

В судебное заседание на рассмотрение гражданского дела представитель истца не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, согласен был на рассмотрение дела в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО1 в суд на рассмотрение гражданского дела не прибыл, ходатайство об отложении рассмотрения дела от него не поступало, возражений на требования истца не представил. 

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 18:55, на 219 км дороги Екатеринбург-Тюмень произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> (гос. рег. знак №), которым управлял ФИО, и автомобилем 

<

данные изъяты> (гос. рег. знак №) под управлением ФИО1

В результате происшествия автомобилю 

<

данные изъяты> (гос. рег. знак №), принадлежащего ФИО, были причинены механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 п. 2.3.1 ПДД РФ, в соответствии с требованиями которого он перед выездом не проверил и в пути не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства, в связи с чем, в ходе движения от управляемого им автомобиля отвалилось колесо, которое причинило механические повреждения автомобилю ФИО 

На момент ДТП между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО был заключен договор страхования транспортных средств № по риску «КАСКО» на автомобиль 

<

данные изъяты> (гос. рег. знак №), включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

У ФИО1 на момент ДТП гражданская ответственность при управлении автомобилем 

<

данные изъяты> (гос. рег. знак №) была застрахована в компании ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» по договору страхования ХХХ №.

Согласно счету ООО «АвтоПлюс» № (№) от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> (гос. рег. знак №) составила 598 730, 71 рублей.

В соответствии с договором страхования, страховщик ООО «Группа Ренессанс Страхование», признав наступление ущерба в ДТП страховым случаем, выплатил ООО «Компания АвтоПлюс» страховое возмещение за восстановление автомобиля ФИО, в сумме 598 730, 71 рублей.

Таким образом, страховщик ООО «Группа Ренессанс Страхование» перед потерпевшим (страхователем) исполнило свои обязательства по договору добровольного страхования (КАСКО). 

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Учитывая, что на момент ДТП у ФИО1 на момент ДТП гражданская ответственность при управлении автомобилем 

<

данные изъяты> (гос. рег. знак №) была застрахована в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» по договору ОСАГО, ООО «Группа Ренессанс Страхование», обратилось с требованием в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» выплатить в порядке суброгации сумму в 400 000 рублей в пределах страхового лимита по Закону об ОСАГО, и такая выплата была произведена. 

Невозмещенной истцу осталась сумма в 198 730, 71 рублей (598 730,71 – 400 000). В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. На основании изложенного, у ООО «Группа Ренессанс Страхование», выпатившего страховую выплату по страховому случаю за восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего в сумме 598 730, 71 рублей, возникло право на возмещение расходов в размере 198 730, 71 рублей с виновного в ДТП лица, то есть, с ФИО1 При таких установленных судом обстоятельствах иск ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит удовлетворению. В силу ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в пользу истца с ответчика судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Установлено, что истец при обращении в суд с иском уплатил государственную пошлину в размере 5 174,61 рублей (л. д. 6), следовательно, в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» с ответчика должна быть взыскана указанная сумма судебных расходов. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 197, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судрешил: Иск Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» 198 730 рублей 71 копейку, судебные расходы в размере 5 174 рублей 61 копейки, а всего в сумме 203 905 рублей 32 копейки. Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья подпись Анохин С. П.