Дело № 1-163/2025

УИД: 86RS0021-01-2025-000259-83

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Югорск 03 декабря 2025 года

Югорский районный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Василенко О.В., при секретаре Медниковой Х.А., с участием:

государственного обвинителя Скрипкиной С.И.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Федирко Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, со средним специальным образованием, не состоящей в браке, не имеющей детей и иных иждивенцев, работающей без оформления трудовых отношений – ИП Ш.А.Н., 

<

данные изъяты>, невоеннообязанной, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 совершила мелкое хищение чужого имущества, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на территории города Югорска Ханты – Мансийского автономного округа – Югры при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период врмени с 20.43 до 21.20 часов ФИО1, будучи привлеченная к административной ответственности постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Югорского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, находясь в помещении торгового зала гипермаркета «

<

данные изъяты>», расположенного в торговом центре «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитила принадлежащие АО «

<

данные изъяты>»: полуфабрикат из рыбы филе лосося с кожей массой 630 грамм стоимостью 1949,99 рублей за один килограмм на сумму 1 228, 49 рублей, одну упаковку риса «Басмати» производства компании «Увелка» стоимостью 209, 99 рублей, одну бутылку соевого соуса естественного брожения производства «PRB» емкостью 150мл стоимостью 209, 99 рублей, две банки салата из морских водорослей «Русское море» по цене 139, 99 рублей за одну на сумму 279, 98 рублей, одну банку салата из маринованной морской капусты «Санта Бремор классическая» стоимостью 79, 99 рублей, одну плитку шоколада «Россия Gold Selection Карамелло» стоимостью 102, 99 рублей, а всего на общую сумму 2 111, 43 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, тем самым причинила АО «

<

данные изъяты>» имущественный ущерб на сумму 2 111, 43 рублей.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признала полностью, от дачи показаний отказалась.

В силу ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-52). Показала, что ДД.ММ.ГГГГ была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, ей назначен штраф в размере 3000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ после 20.00 часов она пришла за продуктами в магазин «

<

данные изъяты>» в ТЦ «

<

данные изъяты>», при ней были рюкзак и банковская карта «

<

данные изъяты>», наличных денег не было. Она была одета в темную одежду и светлую обувь. В торговом зале пользовалась тележкой, положила в неё кусок филе лосося с кожей, контейнеры с салатом из морской капусты и с маринованной капустой, молоко, батон, багет, апельсины, бананы, шоколад «Баунти». Затем взяла пачку риса «Увелка», соевый соус, шоколад «Россия» со вкусом карамели. Перед расчетом за покупки она посмотрела баланс на банковской карте и поняла, что денежных средств не хватит для оплаты выбранных товаров, после чего решила часть продуктов похитить. С этой целью она тайно в свой рюкзак выложила из тележки кусок филе лосося, два контейнера с салатом из морской капусты, один контейнер с маринованной морской капустой, упаковку риса, соевый соус и плитку шоколада «Россия», после чего рюкзак надела на плечи и пошла к кассе для оплаты остального товара. После оплаты она вышла из магазина беспрепятственно, в течение последующих двух дней похищенные продукты питания она употребила, упаковки от них выбросила. На совершение хищения её толкнуло трудное материальное положение. Обязалась возместить причиненный материальный ущерб.

После оглашения показаний подсудимая ФИО1 полностью их подтвердила, раскаялась в содеянном.

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщила об обстоятельствах совершения мелкого хищения ДД.ММ.ГГГГ, о местах нахождения в магазине «

<

данные изъяты>» похищенного товара, что следует из протокола с фото-таблицей (л.д. 82-89).

Подсудимая в судебном заседании подтвердила свое участие при производстве этого следственного действия и данные ею показания.

Исследовав в ходе судебного следствия доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу о том, что событие преступного деяния, описанное в настоящем приговоре, и вина подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления против собственности, наряду с её собственными показаниями, подтверждается следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего АО «

<

данные изъяты>» С.Д.А., чьи показания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ оглашены судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 30-32, 39-40) показал, что работает в АО специалистом сектора безопасности. ДД.ММ.ГГГГ он просматривал видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>. При просмотре записи от ДД.ММ.ГГГГ он увидел, что около 20.43 часов в магазин зашла женщина с тележкой и рюкзаком, одетая в черную одежду и обувь светлого цвета. В торговом зале женщина положила в тележку кусок филе лосося, две банки салата с морской капустой, одну банку с маринованной морской капустой, молоко, багет, батон, апельсины, бананы, плитку шоколада, упаковку риса, соевый соус. Далее женщина стала оглядываться по сторонам, затем переложила из тележки в рюкзак часть товаров, часть осталась в тележке. Видеокамеры имеют хорошее качество записи, поэтому все товары можно четко разглядеть. В 21.10.часов женщина подошла к кассе и оплатила товары, лежавшие в тележке, из рюкзака товары не доставала и не оплачивала, затем покинула магазин. Он организовал проведение локальных проверок и выяснил, что женщиной были похищены: полуфабрикат из филе лосося весом 630гр стоимостью 1228, 49 рублей; упаковка риса «Басмати» стоимостью 209,99 рублей; две банки салата из морских водорослей «Русское море» по цене 139,99 рублей каждая; соевый соус стоимостью 209,99 рублей; банка салата из маринованной морской капусты «Бремор» стоимостью 79,99 рублей; шоколад стоимостью 102, 99 рублей. Общий размер ущерба составил 2 111, 43 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он сообщил о хищении в полицию. ДД.ММ.ГГГГ в магазин пришла подозреваемая ФИО1, которая принесла извинения за совершенное хищение и полностью возместила причиненный материальный ущерб.

Свидетель П.В.Д. (УУП ОМВД России по г. Югорску), показания которого от ДД.ММ.ГГГГ оглашены судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д.42-44), показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.20 часов от оперативного дежурного получил сообщение о мелком хищении в магазине «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>. Он выехал в магазин, где работник безопасности С.Д.А. сообщил, что по видеоархиву обнаружил совершение неизвестной женщиной хищения товаров на сумму 2 111,43 рублей. Он составил протокол осмотра места происшествия, опросил С.Д.А., записал на сотовый телефон видео с камер наблюдения для установления личности правонарушителя. Затем ст. о/у ОУР А.А.Г. ему сообщил, что узнал на записи ФИО1, после чего он выехал по месту проживания последней, та была дома. На его вопросы относительно хищения из магазина ФИО1 сразу призналась в совершении хищения. Он доставил Кашульскую в полицию для опроса, выяснил, что ранее она привлекалась к административной ответственности по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, после чего стало понятно, что в её действиях усматриваются признаки преступления ст. 158.1 УК РФ.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Югорского судебного района ХМАО – Югры по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95), ФИО1 признана виновной по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Как следует из телефонного сообщения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), С.Д.А. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.10 часов неизвестная женщина похитила продукты питания на сумму 2111, 43 рублей из магазина «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей (л.д. 18-24) с участием представителя потерпевшего С.Д.А. зафиксированы обстановка в торговом зале магазина «

<

данные изъяты>», места хищения продуктов питания.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-38) зафиксировано изъятие у представителя потерпевшего С.Д.А. оптического компакт-диска формата DVD-RW с видеофайлами.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемой ФИО1 и её защитника (л.д. 72-79) зафиксирован осмотр изъятого в ходе выемки оптического диска DWD-RW. На видеофайлах зафиксированы обстоятельства хищения продуктов питания из магазина «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подтвердила, что на видеозаписях в момент хищения товара изображена она.

В материалы дела представителем потерпевшего С.Д.А. представлены сведения о погашении ФИО1 ущерба АО «

<

данные изъяты>». Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ оплачено 2113, 64 рублей (л.д. 41).

Оценив каждое представленное доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, исследовав все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В судебном заседании установлено, что подсудимая, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, вновь ДД.ММ.ГГГГ совершила мелкое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – совершение преступления категории небольшой тяжести, направленного против собственности.

При этом суд учитывает данные о личности подсудимой: ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекалась, не судима, характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции положительно, на учетах у врача психиатра-нарколога и врача психиатра не состоит, работает (без официального оформления трудовых отношений).

Суд учитывает также полное признание подсудимой вины, её раскаяние в содеянном, возмещение потерпевшему причиненного преступлением ущерба, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимой – в браке не состоит, иждивенцев не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, на основании п.п. И, К ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. На основании ч.2 ст. 61 УК РФ суд считает возможным признать в качестве смягчающего обстоятельства полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 43 УК РФ, гласящей о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений – соответствующее содеянному им, а также соизмеримым принципам разумности, объективности и целесообразности.

В соответствии с ч.1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, данных о личности подсудимой, её поведения после совершения преступления, принимая во внимание положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания без изоляции от общества, а именно – в виде обязательных работ.

Назначение иного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, суд находит нецелесообразным, поскольку считает, что назначенное наказание обеспечит достижение его целей. Наказание в виде штрафа в рассматриваемом случае суд полагает невозможным, поскольку ФИО1 не уплачен судебный штраф, назначенный постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Инкриминируемое преступление относится к категории небольшой тяжести, оснований для применения ч.6 ст. 15, ст. 64 УК РФ не имеется.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд в силу ст. 81 УПК РФ приходит к выводу о хранении в материалах уголовного дела оптического диска DVD-R с видеофайлами.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в сумме 15 108 рублей на оплату труда адвоката Федирко Р.А., осуществляющего защиту ФИО1 по уголовному делу по назначению дознавателя, взысканию не подлежат, поскольку уголовное дело ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства. Дело назначено к рассмотрению в общем порядке судебного разбирательства вследствие отмены постановления о прекращении уголовного дела, уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению суда, на основании ч.10 ст. 316 УПК РФ в данном случае процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 80 (восемьдесят) часов.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

Меру процессуального принуждения в отношении подсудимой – обязательство о явке – отменить.

Вещественное доказательство: оптический диск DVD-R с видеофайлами – хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимой не подлежат, подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Федеральный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры через Югорский районный суд ХМАО – Югры в течение 15 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Верно.

Судья Югорского районного суда О.В. Василенко

Секретарь суда Т.М.А.

Подлинный документ находится

в Югорском районном суде ХМАО – Югры

в деле № 1-163/2025

УИД: 86RS0021-01-2025-000259-83

Секретарь суда __________________