Дело 

<

№>

УИД: 

<

№>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2024 года 

<

адрес>

Котельничский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Корчемкина И.В.,

при секретарях судебного заседания Косых К.А. и Зыкиной Л.Ш.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Котельничского межрайонного прокурора Кировской области Коковихина А.И., 

потерпевшего Потерпевший, 

переводчика Б.,

представителя потерпевшего – адвоката Долгополова А.И.,

подсудимого ФИО1,

переводчика Ш., 

защитника – адвоката Приваловой Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

дд.мм.гггг> года рождения, уроженца и гражданина 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...> 

<

...> и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

<

дд.мм.гггг> в период с 14 часов 30 минут по 15 часов ФИО1, находясь у барабана в помещении холодного цеха ООО «Листрейд», по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры, внезапно возникшей на почве личных неприязненных отношений, подошел к лежащему на полу Потерпевший и с целью причинения физической боли и тяжкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого им в качестве оружия – металлического уголка, умышленно нанёс Потерпевший 1 удар металлическим уголком в лобную область головы, причинив последнему физическую боль и повреждения: рану лобной области справа, перелом лобной кости справа, малую правостороннюю эпидуральную гематому, ушиб головного мозга средней степени тяжести, пневмоцефалию, повлекшие в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, признал полностью, обстоятельства инкриминируемого ему преступления не оспаривал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 167-171, 182-187, т. 2 л.д. 19-23, т. 3 л.д. 76-80), следует, что с сентября 2022 года он работал упаковщиком в цеху на деревообрабатывающем предприятии по адресу: 

<

адрес>, бригадиром, обслуживающим станки, у них был Потерпевший 

<

дд.мм.гггг> в период с 14 до 15 часов к нему подошел его «земляк» Свидетель № 1, и сообщил, что между Свидетель № 1 и Потерпевший произошел конфликт, так как Потерпевший отказывался ремонтировать станок и попросил его поговорить с Потерпевший Далее он подошел к Потерпевший и между ними произошел конфликт, так как Потерпевший отказался ремонтировать станок у Свидетель № 1 время конфликта присутствовали и другие рабочие, его «земляки». Затем Потерпевший сходил в мастерскую за молотком и стал молотком размахивать перед ним и кричать. Затем Потерпевший кинул в его сторону молоток и попал ему молотком в ногу, а также кидал в его сторону и другие предметы. После этого конфликт между ними продолжился в мастерской в присутствии Свидетель № 2, где он взял в руки металлический уголок и кинул этим уголком в Потерпевший, попав Потерпевший в голову. Далее он ушел работать и видел, как другие китайцы вынесли Потерпевший из мастерской, и затем он узнал, что Потерпевший увезли в больницу. 

Отвечая на дополнительные вопросы в судебном заседании, после оглашения показаний, подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину в инкриминируемом ему преступлении, согласившись с показаниями потерпевшего Потерпевший, пояснив, что ранее давал иные показания, опасаясь привлечения к ответственности. 

Кроме показаний подсудимого ФИО1, оглашенных в судебном заседании, его виновность в совершении указанного преступления также подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего Потерпевший, данных им в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования, в том числе в ходе проведения очной ставки с подсудимым ФИО1, оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 86-89, 97-99, т. 2 л.д. 6-10) следует, что 

<

дд.мм.гггг> он, являясь инженером оборудования в ООО «Листрейд», находился в деревообрабатывающем цехе указанного предприятия, по адресу: 

<

адрес>. В период с 14 до 15 часов в цехе предприятия он увидел, что в барабане мало материала, что в свою очередь влияет на работу барабана. Один из работников предприятия Свидетель № 1 не давал ему отрегулировать барабан, при этом провоцировал на конфликт. Затем к нему подошел другой работник, являющийся таджиком по национальности - ФИО1 и между ними произошел конфликт. Далее к ним подбежали другие работники – «таджики», стали кричать и повалили его на пол. После этого к нему подошел ФИО1 и нанес имеющимся у него (ФИО1) в руках металлическим уголком один удар по голове - в область лба. От удара уголком он испытал сильную физическую боль, у него был рассечен лоб, и из раны пошла кровь. Далее все работники испугались и разошлись, а он убежал в мастерскую, чтобы пресечь конфликт. Ознакомившись с заключением судебно-медицинского эксперта, он утверждает, что повреждения в области лба - рана, перелом, гематому и ушиб головного мозга, были причинены ему в результате нанесенного ФИО1 удара металлическим уголком.

Те же обстоятельства нанесения удара металлическим уголком, в том числе место совершения преступления – цех предприятия ООО «Листрейд», аналогичные показаниям, данным в ходе допроса, сообщены потерпевшим Потерпевший в ходе проверки показаний на месте 

<

дд.мм.гггг> (т.1 л.д. 107-113) с участием переводчика, защитника и понятых.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель № 1, данными им в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования и оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 128-130), 

<

дд.мм.гггг> в период с 14 до 15 часов он, являясь упаковщиком ООО «Листрейд», находился в цехе предприятия. В связи с плохой работой станка он позвал мастера Потерпевший, который от него отмахнулся и не хотел исправлять станок. В этот момент к ним подошел ФИО1, который также стал жестами показывать Потерпевший о том, что необходимо исправить станок. Затем Потерпевший и ФИО1 стали разговаривать на повышенных тонах, при этом ФИО1 сказал ему вернуться к своему станку и продолжить работу. Затем он увидел, что к ФИО1 и Потерпевший подбежали другие работники, и что там происходит драка. Через несколько минут он увидел, как со стороны мастерской Потерпевший ведут под руки другие работники – «китайцы», и что по лицу Потерпевший текла кровь. В дальнейшем он узнал, что Потерпевший увезли на «скорой помощи» в больницу. В тот день у барабана его станка действительно находились металлические уголки, которые использовались для ремонта станка. 

Показаниями свидетеля Свидетель № 2, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 133-136), из которых следует, что 

<

дд.мм.гггг> в период с 14 до 15 часов, он, являясь разнорабочим в ООО «Листрейд», и находясь в цехе предприятия, увидел, как у мастерской Потерпевший находится «толпа» рабочих. Потерпевший был зол, он и ФИО1 пытались успокоить Потерпевший Затем они зашли в мастерскую, где ФИО1 поднял с пола металлический уголок и кинул уголок в сторону Потерпевший, попав Потерпевший в голову. После чего Потерпевший присел, и у Потерпевший потекла кровь из головы. Затем он и ФИО1 ушли из мастерской, а Потерпевший увезли в больницу. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 137-139, т. 2 л.д. 5) следует, что 

<

дд.мм.гггг> в период с 14 до 15 часов он, находясь в ООО «Листрейд», увидел, как между работниками цеха «таджиком» ФИО1 и «китайцем» Потерпевший происходит конфликт. В ходе конфликта к указанным лицам подбежали другие работники, между ними всеми завязалась потасовка. Работники «таджики» стали толкать Потерпевший в мастерскую. Затем Потерпевший выбежал из мастерской и в какой-то момент Потерпевший повалили на пол. Он стал разнимать драку. Потерпевший забегал и выбегал из мастерской. В дальнейшем он, находясь в цеху, увидел кровь на лбу справа у Потерпевший, работники «китайцы» взяли Потерпевший под руки и вывели из цеха. 

Показаниями свидетеля Свидетель № 5, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 142-144, т. 2 л.д. 2-4), из которых следует, что 

<

дд.мм.гггг> в период с 14 до 15 часов он, находясь на своем рабочем месте в цехе, в районе барабана, увидел начавшийся между Потерпевший работниками таджикской национальности конфликт. Потерпевший ругался и отмахивался от мужчины «таджика». Затем Потерпевший упал, а мужчины таджикской национальности окружили Потерпевший Когда он пытался разнять указанных лиц, то увидел, как ФИО1, находясь в цехе, нанёс удар металлическим уголком лежащему на полу Потерпевший в лобную часть головы, отчего у Потерпевший из раны потекла кровь. После этого Потерпевший ушел в мастерскую, за ним ушли трое работников таджикской национальности, в том числе ФИО1 Он пытался зайти в мастерскую, но около 10 мужчин таджикской национальности не давали ему туда зайти. Через несколько минут он вместе с Потерпевший зашел в мастерскую и увидел там Потерпевший, лицо которого было все в крови. Тогда он и Потерпевший вывели Потерпевший под руки из цеха, и они ушли к специалисту по охране труда Свидетель №4, которой рассказали о случившемся. 

Согласно показаниям свидетеля Потерпевший, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 147-149) следует, что 

<

дд.мм.гггг> в период с 14 до 15 часов он, находясь на рабочем месте, в районе мастерской увидел скопление людей. Подойдя ближе, он увидел, что мужчины таджикской национальности не давали Свидетель № 5 открыть дверь мастерской. Свидетель № 5 попросил его помочь открыть дверь, так как в мастерской находился Потерпевший Он стал отталкивать мужчин таджикской национальности, и, войдя в мастерскую, они увидели Потерпевший, который держался за голову. Находившиеся при этом в мастерской трое мужчин, сразу выбежали оттуда. Они взяли Потерпевший под руки и вывели из цеха, лицо у Потерпевший было всё в крови. Выйдя из цеха, они встретили специалиста по охране труда Свидетель №4, которая сразу отвезла их всех в больницу. Со слов коллег он понял, что конфликт между Потерпевший и мужчинами таджикской национальности произошел из-за разногласий в рабочих моментах. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 150-152) следует, она работает в должности специалиста по охране труда в ООО «Прометей» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, указанная организация арендует помещения у ООО «Листрейд». 

<

дд.мм.гггг> в период с 14 до 15 часов ей на телефон позвонил работник их предприятия и сообщил, что на производстве подрались таджики с китайцами, и что необходимо оказать первую помощь. Затем на территории предприятия к ней подвели китайца Потерпевший, работающего оператором станков и установок, на лбу у Потерпевший была открытая рана. Она сразу вызвала полицию и повезла Потерпевший в больницу. В связи с получением повреждения на производстве они проводили служебное расследование, в ходе которого все таджики отказались давать объяснения по факту драки. При просмотре видео с камер видеонаблюдения она видела, что 

<

дд.мм.гггг> между ФИО1 и Потерпевший происходил конфликт, и что ФИО1 что-то держал в руках. 

Рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Котельничский», согласно которому 

<

дд.мм.гггг> в 15 часов в отдел полиции поступило сообщение от диспетчера ЕДДС о драке, произошедшей между иностранцами в ООО «Листрейд» в 

<

адрес> (т. 1 л.д. 23).

Согласно протоколам осмотров места происшествия от 

<

дд.мм.гггг>, 

<

дд.мм.гггг> и фототаблиц к ним, осмотрен цех деревообработки ООО «Листрейд», расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, где 

<

дд.мм.гггг> произошел конфликт между Потерпевший и ФИО1, в ходе которых зафиксирована обстановка на месте, в помещении цеха на полу обнаружены следы вещества бурого цвета, а также изъята видеозапись (т. 1 л.д. 24-27, 235-248).

Согласно заключений эксперта №

<

№> от 

<

дд.мм.гггг>, 49/282 от 

<

дд.мм.гггг> у Потерпевший обнаружены следующие повреждения: рана лобной области справа, перелом лобной кости справа, малая правосторонняя эпидуральная гематома, ушиб головного мозга средней степени тяжести. Пневмоцефалия, которые могли возникнуть 

<

дд.мм.гггг> от действия твердого тупого предмета либо при ударе о таковой, чем мог быть металлический уголок, либо другой подобный ему предмет. Указанные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека (п.п. 6.1.2. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008) в результате не менее одного травмирующего воздействия (т. 1 л.д. 70-72, 224-227).

Согласно протоколу осмотра предметов от 

<

дд.мм.гггг> и фототаблицы к нему, осмотрен СD-диск с тремя видеозаписями с камер видеонаблюдения, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 

<

дд.мм.гггг> – цеха ООО «Листрейд», по адресу: 

<

адрес>, признанный и приобщенный к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства постановлением от 

<

дд.мм.гггг>. На видеозаписях СD-диска зафиксированы моменты начала и продолжения конфликта между ФИО1 и потерпевшим Потерпевший в цехе указанного предприятия 

<

дд.мм.гггг> в период с 14 часов 37 минут до 15 часов, при этом зафиксировано наличие в руках ФИО1 неустановленного предмета и следов крови на лице у потерпевшего (видеозаписи №№ 2 и 3 (т. 1 л.д. 100-105).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Анализируя и оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления.

Суд находит достоверными и кладет в основу приговора исследованные показания потерпевшего Потерпевший, данные им в ходе судебного заседания и предварительного расследования при допросах потерпевшего, а также при проведении проверки показаний на месте и очной ставки с подсудимым, которые подтверждаются заключениями судебно-медицинского эксперта №№ 282 от 25.06.2024, 49/282 от 14.08.2024, протоколами осмотров места происшествия и предметов – CD-диска с записями камер видеонаблюдения цеха ООО «Листрейд» за 11.06.2024, которые в совокупности свидетельствуют о причастности ФИО1 к совершенному в отношении потерпевшего преступлению.

Кроме этого, суд принимает во внимание, что 

<

дд.мм.гггг> в ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину, согласившись с показаниями потерпевшего Потерпевший

Показания потерпевшего Потерпевший являются последовательными, воспроизведены потерпевшим неоднократно на протяжении всего предварительного следствия и не имеют существенных противоречий, и судом в целом признаются достоверными.

Кроме того, о достоверности показаний потерпевшего Потерпевший свидетельствуют также показания свидетелей Свидетель № 1, Свидетель № 2, Свидетель №3, Свидетель № 5, Потерпевший и Свидетель №4, а также результаты следственных действий и письменные материалы дела.

Приведенные в приговоре и согласующиеся, как между собой, так и с показаниями потерпевшего Потерпевший, доказательства, которые взаимно подтверждают и дополняют друг друга, не имеют существенных противоречий, суд также кладет в основу обвинительного приговора. 

У суда не имеется оснований подвергать сомнению допустимость всех исследованных по делу доказательств, так как они получены органами расследования с соблюдением уголовно-процессуального закона. 

Показания подсудимого ФИО1 и свидетеля Свидетель № 2, данные ими в ходе предварительного расследования, в части причин возникновения конфликта, места (в мастерской) и обстоятельствах причинения потерпевшему Потерпевший тяжкого вреда здоровья - путем кидания металлического уголка в сторону потерпевшего, суд не принимает, считает способом защиты подсудимого от предъявленного ему обвинения, которые не нашли своего подтверждения в судебном заседании а также были опровергнуты самим подсудимым и совокупностью иных положенных в основу приговора доказательствах. 

С учетом изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, так как ФИО1 осознанно и целенаправленно, подошел к лежащему на полу Потерпевший и умышленно нанёс ему 1 удар металлическим уголком в лобную область головы, причинив потерпевшему Потерпевший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Указанная выше квалификация действий ФИО1 полностью нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

Судом не установлено каких-либо существенных противоречий между положенными в основу приговора доказательствами, которые бы поставили под сомнение правильность квалификации преступления, совершенного подсудимым, и установленные судом фактические обстоятельства его совершения.

С учетом данных об отсутствии у ФИО1 каких-либо психических заболеваний, сведений о нахождении на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах, его адекватного поведения в судебном заседании, суд приходит к выводу, что подсудимый является вменяемым, в связи с чем подлежит уголовной ответственности за совершенное им преступление.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает при этом конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, в полной мере все данные о личности ФИО1, влияние назначенного судом наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался (т. 2 л.д. 38, 42), женат, имеет на иждивении четырех малолетних детей 2014, 2018, 2020, 2023 годов рождения (т. 2 л.д. 44-47). Согласно характеристике с места работы, ФИО1 работал в ООО «Прометей» с 

<

дд.мм.гггг> в должности укладчика-упаковщика 1 разряда, к выполнению трудовых обязанностей относился ответственно, несколько раз принимал участие в словесных перепалках с работниками ООО «Прометей» и ООО «Листрейд» (т. 2 л.д. 41). Как следует из справки-характеристики участкового уполномоченного полиции, жалоб на поведение ФИО1 не поступало, в состоянии опьянения и нарушений общественного порядка замечен не был (т. 2 л.д. 40). На учетах у врача-нарколога и врача-психиатра в Котельничской ЦРБ не состоит (т. 2 л.д. 39).

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание суд учитывает: согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие у подсудимого 4 малолетних детей (т. 2 л.д. 45-47); добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате совершения преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), путем передачи потерпевшему в качестве компенсации денежных средств в размере 200 000 рублей (материалы судебного заседания от 

<

дд.мм.гггг>).

Кроме этого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему в ходе судебного заседания, принятых Потерпевший

Вопреки доводам защитника Приваловой Л.А. суд не признает в соответствии с п.п. «з, и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание по инкриминированному ФИО1 преступлению, противоправность либо аморальность поведения потерпевшего, явившуюся поводом к преступлению; активное способствование раскрытию и расследованию преступления и совершение преступления впервые, по следующим основаниям. 

В ходе предварительного расследования подсудимый ФИО1 вину по предъявленному ему обвинению, признавал частично, указывая о том, что фактически конфликт начал сам потерпевший, и что он умышленно не причинял потерпевшему тяжкий вред здоровью. При предъявлении обвинения по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ 

<

дд.мм.гггг> и 

<

дд.мм.гггг>, фактически показаний не давал, вину признавал частично. При этом иными способами подсудимый также не способствовал раскрытию и расследованию преступления, а вина ФИО1 была установлена другими доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования.

Аморальность поведения потерпевшего в ходе судебного следствия своего подтверждения не нашла, как следует из исследованной судом копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

дд.мм.гггг>, действия, повлекшие причинение телесного повреждения потерпевшим Потерпевший подсудимому ФИО1 были причинены в целях обороны. При этом сам подсудимый ФИО1, в ходе судебного заседания 

<

дд.мм.гггг> полностью согласился с обстоятельствами, описанными как в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, так и данных потерпевшим Потерпевший

Совершение преступления впервые, по мнению суда, с учетом характера, степени тяжести, обстоятельств его совершения, смягчающим обстоятельством также не является. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Оценивая в совокупности наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, умышленный характер, мотив, цель совершения деяния, а также конкретные фактические обстоятельства совершенного преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, степень его общественной опасности, оснований для изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает. 

Санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ предусмотрено наказание – лишение свободы на срок до 10 лет с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового. 

С учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы за совершенное им преступление, и полагает, что его исправление возможно только при реальном отбытии назначенного наказания, поскольку оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначения ему наказания условным, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, не имеется. Данные о личности ФИО1 в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, смягчающими его наказание, кроме того, в полной мере учитываются судом при определении ФИО1 размера наказания, за совершенное им преступление.

Дополнительное наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в виде ограничения свободы, суд не назначает, в связи с нецелесообразностью и принимая во внимание обстоятельства совершения преступления. 

В силу отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении ФИО1 суд не усматривает. 

Назначение наказания по данным принципам, по убеждению суда, будет являться справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности ФИО1, отвечать задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Поскольку ФИО1 осуждается к лишению свободы за тяжкое преступление, ранее не отбывал лишение свободы, отбывание ему наказания, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначается в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым, с учетом обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, его тяжести и сведений о личности подсудимого, избранную ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Потерпевшим Потерпевший к подсудимому ФИО1 предъявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей за причиненные ему физические и нравственные страдания (т. 1 л.д. 115-116). 

В судебном заседании потерпевший Потерпевший от исковых требований отказался, в связи с тем, что причиненный преступлением моральный вред возмещен ему в полном объеме.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, то суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 5 ст. 44 УПК РФ отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему.

Принимая во внимание, что от потерпевшего Потерпевший поступило заявление об отказе от исковых требований, моральный вред, причиненный потерпевшему Потерпевший, возмещен в полном объеме, производство по гражданскому иску подлежит прекращению.

<

дд.мм.гггг> в ходе судебного заседания потерпевший Потерпевший заявил о взыскании процессуальных издержек, связанных с выплатой им вознаграждения своему представителю – адвокату Долгополову А.И., просил взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 50 000 рублей. 

<

дд.мм.гггг> в Котельничский районный суд Кировской области поступило заявление от потерпевшего Потерпевший, в котором он просит отозвать требование о взыскании процессуальных издержек - оплаты труда его представителя в размере 50 000 рублей, так как денежные средства им получены.

Принимая во внимание, что от потерпевшего Потерпевший поступило заявление об отказе от исковых требований - взыскании процессуальных издержек, в части возмещения расходов на оплату услуг его представителя – адвоката Долгополова А.И., денежные средстве в размере 50 000 рублей потерпевшим получены, судом указанные требования не рассматриваются. 

Вещественными доказательствами суд считает необходимым распорядиться в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В период предварительного расследования постановлено выплатить из средств федерального бюджета на оплату услуг адвокатов по представлению интересов ФИО1, в пользу адвоката Черемисинова О.А. - всего в общей сумме 3 860 рублей, а также в пользу адвоката Приваловой Л.А. - всего в общей сумме 21 638 рублей. 

В соответствии с ч.ч. 4, 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, а также в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. 

Кроме того, суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Исходя из вышеприведенных положений закона, учитывая, что подсудимый от услуг защитника не отказывался, является трудоспособным, имеет на иждивении 4 малолетних детей, взыскание процессуальных издержек может существенной отразиться на их материальном положении, а также состояние здоровья ФИО1, суд считает возможным на основании ч.6 ст.132 УПК РФ освободить ФИО1 от выплаты процессуальных издержек, выплаченных в период предварительного следствия адвокатам Черемисинову О.А. и Приваловой Л.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в указанный срок: время задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг>, а также время содержания под стражей в период с 

<

дд.мм.гггг> до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Вещественное доказательство – CD-диск с видеозаписями камер видеонаблюдения ООО «Листрейд», после вступления приговора в законную силу: хранить при материалах уголовного дела.

Производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший о взыскании с ФИО1 морального ущерба в размере 200 000 рублей, прекратить.

На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда через Котельничский районный суд Кировской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий:

Судья И.В. Корчемкин