Дело № 1-94/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

05 сентября 2017 года пос. Шаля

Шалинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Ярославцева В.Е., 

при секретаре Чикуновой Е.С., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Шалинского района Свердловской области Синельниковой М.Д.,

защитника – адвоката Пыжьянова С.В., 

подсудимого ФИО1,

потерпевшего Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1 

<

данные изъяты>, не судимого, мера пресечения по делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 10:00 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на угон автомобиля, неправомерно, без цели хищения подошел к автомобилю марки ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Н., сел в него. Реализуя свой преступный умысел в указанное время ФИО1, находясь за рулем данного автомобиля, совершил на нем поездку от вышеуказанного кафе до 

<

адрес> 

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончанию предварительного следствия ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке, в соответствии с главой 40 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый и его защитник данное ходатайство поддержали, указав, что тот заявил ходатайство добровольно - после консультаций с защитником; виновным себя в содеянном признал полностью; с квалификацией содеянного согласен; осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства; характер и последствия применения особого порядка судебного заседания ему разъяснены и понятны. 

Подсудимый ФИО1 понимает, что приговор будет постановлен и основан исключительно на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела и не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает, что назначенное ему наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, с обвинением по которой подсудимый согласился.

Потерпевший Н. в судебном заседании не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке, претензий к подсудимому не имеет, наказание просил назначить на усмотрение суда, исковых требований в рамках уголовного дела не заявлял.

Государственный обвинитель поддержал заявленное подсудимым и его защитником ходатайство о проведении особого порядка рассмотрения дела, поскольку все требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены, а потерпевший согласен на его применение.

Суд, заслушав участников процесса, пришел к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку все требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены.

При таких обстоятельствах ходатайство подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения, как отвечающее требованиям ст. ст. 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено, и судом применен указанный порядок рассмотрения дела, поскольку подсудимый признал, что именно он совершил указанные преступные действия и подтвердил свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства в общем порядке.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Оценив изложенные доказательства в их совокупности, суд нашел вину подсудимого в совершении инкриминированного ему преступления доказанной, подтвержденной иными доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

При решении вопроса о назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности совершённого преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие, и отсутствие отягчающих его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым преступление отнесено уголовным законодательством в соответствии с ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации - к категории умышленных преступлений средней тяжести, направленных против собственности.

Суд учитывает обстоятельства совершения преступления, личность виновного: характеризующегося по месту жительства отрицательно, как злоупотребляющего спиртными напитками, 

<

данные изъяты> неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за нарушения общественного порядка, а также его состояние здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в силу положений п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд нашел: наличие двух малолетних детей у виновного.

Также, в силу ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд считает - признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому в соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку именно это обстоятельство явилось одной из причин его совершения, о чем сам подсудимый показал суду. Кроме того, суд принимает во внимание злоупотребление подсудимым спиртными напитками в быту, что следует из характеризующего его материала.

Учитывая в комплексе фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Что касается вида и размера наказания, то суд пришел к выводу, что наказание ФИО1 в виде штрафа назначать нецелесообразно, учитывая состояние здоровья, наличие несовершеннолетних иждивенцев и отсутствие работы, соответственно, постоянного источника дохода, а наказание следует назначить в виде лишения свободы, но условно, так как его исправление возможно без изоляции от общества, с применением положений ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск потерпевшим Н. по уголовному делу не заявлен. 

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак №, находящийся у потерпевшего, подлежит оставлению у собственника.

Процессуальные издержки по уголовному делу к взысканию не предъявлялись, так как дело рассматривалось в особом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 308-309, 316 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

Согласно ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное наказание считать условным, установив осужденному испытательный срок в 2 (два) года с вменением дополнительных обязанностей в виде: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания условно осужденных, пройти консультацию у врача нарколога, а в случае необходимости лечение от алкогольной зависимости.

Меру пресечения осужденному - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

Вещественные доказательства: автомобиль марки ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак № оставить потерпевшему Н..

На приговор может быть подана апелляционная жалоба и принесено апелляционное представление в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием защитника по соглашению либо по назначению, о чем должен указать в своем заявлении в суд.

Приговор изготовлен в оригинале в совещательной комнате и провозглашен 05.09.2017.

Председательствующий судья В.Е. Ярославцев