Административное дело № 12-21/2020

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Сухой Лог 17 февраля 2020 года

Судья Сухоложского городского суда Свердловской области Баркова ФИО1, находясь по адресу: 624 800, 

<

...>, 

при секретаре Коневой Е.С., 

с участием:

лица, подавшего жалобу ФИО2,

должностного лица – инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Сухой Лог ФИО3,

второго участника ДТП ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО5 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 

установил:

Определением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Сухой Лог ФИО3 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП от 27.01.2020 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава правонарушения.

Участник ДТП ФИО2 не согласен с данным определением, просит его отменить. В обоснование жалобы указал, что водитель автомобиля ВАЗ-21093 ФИО6 нарушила пункты 8.1 и 8.5 ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем Шкода Рапид под его управлением. Считает, что отказано в возбуждении дела об административном правонарушении неправомерно. В рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ. КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований ПДД РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы жалобы, суду пояснил, что не согласен с указанием в обжалуемом определении на нарушение с его стороны п.10.1 ПДД, поскольку виновной в ДТП является ФИО6

Инспектор по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Сухой Лог ФИО3 определение считает законным, в удовлетворении жалобы просит отказать. Суду пояснил, что по факту ДТП на место выезжали инспектора ДПС, но стороны пришли к согласию о составлении Евро-протокола. На следующий день участник ДТП обратились в ГИБДД, в связи с возникшими разногласиями. Из представленных материалов, пришел к выводу о нарушении каждым участником происшествия - ПДД. В связи с отсутствием ответственности за допущенные нарушения ПДД, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.

Второй участник ДТП ФИО6 с жалобой не согласна. Суду пояснила, что столкновение произошло на полосе встречного движения для обоих автомобилей. При маневре разворота никаких нарушений не допускала, считает, что ФИО2 двигался с превышением скорости, обгонял её автомобиль на регулируемом перекрестке, не убедившись в том, что она приступила к повороту налево.

Проверив материалы дела, с учетом доводов жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п. 2 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Обжалуемым определением отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 января 2020 года в 01:15 в г. Сухой лог, ул. Вокзальная, 15А с участием автомобилей Шкода Рапид, 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 и ВАЗ-21093, 

<

данные изъяты> под управлением ФИО6

Должностное лицо, установил в действиях ФИО6 нарушение пунктов 8.1 и 8.5 ПДД, а в действиях ФИО2 нарушение п.10.1 ПДД.

При этом в возбуждении дела об административном правонарушении отказал, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Частью 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Административная ответственность по ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение требований Правил дорожного движения, согласно которым, перед поворотом направо водителю транспортного средства необходимо заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Должностное лицо, придя к выводам о виновности ФИО6 в нарушении пунктов 8.1 и 8.5 ПДД вопрос о привлечении её к административной ответственности не ставил, в связи с чем отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава правонарушения, незаконно.

Кроме того, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, должностное лицо сделало вывод о том, что в действиях водителя ФИО2 имеется нарушение п. 10.1 ПДД РФ, ответственность за которое не предусмотрена.

Таким образом, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит отмене и возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Жалобу ФИО2 ФИО4 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, удовлетворить.

Определение инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Сухой Лог ФИО3 от 28.01.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения по факту ДТП от 27.01.2020, отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по г. Сухой Лог.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента получения или вручения копии с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.

Решение изготовлено в печатном виде в совещательной комнате.

Судья Сухоложского городского суда 

Свердловской области Е.Н. Баркова