Дело № 2-474/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2017 года Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Пономаренко И.Е.

при секретаре Степановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория» (далее по тексту АО «ГСК «Югория») обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 54692 руб. 46 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1841 руб. 00 коп.

В обоснование иска указало, что между АО «ГСК «Югория» и ФИО2 заключен договор добровольного страхования транспортного средства автомобиля Шевроле г/н №. ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО1 были причинены механические повреждения транспортному средству Шевроле г/н №. Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП была не застрахована. АО «ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения ФИО2 в размере 54692 руб. 46 коп. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке суброгации в размере 54692 руб. 46 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1841 руб. 00 коп.

Представитель истца АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть данное гражданское дело без участия представителя истца, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица ФИО3, ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст.167, ст.233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ст. 1064 ГК РФ предусматривает общие основания ответственности за причинение вреда, содержит определение деликта – обязательства вследствие причинения вреда и основания его возникновения.

Исходя из содержания и смысла указанной статьи, общие условия и основания обязательства из причинения вреда предполагают наличие состава правонарушения: наличие факта неправомерного (противоправного) действия одного лица и наличие вреда (убытков) у другого лица (потерпевшего) как следствие неправомерного действия - причинно-следственную связь между противоправными действиями и убытками (бремя доказывания на потерпевшем), наличие вины причинителя вреда (вина презюмируется, ее отсутствие доказывается причинителем вреда).

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ГСК «Югория» и ФИО2 заключен договор добровольного страхования по риску «КАСКО» транспортного средства автомобиля Шевроле г/н № (страховой полис №) сроком до 24-00 час. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8). 

ДД.ММ.ГГГГ в 13-03 час. на перекрестке 

<

адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие, водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21102 гос. №, в нарушении п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу автомобилю Шеврале № под управлением водителя ФИО3, который двигался во встречном направлении прямо, в результате чего произошло столкновении, что подтверждается: справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 (л.д. 13, 14). 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Факт причинения ущерба транспортному средству Шевроле г/н № АО «ГСК «Югория» в соответствии с условиями договора добровольного страхования признала страховым случаем (л.д. 33).

Согласно заключению об оценке ООО НПО «Оценка – 5», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле г/н № с учетом эксплуатационного износа составила 41275 руб. 46 коп., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле г/н № без учета эксплуатационного износа 43067 руб. 40 коп., услуги по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 5100 руб., утрата товарной стоимости автомобиля 5025 руб. 06 коп., расходы по определению УТС 1500 руб. (л.д. 17-29).

АО «ГСК «Югория» осуществило выплату страхового возмещения в размере 54692 руб. 46 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

Из справки о ДТП (л.д. 13) следует, что гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «СГ МСК». Полис ВВВ № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

АО «ГСК «Югория» обратилась к ООО «СГ МСК» с заявлением о выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля ВАЗ, полис ВВВ № (л.д. 35).

Согласно ответу ООО «СГ МСК» (в настоящее время юридическое лицо реорганизовано в ООО СК «ВТБ Страхование»), дорожно – транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, тогда как срок действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля ВВВ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36)

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате виновных действий ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП была не застрахована, транспортному средству Шевроле г/н №, застрахованному в ООО «СГ МСК» по договору КАСКО был причинен ущерб, истец в свою очередь возместил причиненный ущерб в соответствии с условиями договора страхователю, следовательно, свои обязанности по выплате страхового возмещения исполнил, в связи, с чем у истца возникло право требования с ФИО1 материального ущерба, в свою пользу.

Вместе с тем, определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика, суд не соглашается с расчетом предоставленным истцом и полагает, что взысканию подлежит стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, а не без эксплуатационного износа, как заявлено истцом.

Таким образом, размер ущерба составит 52900 руб. 52 коп. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле г/н № с учетом эксплуатационного износа 41275 руб. 46 коп. + услуги по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 5100 руб. + утрата товарной стоимости автомобиля 5025 руб. 06 коп. + расходы по определению УТС 1500 руб.).

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако в судебное заседание ответчиком доказательств добровольной уплаты истцу суммы выплаченного страхового возмещения в размере 52900 руб. 52 коп., доказательств иного размера ущерба, а также доказательств отсутствия вины в причинении ущерба автомобилю Шевроле г/н №, не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым исковые требования истца удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба сумму в размере 52900 руб. 52 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся и расходы по оплате государственной пошлине. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1780 руб. 68 коп. (52900 руб. 52 коп. * 1841 руб. / 54692 руб. 46 коп.).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-197 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» сумму ущерба в размере 52900 руб. 52 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1780 руб. 68 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» к ФИО1, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда

Председательствующий И.Е. Пономаренко