Дело № 10-10/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Рыбинск 28 марта 2017 года

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

судьи Ефимовой Н.В.,

прокурора Чувачко Ж.Г.,

при секретаре Свинцовой А.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Рыбинского городского прокурора Бондаренко А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района Ярославской области от 17 января 2017 года об отказе в принятии к производству заявления ФИО5,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района Ярославской области от 17 января 2017 года отказано в принятии к производству заявления ФИО5 о привлечении несовершеннолетних ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, по факту причинения легкого вреда здоровью несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Материал проверки направлен в МУ МВД России «Рыбинское» для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в соответствии с ч. 4 ст. 20 УК РФ.

На постановление мирового судьи заместителем Рыбинского городского прокурора Бондаренко А.А. внесено апелляционное представление, в котором прокурор просит постановление отменить, считая его незаконным. Указывает, что мировой судья пришел к ошибочному выводу о том, что несовершеннолетний возраст привлекаемого к уголовной ответственности лица является основанием для возбуждения уголовного дела органом предварительного расследования. Указанная категория уголовных дел возбуждается по заявлению потерпевшего.

В судебном заседании помощник прокурора Чувачко Ж.Г. доводы представления поддержала в полном объеме, просила постановление мирового судьи отменить, передать заявление ФИО5 о привлечении к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ ФИО1 и ФИО2 в суд первой инстанции.

В судебное заседание частный обвинитель ФИО5 не явилась, представив в суд телефонограмму, в которой просила рассмотреть апелляционное представление прокурора в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав доводы апелляционного представления, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 ч. 1, 116.1 и 128.1 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 настоящей статьи.

В соответствии с 4 ст. 20 УПК РФ руководитель следственного органа, следователь, а также с согласия прокурора дознаватель возбуждают уголовное дело о любом преступлении, указанном в частях 2 и 3 настоящей статьи, и при отсутствии заявления потерпевшего или его законного представителя, если данное преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы. К иным причинам относится также случай совершения преступления лицом, данные о котором не известны.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 147 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, указанных в части второй статьи 20 настоящего Кодекса, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя в отношении конкретного лица - в порядке, установленном частями 1 и 2 статьи 318 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 14.07.2016 г. ФИО5 обратилась в МУ МВД России «Рыбинское» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 и ФИО1 за причинение легкого вреда здоровью ее дочери ФИО3. 

Сотрудниками МУ МВД России «Рыбинское» проведена соответствующая проверка по заявлению ФИО5 По результатам проверки 10.01.17 г. органом дознания вынесено постановление о передаче сообщения о преступлении мировому судье на основании п. 3 ч. 1 ст. 145 УПКРФ.

11.01.17 г. материал проверки и заявление частного обвинителя ФИО5 поступили на рассмотрение мировому судье судебного участка № Рыбинского судебного района Ярославской области.

Постановлением мирового судьи от 17.01.17 г. ФИО5 отказано в принятии к производству заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения. Мировой судья указал, что уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 2 ст. 20 УПК РФ, совершенные несовершеннолетними, должны рассматриваться в публичном порядке с обязательным проведением предварительного расследования. По мнению мирового судьи, данные уголовные дела не являются делами частного обвинения, не могут рассматриваться в порядке, установленном ст.ст. 318, 319 УПК РФ. В связи с чем материал проверки направлен мировым судьей для решения о возбуждении уголовного дела в соответствии с ч. 4 ст. 20 УПК РФ в МУ МВД России «Рыбинское».

С выводом мирового судьи согласиться нельзя, поскольку несовершеннолетний возраст лица, в отношении которого подано заявление о возбуждении уголовного дела, не предусмотрен частью 4 статьи 20 УПК РФ в качестве основания возбуждения уголовного дела частного обвинения органом предварительного расследования.

Кроме того, уголовно-процессуальное законодательство не содержит нормы об обязательном производстве предварительного следствия по уголовному делу частного обвинения о преступлениях, совершенных несовершеннолетними.

В соответствии с ч. 1 ст. 318 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, указанных в части второй статьи 20 настоящего Кодекса, возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 420 УПК РФ производство по уголовному делу о преступлении, совершенном несовершеннолетним, осуществляется в общем порядке, установленном частями 2 и 3 настоящего Кодекса.

Постановление инспектора группы ПДН ОУУПиПДН ОП «Волжский» МУ МВД России «Рыбинское» ФИО4 от 10.01.17 г. о передаче мировому судье сообщения ФИО5 о преступлении вынесено в соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ. 

Таким образом, решение мирового судьи об отказе в принятии заявления ФИО5 и направлении его в МУ МВД России «Рыбинское» в связи с недостижением совершеннолетия ФИО1 и ФИО2 не соответствует уголовно-процессуальному закону.

На основании изложенного прихожу к выводу, что при вынесении постановления мировым судьей нарушены требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ о том, что постановление судьи должно быть законным и обоснованным. Данное обстоятельство в силу требований ст. 389.17 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ч. 4 ст. 389.20 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района Ярославской области от 17 января 2017 года об отказе в принятии к производству заявления ФИО5 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 и ФИО2 – отменить.

Передать заявление ФИО5 на новое судебное разбирательство мировому судье со стадии подготовки судебного разбирательства.

Судья: