Судья Бондаренко В. П. Дело № 22-1791/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 21 июля 2023 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ 

в составе председательствующего судьи Корчаговой С.В.

при секретаре судебного заседания Махлинец Т. В. 

с участием прокурора Сакенова М. С.

защитника-адвоката Ердякова В. П. /по назначению/

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и защитника-адвоката Торопова С. В. на приговор Сысольского районного суда Республики Коми от 15 мая 2023 года, которым

ФИО1, 

<

Дата обезличена> г.р., уроженец 

<

Адрес обезличен>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

признан виновным и осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 220 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года.

Срок дополнительного наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ. 

Мера пресечения в отношении ФИО1 на апелляционный период оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором суда на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискован и обращен в доход государства - автомобиль марки CHEVROLET NEXIA LT» государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> регион, 2021 года выпуска, VIN 

<

Номер обезличен> принадлежащий осужденному.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Корчаговой С.В., выступление защитника-адвоката Ердякова В. П., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Сакенова М. С., полагавшего об отсутствии оснований к отмене или изменению приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено 

<

Дата обезличена> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью. Приговор по делу, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В раздельных апелляционных жалобах осужденный и адвокат Торопов С. В., не оспаривая доказанности вины, вид и размер наказания, просят приговор отменить в части применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку конфискованное транспортное средство используется близкими родственниками осужденного. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Так, приговор по делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном гл. 40 УПК РФ. При этом, как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство об особом порядке заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управлением транспортным средством в состоянии опьянения /ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ/ по постановлению суда от 07.12.2022, вступившим в законную силу - 20.12.2022, которым назначено наказание в виде штрафа в сумме 30 000 руб. /оплачен 08.12.2022/ с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 08 месяцев /окончание срока – 20.08.2024/.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу в досудебный период и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

При назначении наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в том числе обстоятельство смягчающее наказание - раскаяние в содеянном, а также влияние назначенного наказания /основного и дополнительного/ на исправление и на условия жизни его семьи, что прямо указано в приговоре суда.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом суд обоснованно не нашел достаточных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. В приговоре приведены убедительные мотивы принятого в этой части решения, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не находит.

Размер дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являющегося обязательным, определен судом правильно.

Назначенное наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному.

В связи с указанными обстоятельствами оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания, исключения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, - суд апелляционной инстанции не усматривает.

Рассматривая доводы жалоб об отмене приговора в части необходимости возврата осужденному конфискованного автомобиля, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В силу требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства осужденному и использование транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По данному уголовному делу установлено, что ФИО1 является владельцем транспортного средства «CHEVROLET NEXIA LT» государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> регион, которое использовалось им при совершении преступления, квалифицированного судом по ст. 264.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда о конфискации указанного автомобиля основано на законе, а приводимые стороной защиты доводы о нуждаемости в транспортном средстве родственников ФИО1, - не являются основанием для изменения приговора в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Сысольского районного суда Республики Коми от 15 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции г. Санкт-Петербурга через суд, постановивший приговор в течение 6 месяцев со дня его вынесения, при этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий-