РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2018 года г. Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Кулик П.П., при секретаре Мотенко Т.Ю., с участием представителей истцов А.М. М.Н., М.Н., действующей, в том числе и в интересах несовершеннолетних А.М. А.М., А.М. И.М. - Ю.В., действующей на основании доверенности, адвоката О.Ю., действующего на основании удостоверения № и ордера № с 060770, а также доверенности, ответчика Ш.Н., его представителя адвоката Т.Е. действующей на основании удостоверения № и ордера №с 082951, ответчика кадастрового инженера СРО «Кадастровые инженеры юга» З.А., представителя третьего лица отдела имущественных и земельных отношений администрации Кировского городского округа Ким Н.Н., действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению Д.М., М.Н., действующей, в том числе и в интересах несовершеннолетних Д.А., Д.И. к Ш.Н., кадастровому инженеру СРО «Кадастровые инженеры юга» З.А., Кировскому отделу Управления Росреестра по Ставропольскому края о признании недействительным межевого плана и снятии с кадастрового учета земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истцы А.М. М.Н., М.Н., действующая, в том числе и в интересах несовершеннолетних А.М. А.М., А.М. И.М., обратились в суд с иском Ш.Н., кадастровому инженеру СРО «Кадастровые инженеры юга» З.А., Кировскому отделу Управления Росреестра по Ставропольскому края о признании недействительным межевого плана и снятии с кадастрового учета земельного участка.

Из поданного искового заявления следует, что истцам на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1 500 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по 

<

адрес>. 

Смежный земельный участок по № край Кировский район ст. Зольская ул. Красноармейская д. 4, принадлежит ответчику Ш.Н., на основании свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ Ш.Н. провел межевание земельного участка, после чего, поставил его на кадастровый учет, включая часть земельного участка принадлежащего истцам. Площадь земельного участка с кадастровым номером № и запись о государственной регистрации прав собственности Ш.Н. внесены в ЕГРП на основании свидетельства о праве собственности на землю, выданного ДД.ММ.ГГГГ №. Участок предоставлен в собственность, декларированная площадь земельного участка указанная в свидетельстве 0,23 Га.

Согласно выписки из решения общего собрания уполномоченных членов колхоза «40 лет октября» от ДД.ММ.ГГГГ № «О закреплении земельного участка, в связи с куплей-продажей жилого дома», Ш.Н. был предоставлен земельный участок площадью 0,15 Га. Подтверждающих документов об увеличении площади земельного участка Ш.Н. с 0,15 Га до 0,23 Га не имеется.

В свидетельстве от ДД.ММ.ГГГГ №, выданном Ш.Н. указано, что приусадебный участок 0,23 Га предоставлен в собственность на основании постановления главы Зольской администрации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно ответа главы администрации Зольского сельского совета Ш.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления в администрации МО Зольский сельсовет отсутствует, в связи с тем, что все документы ДД.ММ.ГГГГ сданы в Кировский районный архив.

Согласно ответа начальника архивного отдела Кировского муниципального района Л.Л. № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление главы Зольской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ № о признании права собственности на землю Ш.Н. отсутствует.

В ходе проведения кадастровых работ в 2015 году истцами были выдвинуты возражения относительно согласования месторасположения границ земельного участка Ш.Н., но несмотря на это, местоположение границ земельного участка было все равно согласованным. Уточненная площадь составила 2 479 кв.м.

На земельном участке, принадлежащем истцам, не законно находятся возведенные строения Ш.Н.

Поскольку при межевании земельного участка нарушена процедура согласования границ участка с истцами как смежными землепользователями, границы спорных земельных участков имеют наложения, считают, что установление границ земельного участка с кадастровым номером № затрагивает их права и интересы. 

На основании изложенного просят признать действия Ш.Н., выразившиеся в предоставлении недостоверной информации при межевании земельного участка по 

<

адрес> площадью 2 479 кв.м. незаконным; отменить результаты межевания незаконно увеличенного земельного участка по 

<

адрес> площадью 2 479 кв.м., в связи с несогласованием границ земельного участка Ш.Н. с границами смежного земельного участка; обязать Кировский отдел Управления Росреестра по Ставропольскому края снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером № площадью 2 479 кв.м., расположенный по 

<

адрес>, принадлежащий на праве собственности Ш.Н.

В судебном заседании представители истцов А.М. М.Н., М.Н., действующей, в том числе и в интересах несовершеннолетних А.М. А.М., А.М. И.М. - Ю.В., а также О.Ю., заявленные исковые требования поддержали в полном объеме и просили суд их удовлетворить.

Ответчик Ш.Н. и его представитель Т.Е. в судебном заседании заявленные исковые требования считали не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Ответчик З.А. в судебном заседании также считал заявленные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению при этом суду показал, что им было проведено межевание земельного участка с кадастровым номером № площадью 2 479 кв.м., расположенного по 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 землепользователям им были отправлены соответствующие извещения о проведении собрания о согласовании границ земельного участка, которые были получены заинтересованными лицами, в том числе и истцами, ДД.ММ.ГГГГ. На собрание собственники смежных земельных участков не явились. В дальнейшем им был подготовлен проект межевания. Заказчик предоставил его в кадастровую палату, которая проверяет и вносит сведения об уточненной площади и местоположении земельного участка в единой государственный реестр недвижимости. Согласно ст. 40 ФЗ «О кадастре недвижимости», границы земельного участка, в том случае, если собственник был уведомлен, но не явился по неуважительным причинам, являются согласованными. Возражения от истцов поступили только ДД.ММ.ГГГГ, хотя должны были поступить с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Увеличение площади земельного участка Ш.Н. произошло в рамках допустимой погрешности (10% от размера земельного участка).

Представитель ответчика Кировского отдела Управления Росреестра по Ставропольскому, будучи надлежащим и своевременным образом уведомленным о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, но своим письменным ходатайством просил дело рассмотреть в его отсутствие с непризнанием исковых требований.

Представитель третьего лица администрации Кировского городского округа Ставропольского края в судебном заседании принятие решения оставил на усмотрение суда. 

Суд, изучив поданное исковое заявление, ходатайство ответчика, заслушав явившихся процессуальных участников, исследовав материалы дела в их совокупности, приходит к следующему. 

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Как следует из положений ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (действовавшем на момент возникновения спорных правоотношений), уникальными характеристиками земельного участка, подлежащими внесению в государственный кадастр недвижимости, являются кадастровый номер, описание местоположения границ и площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований.

В силу ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (действовавшем на момент возникновения спорных правоотношений) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

Частью 2 пункта 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, границы устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (действовавшем на момент возникновения спорных правоотношений) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии со ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (действовавшем на момент возникновения спорных правоотношений) местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Часть 3 статьи 39 указанного закона предусматривает, что согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве, в том числе, собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование).

Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом. В случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по их почтовым адресам посредством почтового отправления с уведомлением о вручении и по адресам их электронной почты в соответствии с кадастровыми сведениями, предусмотренными пунктами 8 и 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (при наличии таких сведений), либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования.

Предметом согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка (части 1 и 2 ст. 39 Закона о кадастре недвижимости).

Таким образом, границы земельного участка считаются определенными в соответствии с законодательством Российской Федерации в случае, если местоположение границ земельного участка внесено в государственный кадастр недвижимости в порядке, установленном Законом о кадастре недвижимости.

В силу ст. 40 вышеназванного закона, результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

Таким образом, исходя из приведенных норм земельного законодательства, согласование границ при межевании земельного участка является обязательным условием для проведения кадастрового учета данного участка.

В соответствии с частью 3 статьи 20, частью 3 статьи 25, частью 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" собственник земельного участка вправе уточнить границы своего земельного участка. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Судом в полном объеме исследован вопрос о наличии прав истцов и ответчика на земельные участки, в соответствии со ст.ст. 209, 260, 264 ГК РФ.

Так, согласно свидетельств о регистрации права 26-АЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, 26-АЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, 26-АЗ №, 26-АЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, А.М. М.Н., М.Н., А.М. А.М., А.М. И.М. являются собственниками в праве общей долевой собственности по ? доли за каждым на земельный участок кадастровый № площадью 1500 кв.м. расположенный по 

<

адрес>. Данное право у истцов возникло на основании договора купли-продажи (купчей) жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ними и Ю.В.

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Ш.Н. приобрел целое домовладение, состоящее из трех жилых комнат общей полезной площадью 42 кв.м., находящееся в 

<

адрес>, и служебные строения: кухню кирпичную, сарай кирпичный, возведенные на участке земли мерою 0,15 Га., принадлежащем колхозу «40 лет Октября» (л.д. 86).

В судебном заседании, из пояснений ответчика Ш.Н. установлено, что поскольку на момент приобретения им ДД.ММ.ГГГГ жилого дома в 

<

адрес> он не являлся членом колхоза «40 лет октября», из общей площади приобретенного им по договору купли-продажи земельного участка, в его собственность был закреплен земельный участок площадью 0,15 Га., остальная часть в размере 0,08 Га., на основании выписки из решения общего собрания уполномоченных членов колхоза «40 лет Октября» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87), была закреплена за его отцом Ш.Н.

Указанные обстоятельства нашли своё объективное подтверждение в письменных доказательствах, представленных стороной ответчика в состязательном процессе и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ. 

Так, согласно копии трудовой книжки колхозника РОС №, выданной ДД.ММ.ГГГГ, Ш.Н. принят в члены колхоза «40 лет Октября» трактористом с ДД.ММ.ГГГГ год и уволен ДД.ММ.ГГГГ. 

Выписка из решения общего собрания уполномоченных членов колхоза «40 лет Октября» от ДД.ММ.ГГГГ №, подтверждает факт закрепления за отцом истца - Ш.Н. земельного участка в размере 0,08 Га по 

<

адрес>, ранее закрепленного за С.А., а также закрепления за истцом - Ш.Н. земельного участка площадью 0,15 Га в 

<

адрес>, ранее закрепленного также за С.А.

Согласно похозяйственной книги № (на ДД.ММ.ГГГГ) по 

<

адрес>, размер земли, находящейся в личном пользовании Ш.Н. на 1986 год составляет 0,12 Га., в последующем в 1987 году этот размер увеличен на 0,08 Га. и стал равным 0,20 Га. 

В ДД.ММ.ГГГГ размер указанного земельного участка, в связи с его откреплением в пользу Ш.Н., вошедшего в указанный период времени в члены колхоза «40 лет Октября», сократился с 0,20 Га. до 0,12 Га.

Согласно похозяйственной книги № (на ДД.ММ.ГГГГ годы) по 

<

адрес>, размер земли, находящейся в личном пользовании Ш.Н. на 1991 год и в последующем составляет 0,08 + 0,15 га., то есть 0,23 Га.

Исходя из системного толкования норм пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и пункта 3 части 1 статьи 49 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", выписка из похозяйственной книги может служить основанием для регистрации ранее возникшего права гражданина.

В абз. 4 п. 2 ст. 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (действовавшем на момент возникновения спорных правоотношений), указано, что выписка из похозяйственной книги является основанием государственной регистрации права собственности гражданина на земельный участок. Таким образом, выписка из похозяйственной книги о наличии у лица права на земельный участок, является документом - основанием права на спорный объект недвижимости.

Согласно постановления главы Зольской сельской администрации З.А. от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании Указа Президента РФ «О передаче земель в собственность», постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в собственность граждан, проживающих на территории 

<

адрес> и 

<

адрес>, переданы земельные участки, согласно данных похозяйственных книг Зольской сельской администрации за 1992 год.

В свидетельстве от ДД.ММ.ГГГГ №, выданном Ш.Н. указано, что приусадебный участок 0,23 Га. предоставлен в собственность на основании постановления главы Зольской администрации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно ответа главы администрации Зольского сельского совета Ш.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления в администрации МО Зольский сельсовет отсутствует, в связи с тем, что все документы ДД.ММ.ГГГГ сданы в Кировский районный архив.

Согласно ответа начальника архивного отдела Кировского муниципального района Л.Л. № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление главы Зольской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ № о признании права собственности на землю Ш.Н. отсутствует. 

Из кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что правообладателем земельного участка кадастровый № площадью 2479+-17 кв.м., расположенного по 

<

адрес>, является ответчик Ш.Н. 

В межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, имеющемся в материалах дела, указано, что он подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по 

<

адрес>.

Заявляя требования о признании недействительным землеустроительного дела по межеванию принадлежащего ответчику земельного участка, снятии спорного земельного участка с кадастрового учета, истцы ссылаются на постановку на учет данного земельного участка с площадью не соответствующей правоустанавливающим документам и с нарушением порядка согласования границ земельного участка со смежным землепользователем.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания межевания незаконным, суд, руководствуясь положениями ст. 12 ГПК РФ, исходит из того, что сторона истцов в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представила суду достаточных и достоверных доказательств несоответствия местоположения границ земельного участка ответчика фактическому землепользованию, наложения границ земельного участка ответчика на границы земельного участка истцов. Ходатайств о назначении и проведении землеустроительной экспертизы стороной истцов в ходе рассмотрения дела не заявлялось, хотя суд неоднократно выносил на обсуждение указанный вопрос. 

При этом, ссылка представителя истцов на наличие иного заключения землеустроительной экспертизы №/С/З/Э от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Б.Р. к А.М. М.Н., М.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей А.М. А.М., А.М. И.М. об установлении межевых границ, судом признаны не состоятельными исходя следующего.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу приведенных норм права, в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами по делу должно оцениваться заключение экспертизы, полученное в рамках рассмотрения данного гражданского дела, то есть заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Экспертиза, на которую ссылается сторона истцов, не была проведена в рамках настоящего гражданского дела, в связи с чем, участвующие в деле лица, в частности ответчик Ш.Н., были лишены возможности воспользоваться правами, предоставленными им ст. 79 ГПК РФ.

Таким образом, заключение экспертизы №/С/З/Э от ДД.ММ.ГГГГ в данном производстве не может иметь отдельного статуса материалов судебной экспертизы в рамках нового производства. Причиной является то, что в таком случае не пройдена предусмотренная ГПК процедура назначения и проведения экспертизы.

Доводы истцов о том, что ответчиком не произведено согласование границ земельного участка со смежными землепользователями, судом отклоняется по следующим основаниям.

Как отмечалось ранее, на основании ч. ч. 1 - 3 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, в том числе, на праве собственности (п. 1).

В силу п. 7 данной статьи согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом.

Пунктом 8 названной нормы Закона установлено, что в случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по их почтовым адресам посредством почтового отправления с уведомлением о вручении и по адресам их электронной почты в соответствии с кадастровыми сведениями, предусмотренными пунктами 8 и 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (при наличии таких сведений), либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования. Опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если, в том числе, в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц (п. п. 1).

Как установлено в судебном заседании, извещения, датированные ДД.ММ.ГГГГ, о проведении в 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> собрания о согласовании местоположения границ земельного участка с № расположенного по 

<

адрес> направлено кадастровым инженером по почтовым адресам посредством почтового отправления и вручены заинтересованным лицам, в том числе А.М. М.Н., М.Н., под расписку ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о чем объективно свидетельствуют соответствующие уведомления истцов (л.д. 62-73).

Таким образом, согласование смежной границы земельных участков сторон произведено в соответствии с ч. 8 ст. 39 ФЗ РФ "О государственном кадастре недвижимости" посредством вручения соответствующего извещения. 

При этом требования, предусмотренные ст. 39 п. п. 9 и 10 Федерального закона N 221-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ к содержанию извещения и необходимым срокам, были соблюдены; в установленный срок возражений относительно местоположения смежной границы от истцов не поступило, в связи с чем, она стала считаться согласованной и без личного подписания А.М. М.Н. М.Н. соответствующего акта согласования (без согласования этой границы с ними в индивидуальном порядке).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что кадастровым инженером З.А. соблюдены требования закона, предъявляемые к извещению лиц о согласовании местоположения границ смежных земельных участков.

Помимо этого, разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что доказательств того, что в результате оспариваемого межевания уменьшилась площадь принадлежащего истцам земельного участка, произошел захват их земельного участка, стороной истцов, вопреки требованиям ст. 56 ч. 1 ГПК РФ, не представлено.

Межевые работы в отношении принадлежащего истцам земельного участка не проводились, границы в установленном законом порядке не установлены.

По смыслу Земельного кодекса РФ и Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) земельный участок считается сформированным, если он поставлен на государственный кадастровый учет. Земельный участок, границы которого не установлены, не существует как объект права и, соответственно, не может являться предметом гражданского оборота, включая земельный участок с условным кадастровым номером в государственном земельном кадастре. Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания нарушенным права собственности истцов на свой земельный участок. Земельный участок истцов не является объектом гражданских прав, так как не имеет границ, вследствие чего невозможно определить объем нарушенных прав истцов.

Таким образом, нельзя признать, что имеет место изменение границ земельного участка А.М., М.Н., самовольное занятие принадлежащего им земельного участка ответчиком Ш.Н., а также нарушение прав А.М., М.Н. в пользовании земельным участком.

Приобщенные в ходе судебного заседании представителем истцов письменные доказательства, в частности предписание от ДД.ММ.ГГГГ № адресованное Ш.Н. о прекращении строительства хоз. построек, являются не относимыми, поскольку какого-либо спора между сторонами о законности возведенных на спорных земельных участках строений и о их сносе, не имеется.

Оценив в совокупности все доказательства представленные сторонами в состязательном процессе, признав из относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в рамках рассматриваемого дела суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Д.М., М.Н., действующей, в том числе и в интересах несовершеннолетних Д.А., Д.И. к Ш.Н., кадастровому инженеру СРО «Кадастровые инженеры юга» З.А., Кировскому отделу Управления Росреестра по Ставропольскому края о признании недействительным межевого плана и снятии с кадастрового учета земельного участка, оставить без удовлетворения.

Отказать Д.М., М.Н., действующей, в том числе и в интересах несовершеннолетних Д.А., Д.И., в признании незаконными действий Ш.Н., выразившиеся в предоставлении недостоверной информации при межевании земельного участка по 

<

адрес> площадью 2 479 кв.м.

Отказать Д.М., М.Н., действующей, в том числе и в интересах несовершеннолетних Д.А., Д.И., в отмене результатов межевания незаконно увеличенного земельного участка по 

<

адрес> площадью 2 479 кв.м., в связи с несогласованием границ земельного участка Ш.Н. с границами смежного земельного участка.

Отказать Д.М., М.Н., действующей, в том числе и в интересах несовершеннолетних Д.А., Д.И., в обязывании Кировского отдела Управления Росреестра по Ставропольскому края снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером № площадью 2 479 кв.м. расположенный по 

<

адрес>, принадлежащий на праве собственности Ш.Н..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

СУДЬЯ П.П. КУЛИК.