САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-6132/2026

УИД: 78RS0003-01-2025-002105-64

Судья: Матусяк Т.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 12 февраля 2026 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1, рассмотрев единолично по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление ФИО2 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июля 2025 года по гражданскому делу № 2-1594/2025,

УСТАНОВИЛ:

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июля 2025 года в удовлетворении иска ФИО2 к ЧДОУ «МИРТ» о взыскании задолженности по договору оказания услуг отказано.

Мотивированное решение суда изготовлено 10 октября 2025 года.

18 декабря 2025 года истец ФИО2 в электронном виде направила в суд апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2025 года ФИО2 восстановлен срок подачи апелляционной жалобы на решение суда от 03 июля 2025 года.

Не согласившись с постановленным определением, ответчик ЧДОУ «МИРТ» подал частную жалобу, в которой просит определение суда от 24 декабря 2025 года отменить, отказать ФИО2 в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему

В соответствии с ч. 2 ст. 112 ГПК РФ в редакции до 01.01.2026 года, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Вместе с тем, суд первой инстанции при рассмотрении заявления ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока вышеуказанные требования не исполнил, сведения об извещении о дате и времени судебного заседания, в котором было разрешен вопрос о восстановлении срока в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, при рассмотрении частной жалобы суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что стороны не были извещены о времени и месте рассмотрения заявления.

Учитывая, что судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права, в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, это является безусловным основанием для отмены постановленного определения.

В соответствии с ч. 4 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается судьей в пятидневный срок со дня его поступления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Таким образом, восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не присутствовавшим в судебном заседании, в отношении которых отсутствуют сведения о получении ими копии решения суда, также следует учитывать своевременность их обращения с заявлением о восстановлении срока с того момента, когда они узнали или должны были узнать о принятом определении и могли получить его копию.

Как указано выше, решение суда, на которое истцом была подана апелляционная жалоба, в окончательной форме было изготовлено 10.10.2025, следовательно срок на подачу апелляционной жалобы истекал 10.11.2025 года.

Согласно объяснениям истца, приведенным в апелляционной жалобе, содержащей ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, копия решения суда была получена ею по почте 28.10.2025 (почтовое отправление с идентификатором №...).

Из материалов дела также усматривается, что копия решения суда была получена представителем истца по доверенности 07.11.2025 (справочный лист по делу).

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец мог и должен был узнать о принятом решении суда в любом случае не позднее 07.11.2025 с момента получения копии решения суда самим истцом лично и его представителем.

Вместе с тем, апелляционная жалоба была подана 18.12.2025, то есть более чем через 1 месяц с момента фактического получения ею копии решения суда.

В качестве уважительности причин пропуска срока ФИО2 ссылается на то, что №... умер ее отец, в связи с чем требовалось время для подготовки церемонии похорон, которые проходили в другом субъекте.

Оценивая указанные доводы истца, суд апелляционной инстанции полагает, что они свидетельствуют о наличии оснований для восстановления пропущенного срока, поскольку смерть близкого родственника, произошедшая в пределах месячного срока с момента получения истцом копии решения суда, указывает на затруднительность реализации права на апелляционное обжалование, с учетом значительного нарушения судом первой инстанции срока изготовления решения суда в окончательной форме, установленного ст. ч. 2 ст. 199 ГПК РФ.

При этом несоблюдение установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда, на которое ссылается истец, также повлияло на возможность реализации истцом права на апелляционное обжалование.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих правовых актах на то, что отказ в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, лишает заявителя гарантированного права на обжалование судебного акта, что недопустимо, поскольку норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и свобод интересов участников гражданского судопроизводства (Определение от 15 июля 2004 года N 273-О).

Иное ограничит реализацию прав заявителя на судебную защиту, возможность использования внутригосударственных средств правовой защиты, как это предусмотрено общепризнанными нормами международного права и гарантировано ст. 47 Конституции Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что пропуск срока не является значительным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявления ФИО2 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2025 года отменить.

Принять новое определение.

Восстановить ФИО2 процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июля 2025 года.

Судья

Мотивированное апелляционное определение составлено 26.02.2026