РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-3757/2017 ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Анисимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области, федеральному государственному казенному учреждению «3 отряд федеральной противопожарной службы по Архангельской области» о взыскании денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области о взыскании денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени в размере 11 409 руб. 12 коп., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 84 335 руб. 84 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в системе МЧС России. За период службы привлекался к выполнению служебных обязанностей сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни. На момент увольнения переработал сверх нормы рабочего времени 46 часов, однако ответчик указанные часы работы не оплатил. Кроме того, при увольнении и окончательном расчете ответчиком не было принято во внимание его нахождение на больничном во время очередного отпуска, при этом отпуск не продлялся, на другой срок не переносился, компенсация при увольнении за указанные дни неиспользованного отпуска не выплачена.

В ходе рассмотрения дела определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено федеральное государственное казенное учреждение «3 отряд федеральной противопожарной службы по Архангельской области».

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Его представитель ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал. 

Представитель ответчиков ФИО3, представитель ответчика ФГКУ «3 отряд ФПС по Архангельской области» ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласились. Указали, что истцом пропущен срок обращения в суд, поскольку ему был предоставлен отпуск с последующим увольнением, соответственно, трудовые правоотношения прекращены со дня начала отпуска, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, тогда же были произведены и все расчеты, в суд истец обратился с нарушением 3-месячного срока. Продление отпуска по личным обстоятельствам на время больничного не предусмотрено законодателем. 

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что ФИО1 проходил службу в системе МЧС России по Архангельской области, последняя занимаемая должность - начальник специализированной пожарно-спасательной части (по охране ФГБУК «Соловецкий государственный историко-архитектурный музей заповедник») федерального государственного казенного учреждения «3 отряд федеральной противопожарной службы по Архангельской области».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с рапортом о предоставлении ему отпуска с ДД.ММ.ГГГГ с последующим увольнением.

Приказом ГУ МЧС России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ № истцу предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (в том числе, основной отпуск ДД.ММ.ГГГГ год, дополнительный отпуск за выслугу лет, дни для проезда к месту проведения отпуска и обратно, отпуск по личным обстоятельствам) с последующим увольнением из службы. 

Приказом ГУ МЧС России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 уволен из службы ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 83 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы…» (по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в федеральной противопожарной службе). С данным приказом ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его роспись на приказе. Трудовую книжку и военный билет при увольнении получил ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании сторонами также не отрицалось, что окончательный расчет при увольнении был получен истцом ДД.ММ.ГГГГ. 

Правоотношения, связанные с прохождением службы в федеральной противопожарной службе военнослужащими или государственными гражданскими служащими, регулируются Конституцией Российской Федерации; Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в федеральной противопожарной службе. В случаях, не урегулированных специальными нормативными правовыми актами, к правоотношениям, связанным со службой в ФПС, применяются нормы трудового законодательства.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, а также в разъяснениях, данных в подп. «в» п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с ч. 2 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель по письменному заявлению работника, намеревающегося расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, при наличии возможности предоставляет ему неиспользованные отпуска с последующим увольнением. В этом случае работодатель, чтобы надлежаще исполнить закрепленную Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность по оформлению увольнения и расчету с увольняемым работником, должен исходить из того, что последним днем работы работника является не день его увольнения (последний день отпуска), а день, предшествующий первому дню отпуска.

Изъявив желание получить отпуск с последующим увольнением, работник тем самым изъявляет желание прекратить трудовые отношения с работодателем. Поэтому с момента начала такого отпуска работодатель не несет каких-либо обязательств перед работником, получившим отпуск с последующим увольнением.Таким образом, при предоставлении отпуска с последующим увольнением фактически трудовые отношения с работником прекращаются с момента начала отпуска (издан приказ об увольнении, выдана трудовая книжка, произведен окончательный расчет).Сторонами не отрицалось в судебном заседании, что с приказом об увольнении истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, окончательный расчет при увольнении (рассчитанный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) произведен ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ истец мог и должен был знать о нарушении своего право на получение денежного довольствия в требуемом размере. Нормами специального законодательства сроки обращения сотрудника в суд не урегулированы, в связи с чем суд принимает во внимание положения норм трудового законодательства.В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ в ранее действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ редакции, работник имел право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Вместе с тем, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда» внесены изменения в ст. 392 Трудового кодекса РФ в части увеличения сроков обращения в суд за разрешением трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику. Введенной в действие ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ в редакции данного Федерального закона, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся ему при увольнении. Как установлено ч. 3 и ч. 4 ст. 12 Трудового кодекса РФ, закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие. Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом. Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 272-ФЗ не установлено, что действие изменений, внесенных в ст. 392 Трудового кодекса РФ, распространяется на отношения, возникшие до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, из системного толкования норм трудового законодательства следует, что ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ применяется только к правоотношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ.Принимая во внимание, что правоотношения сторон прекращены ДД.ММ.ГГГГ (первый день отпуска и окончательного расчета), исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, представителем ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд за защитой нарушенного права, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, из анализа указанной нормы следует, что срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора начинает течь с момента, когда этому лицу стало известно о нарушении его трудовых прав и охраняемых законом интересов, в связи с чем суд приходит к выводу, что срок обращения в суд за защитой нарушенного права истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Доказательств уважительности причин пропуска такого срока в силу ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено. Более того, разрешая требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд также принимает во внимание следующее. Действительно, в соответствии со ст. 57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотруднику федеральной противопожарной службы предоставляются следующие виды отпусков с сохранением денежного довольствия: 1) основной отпуск; 2) дополнительные отпуска; 3) каникулярный отпуск; 4) отпуск по личным обстоятельствам; 5) отпуск по окончании образовательной организации высшего образования федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности по очной форме обучения; 6) другие виды отпусков в случае, если их оплата предусмотрена законодательством Российской Федерации.При этом возможность продления либо переноса на другой срок, определяемый руководителем федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности либо уполномоченным руководителем, с учетом пожеланий сотрудника в случае временной нетрудоспособности сотрудника предусмотрена ст. 60 указанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 141-ФЗ лишь в отношении основного отпуска или дополнительного отпуска. Возможность переноса или продления отпуска по личным обстоятельствам законодателем не предусмотрена. Таким образом, принимая во внимание изложенное, а также нахождение истца на больничном в период отпуска по личным обстоятельствам, прекращение правоотношений сторон с ДД.ММ.ГГГГ, оснований для компенсации за неиспользованный отпуск не имеется. При отказе в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени, компенсации за неиспользованный отпуск не могут быть удовлетворены и производные требования о компенсации морального вреда. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области, федеральному государственному казенному учреждению «3 отряд федеральной противопожарной службы по Архангельской области» о взыскании денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда – отказать. Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.В. Акишина