Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

18 октября 2018 года Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Лифановой Л.Ю., при секретаре Челюкановой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ФИО1, гражданское дело № 2-1806/2018 по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Банк ВТБ об отказе от участия в программе коллективного страхования, взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Комсомольский районный суд г.Тольятти с иском об отказе от участия в программе коллективного страхования ООО СК «ВТБ Страхование» в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+» в рамках кредитного договора от 11.01.2018г., заключенного с Банком ВТБ (ПАО); взыскании вознаграждения банка за подключение к программе страхования, страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов. В обоснование требований указал, что при заключении кредитного договора с Банком ВТБ (ПАО) №... от 11.01.2018г. он был подключен к Программе коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+», написав заявление и оплатив сумму страховой премии в размере 55479 руб. 20.01.2018 г. истец обратился в Банк с заявлением об отказе от договора страхования и возврате суммы платы за подключение к Программе страхования. Ответчик получил претензию истца 02.02.2018 г., однако, ответа до настоящего времени не дал, в добровольном порядке требования не удовлетворил. Истец, с учетом уточнения, просил принять его отказ от участия в программе коллективного страхования, взыскать с Банка ВТБ (ПАО) сумму платы за подключение к Программе страхования в размере 55 479 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы на оплату услуг представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на иске настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, сведений о причинах неявки суду не сообщил, письменных возражений на иск не представил.

Первоначально иск был заявлен к двум ответчикам: Банку ВТБ (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование». Ответчик ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание своего представителя не направил, представил письменные возражения на иск, в которых указал, что иск не признает, считая себя ненадлежащим ответчиком. Указал, что на момент подачи истцом заявления об отказе от договора страхования страховая премия еще не была получена страховщиком, в связи с чем он не мог исполнить требования ФИО2 Банк, несмотря на заявление от отказе от страхования, включил истца в списки застрахованных лиц и перечислил страховую премию 21.02.2018г., в связи с чем возврат уплаченных истцом денежных средств при отказе от договора страхования должен осуществлять банк, а также нести ответственность за неисполнение требований истца.

В ходе рассмотрения дела истец от требований к ООО СК «ВТБ Страхование» отказался. Отказ от иска в части принят судом, производство по дело в этой части прекращено определением суда от 18.10.2018г.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ с учетом мнения лиц, участвующих в деле определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения представителя истца и изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство может быть прекращено по основанию, предусмотренному настоящим Кодексом, другими законами и договором.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Судом установлено, что 11.01.2018г. между заемщиком ФИО2 и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор №..., по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 205 479 руб. под 16% годовых сроком по 11.01.2023 г.

11.01.2018 г. истцом подписано заявление на включение его в число участников Программы страхования в рамках Страхового продукта "Финансовый резерв Лайф+" в Банке ВТБ (ПАО) по Договору коллективного страхования, заключенному между банком и ООО СК «ВТБ Страхование». Плата за подключение к страхованию составила 55 479 руб., из которых: 11095,80 руб. - вознаграждение банка, 44383,20 руб. - возмещение затрат банка на оплату страховой премии страховщику. По условиям договора страхования страховая сумма составляет 205 479 руб., срок страхования: с 00 ч. 00 мин. 12.01.2018 по 24 ч. 00 мин. 11.01.2023гг.; выгодоприобретателем является застрахованный, в случае его смерти - его наследники.

Согласно п. 2 Заявления застрахованный согласен с тем, что стоимость услуг банка включает сумму вознаграждения банка и компенсацию расходов банка на оплату страховой премии по договору, при отказе от страхования оплата услуг банка по обеспечению страхования возврату не подлежит.

Плата за страхование по заявлению заемщика от 11.01.2018г. была списана Банком ВТБ (ПАО) со счета истца в этот же день в размере 55 479 руб., что подтверждается выпиской по счету.

19.01.2018 г. истец направил Банку ВТБ (ПАО) заявление о расторжении договора добровольного страхования жизни и здоровья и возврате уплаченной суммы за участие в программе страхования. Ответчиком заявление получено 02.02.2018 г. Ответ на заявление не дан, требования истца остались без удовлетворения.

Действуя в соответствии с компетенцией, установленной ст. 30 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Банк России осуществляет государственный надзор за деятельностью субъектов страхового дела в целях соблюдения ими страхового законодательства, предупреждения и пресечения нарушений участниками отношений, регулируемых настоящим Законом, страхового законодательства, обеспечения защиты прав и законных интересов страхователей, иных заинтересованных лиц и государства, эффективного развития страхового дела.

Согласно абз. 3 п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Пункт 5 ст. 30 вышеназванного Закона обязывает субъектов страхового дела соблюдать требования страхового законодательства.

Под страховым законодательством в соответствии с п.п. 1 - 3 ст. 1 Закона N 4015-1 понимаются федеральные законы и нормативные акты Банка России, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - принимаемые в соответствии с ними нормативные правовыми акты, которыми регулируются, в том числе отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием.

В соответствии с преамбулой Указания Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2016 N 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» устанавливает минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней; медицинского страхования; страхования средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта); страхования имущества граждан, за исключением транспортных средств; страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств; страхования гражданской ответственности владельцев средств водного транспорта; страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам; страхования финансовых рисков.

Таким образом, Указание устанавливает требования к определенным видам страхования в отношении физических лиц.

В соответствии с п. 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2016 N 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п. 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В силу п. 7 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2016 N 3854-У страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с п. 1 Указания.

В соответствии с п. 5 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

В соответствии с п. 6 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Согласно п. 10 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу, то есть до 12 февраля 2016 года.

Предусмотренного Указанием Банка России возврата платы за участие в программе страхования в случае отказе заемщика от участия в такой программе условия договора страхования не содержали.

В силу п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», стья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Таким образом, условие договора, не допускающее предусмотренный Указанием Банка России возврат платы за участие в программе страхования в случае отказа заемщика от участия в такой программе, является в этой части ничтожным, поскольку не соответствует акту, содержащему нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров. Данная правовая позиция высказана Верховным Судом РФ в определении от 31.10.2017г. по делу № 49-КГ17-24.

Из письменного отзыва на иск и ответа на запрос суда ООО СК «ВТБ Страхование» следует, что на момент подачи ФИО2 заявления об отказе от договора страхования страховая премия не была получена страховщиком; банк, несмотря на наличие указанного заявления заемщика, включил истца в списки застрахованных лиц и 21.02.2018г. перечислил страховую премию в размере 44383,20 руб. 

Поскольку ФИО2 воспользовался правом отказа от присоединения к Программе коллективного страхования в течение четырнадцати рабочих дней со дня подписания заявления, однако банк необоснованно включил его в списки застрахованных лиц и перечислил страховую премию страховщику, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, как о взыскании суммы страховой премии, так и комиссии за подключение к программе коллективного страхования.

При этом суд учитывает, что при заключении кредитного договора истец был присоединен банком к программе коллективного страхования заемщиков, какого-либо самостоятельного договора со страховой компанией истец не заключал, что свидетельствует о том, что банк в правоотношениях с ФИО2 выступал одновременно в качестве страхователя и исполнителя услуги по подключению к программе страхования; данная услуга являлась платной, в счет оплаты которой с истца банком удержано 55479 руб. При таких обстоятельствах именно на Банке ВТБ (ПАО) лежит обязанность возвратить истцу плату за подключение к программе страхования в полном объеме.

Судом установлено, что ответчик неправомерно отказал истцу в возврате платы за подключение к программе страхованию, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2018 по 18.10.2018гг. составляет 2 669,45 руб. Расчет судом проверен, соответствует условиям договора и закону, ответчиком не оспорен, в связи с чем принят во внимание. 

Требование истца о взыскании неустойки в размере 44383 руб. на основании ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» является необоснованным. При этом суд исходит из следующего:

В силу п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работ (оказания услуг) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

В данном случае требование истца о возврате уплаченных денежных средств не связано с нарушением ответчиком каких-либо сроков выполнения работ (оказания услуг), а является следствием самостоятельного отказа истца от договора страхования, в связи с чем положения ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не применимы.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1100 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного истцу, который заключается в нравственных страданиях, связанных с отказом в удовлетворении законных требований потребителя, с предоставленными неудобствами. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку нормы действующего законодательства обязывают исполнителя оказывать услуги качественно в установленные законом или договором сроки, а также своевременно устранять недостатки выполненной работы, следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде возмещения морального вреда.

Принимая во внимание степень вины ответчика, а также степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 500 руб.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд считает, что оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа и уменьшения его размера не имеется, в связи с чем он подлежит взысканию в размере 29324,22 руб. ((55 479 + 2669,45+500)) : 2).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема работы представителя, выразившейся в оказании информативно-консультационных услуг и подготовки искового заявления, а также участие в судебных заседаниях, при отсутствии возражений ответчика суд считает возможным взыскать с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО2 от участия в программе коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+» в рамках кредитного договора от 11.01.2018г., заключенного с Банком ВТБ (ПАО).

Взыскать с Публичного акционерного общества Банк ВТБ в пользу ФИО2 денежные средства в размере 55479 рублей, из которых вознаграждение банка за подключение к программе страхования в размере 11095 рублей 80 копеек, страховая премия в размере 44383 рубля 20 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2669 рублей 45 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 29324 рубля 22 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с ПАО Банк ВТБ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3124 рубля. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Ю.Лифанова

Решение в окончательной форме принято 23.10.2018 года