Р Е Ш Е Н И Е

по административному делу 

№12-3/2020 (№ 5-763/2019-110)

г. Санкт-Петербург 11 февраля 2020 года

Судья Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга Иванова Т.Г., с участием заявителя ФИО1, 

рассмотрев судебном заседании дело по жалобе ФИО1 * года рождения, уроженца * гражданина РФ, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: *, имеющего действующие административные взыскания, 

на постановление Мирового судьи Судебного участка №* от * года по делу №* о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Мирового судьи Судебного участка №* №* от * года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Считая данное постановление незаконным, необоснованным ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление Мирового судьи Судебного участка №* по административному делу №* от * года, освободив его от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

При рассмотрении настоящего дела ФИО1 были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции Российской Федерации, о чем взята подписка, которая приобщена к материалам дела. 

В судебном заседании ФИО1 отводов и ходатайств не заявил, доводы жалобы поддержал в полном объеме, вину в совершении административного правонарушения признал частично, пояснив при этом, что не помнит всего происходящего, однако уверен, что не сел бы за руль автомобиля в состоянии опьянения, оставлять свою машину, бросив ее на проезжей части, также не стал бы. Высказал предположение, что за рулем автомобиля мог быть кто-то другой, однако пояснить каким образом ключи от автомобиля могли оказаться у посторонних лиц, не смог, так как ключи от машины были у него. Каких-либо повреждений на автомобиле, указывающих на следы взлома, после того как он забрал ее со штрафстоянки не обнаружил. Оспаривал свои объяснения, представленные в материалах административного дела, указав, что данные объяснения, а также протоколы об административных правонарушения подписал только для того, чтобы забрать свою машину со штрафстоянки. Просил постановление мирового судьи отменить, применить к нему иное наказание, не связанное с лишением прав. 

Потерпевший З.. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом, согласно телефонограммы, явиться не имеет возможности, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

С учетом сведений о надлежащим извещении потерпевшего З.., при отсутствии возражений ФИО1, судом принято решение о рассмотрении жалобы ФИО1 в отсутствие потерпевшего З..

Заслушав мнение ФИО1, изучив доводы жалобы, а также исследовав материалы дела об административном правонарушении, и оценив их в совокупности, нахожу жалобу ФИО1 на постановление Мирового судьи Судебного участка №* №* от * года, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.ч.1,3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является полное, всестороннее, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств дела и разрешение его в соответствии с законом.

Как следует из материалов дела, * года около 23 часов 00 минут, в * ФИО1 управляя транспортным средством (автомобилем) марки - государственный регистрационный знак *, принадлежащим гражданину Е., зарегистрированному по адресу: * и состоящим на учете в МРЭО ГИБДД - нарушил требования п.п. 1.3, 2.5, 2.6 Правил дорожного движения, а именно: управляя транспортным средством, совершил дорожно-транспортное происшествие (наезд на стоящее транспортное средство), после чего в нарушение требований Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участников которого он являлся, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

* года инспектором по розыску отдела Госавтоинспекции ОМВД России * М. был составлен протокол * об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. 

Постановлением Мирового судьи Судебного участка №* №* от * года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Согласно ст.ст.26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, а постановление по делу должно быть мотивированным.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены правильно. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ подтверждается совокупностью исследованных Мировым судьей доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении * от * г.; справкой по ДТП №* от * г.; схемой места дорожно-транспортного происшествия от * г.; справкой о ДТП от * г.; рапортом старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России * Ш. от * г., объяснениями потерпевшего З.. от * г.; объяснениями ФИО1 от * г.; иными документами.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку ФИО1, будучи участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушение п. п. 2.5, 2.6. ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 27 октября 1993 года № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

По смыслу п. п. 2.6, 2.6.1 ПДД РФ на водителя при дорожно-транспортном происшествии возлагается обязанность проведения ряда действий, направленных на фиксацию обстоятельств дорожно-транспортного происшествия в зависимости от наступивших последствий (повреждение имущества либо наличие пострадавших), в т.ч. водитель обязан зафиксировать положения автомобилей и прочих предметов с помощью фотоаппарата или видеокамеры, убрать транспортные средства с проезжей части в случае, если они мешают движению и др. Кроме того, положениями указанный пунктов ПДД РФ в случае, если вред причинен имуществу, водителям при отсутствии разногласий предоставляется право не оформлять документы, если отсутствует необходимость их оформления, самостоятельно оформить документы по дорожно-транспортному происшествию либо оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции. Однако, если имеются разногласия, то водителям необходимо помимо фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия записать имена и телефоны очевидцев аварии и позвонить в полицию и получить дальнейшие инструкции по оформлению дорожно-транспортного происшествия.

Анализ указанных пунктов ПДД РФ позволяет сделать вывод о том, что водители, причастные к дорожно-транспортному происшествию, вправе покинуть место дорожно-транспортного происшествия только в случае, если нет пострадавших и при отсутствии разногласий в части обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и размера ущерба. При этом указанные водители вправе не составлять документы по дорожно-транспортному происшествию либо составить их самостоятельно или с помощью сотрудников ГИБДД на ближайшем посту ДПС или в подразделении полиции. В противном случае оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доказательств наличия обстоятельств, которые бы позволили водителю ФИО1 в соответствии с требованиями п.п. 2.5, 2.6.2 ПДД РФ покинуть место дорожно-транспортного происшествия, в материалах дела не имеется.

Таким образом, невыполнение водителем ФИО1 обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он явился, - оставление им в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела Мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат, и не ставит под сомнение наличие в его действиях события и состава административного правонарушения.

Версию ФИО1 о том, что автомобилем в указанное время управлял кто-то другой, а также о том, что он уверен, что не сел бы за руль автомобиля в состоянии опьянения, оставлять свою машину, бросив ее на проезжей части, также не стал бы, суд отклоняет как несостоятельную, поскольку указанные обстоятельства высказаны ФИО1 в форме предположения, какими-либо доказательствами объективно не подтверждены, пояснить каким образом ключи от автомобиля могли оказаться у посторонних лиц, не смог, каких-либо повреждений на автомобиле, указывающих на следы взлома, после того как он забрал ее со штрафстоянки не обнаружил. Более того, высказанная ФИО1 версия полностью опровергается его объяснениями, данными должностному лицу * года, согласно которым он садился за руль автомобиля - находясь в сильном алкогольном опьянении, а также его заявлением на имя начальника ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга от 06.10.2019 г., из содержания которого следует, что транспортным средством он управлял сам. По мнению суда, вышеуказанная версия ФИО1 выдвинута исключительно в целях избежать ответственности за содеянное.

Тот факт, что действиями ФИО1 не причинен какой-либо существенный вред имуществу потерпевшего (крупный материальный ущерб) также не может быть принят судом во внимание, поскольку данное обстоятельство не влияет на правильность квалификации действий ФИО1, поскольку не имеет правового значения для установления в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Все иные приведенные ФИО1 доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных мировым судьей по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, вывод о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиямист.ст.2.1 и 2.2 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья подробно мотивировал принятое решение, учтены все обстоятельства в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ – характер совершенного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих вину обстоятельств, наличие в его действиях отягчающего вину обстоятельства, предусмотренного п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, является минимальным. 

Указание в жалобе на наличие оснований для применения к ФИО1 положений ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения, не может быть принято во внимание.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из характера и степени потенциальной опасности, а также обстоятельств совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ в данном случае не имеется.

Существенных нарушений норм процессуального права при производстве по делу, позволяющих рассматривать постановление как незаконное и необоснованное, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Мирового судьи Судебного участка №* по делу №* от * года в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение является окончательным и вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья