№ 12-143/2025

УИД: 61RS0057-01-2025-001653-50

Р Е Ш Е Н И Е

17 декабря 2025 года г. Константиновск

Судья Усть-Донецкого районного суда Ростовской области Антончик А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Врио начальника ОВМ ОМВД России по Константиновскому району от 02.12.2025 года № 610-038/01752 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Врио начальника ОВМ ОМВД России по Константиновскому району от 02.12.2025 года № 610-038/01752 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, Ф.В. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 руб. 00 коп. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

Как следует из обжалуемого постановления, 02.12.2025 года в 14 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес> помещении ОВМ ОМВД России по Константиновскому района установлено, что гражданин Республики Казахстана Ф.В. допустил нарушение режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

Не согласившись с указанным постановлением, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ф.В. обратился в суд с жалобой, в которой просят его изменить, исключив из него указание на назначение Ф.В. наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. Жалоба мотивирована следующим: постановление вынесено формально, без определения и оценки обстоятельств, имеющих существенное значение по делу, с существенными процессуальными нарушениями положений КоАП РФ; - Ф.В. имеет основания для урегулирования правового положения на территории Российской Федерации; - неоднократно приезжал в ОВМ ОМВД России по Константиновскому району с целью урегулирования правового положения, однако не мог попасть на прием ввиду загруженности должностных лиц; - Ф.В. выполнил необходимые условия, официально осуществлял трудовую деятельность и не совершал нарушений режима пребывания и осуществление трудовой деятельности иностранного гражданина, имеется в собственности домовладение, состоит в зарегистрированном браке с гражданкой РФ, в связи с чем назначенное Ф.В. наказание в виде административного выдворения несоразмерно совершенному правонарушению.

В судебном заседании Ф.В. жалобу поддержал, по доводам изложенным в жалобе, дополнительно пояснил суду что он состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации, официально трудоустроен, имеет постоянное место проживания в жилом помещении, принадлежащем ему на праве собственности.

Врио начальника ОВМ ОМВД России по Константиновскому району Т.В.В. просила суд постановление оставить без изменения, а жалобу Ф.В. без удовлетворения

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав участников производства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания и др.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1).

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно статье 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности;

По смыслу указанной нормы права, установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что Ф.В. прибыл на территорию Российской Федерации 19.02.2025 г., срок пребывания был установлен до 19.05.2025 г., в последующем продлен до 19.06.2025 года, однако по окончании указанного срока с территории РФ, вопреки указанным положениям Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ, не выехал.

Каких-либо объективных препятствий для выезда Ф.В. за пределы РФ судом не установлено, указание на трудное материальное положение не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.

В настоящее время документов, подтверждающих законность пребывания Ф.В. на территории РФ, не имеется.

Факт уклонения Ф.В. от выезда после истечения определенного срока пребывания и в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание в Российской Федерации подтверждается представленными доказательствами, в числе которых: протокол об административном правонарушении, в котором приведены обстоятельства выявленного правонарушения; копия миграционной карты Ф.В., с указанием срока пребывания в Российской Федерации с 19.02.2025 года до 19.06.2025 года.

Собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Вышеприведенные фактические обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не усматривается. Какой-либо односторонности, предвзятости при рассмотрении дела не усматривается.

Действия Ф.В. верно квалифицированы по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами действующего законодательства, подлежащего применению в данном деле, правильность квалификации сторонами по делу не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Вместе с тем, имеются основания для изменения состоявшегося по делу постановления в части назначения дополнительного наказания в виде выдворения.

Санкция части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает обязательное назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Вместе с тем, Указом Президента Российской Федерации от 30 декабря 2024 года № 1126 «О временных мерах по урегулированию правового положения отдельных категорий иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с применением режима высылки» иностранным гражданам, сведения о которых подлежат включению в реестр контролируемых лиц, предоставлена возможность в период с 01 января по 30 апреля 2025 года либо самостоятельно выехать из Российской Федерации, либо урегулировать свое правовое положение в Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

При этом для целей урегулирования своего положения иностранные граждане обязаны выполнить обязанности, предусмотренные Указом Президента Российской Федерации, в том числе предоставить биометрические персональные данные, документ, подтверждающий владение русским языком, знание истории России и основ законодательства Российской Федерации на соответствующем уровне и иные.

Исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям, а также отвечать характеру совершенного деяния.

Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола № 4 к ней).

Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе, в виде высылки за пределы Российской Федерации или неразрешении въезда в Российскую Федерацию, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе, и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» разъяснено, что, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод. При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничении я представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке. Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года № 55-О «По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое Конвенцией о защите прав человека и основных свобод не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, при этом, нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого выдворенного, но также и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей, которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут «бремя ответственности» за несовершенное правонарушение.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае можно прийти к выводу о наличии у Ф.В. таких объективных причин личного характера.

Ф.В. в судебном заседании представлены сведения, согласно которым Ф.В. состоит в зарегистрированном браке с Ф.И.В., которая является гражданкой России, русская, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 04.09.2015 года; копии следующих документов: медицинского заключения № 60139975 от 09.06.2025 года согласно которого инфекционных заболеваний не выявлено; сертификата серии 600227 № 0170838 от 10.06.2025 года об отсутствии ВИЧ-инфекции; медицинское заключение серия РМ № 374648 от 09.06.2025 года об отсутствии факта употребления иностранным гражданином или лицом без гражданства наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача; справки о результатах химико-токсилогических исследований № 32724 от 09.06.2025 года по результатам которой опиаты, каннабиноиды, амфетамин, метамфетамин, синтетические катиноны, кокаин, метадон, бензодиазепины, барбитураты, фенциклидин не обнаружены; копия Выписки из ЕГРН, согласно которой Ф.В. является собственником жилого дома расположенного по адресу: 

<

адрес>, трудоустроен согласно представленного договора на оказание услуг от 03.04.2025 года. Также указано о наличии у Ф.В. намерений урегулирования своего правового положения в Российской Федерации, готовности документов для обращения с таковым заявлением.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, нельзя утверждать о пренебрежительном отношении Ф.В. к законодательству Российской Федерации.

На основании изложенного, суд находит обоснованными доводы Ф.В. о наличии у него на территории Российской Федерации устойчивых семейных и социальных связей, а также принимает во внимание, что Ф.В. длительное время проживает на территории Российской Федерации.

Таким образом, суд полагает, что выдворение Ф.В. за пределы территории Российской Федерации, где проживает его семья, в данном случае будет являться существенным вмешательством в личную семейную жизнь Ф.В., поскольку делает невозможным его совместное проживание с семьей, в том числе с супругой.

Принимая во внимание обстоятельства дела и приведенные выше положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, позицию Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам проверки конституционности отдельных положений Федеральных законов «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление Ф.В. не отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению, и противоречит нормам действующего законодательства, принятым решением о выдворении Ф.В. за пределы территории Российской Федерации созданы препятствия для реализации прав и свобод Ф.В.

Одновременно, определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и выдворения за пределы территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных документов, обжалуемое постановление от 02.12.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Казахстан Ф.В. подлежит изменению путем исключения указания на назначение административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 - удовлетворить.

Постановление Врио начальника ОВМ ОМВД России по Константиновскому району от 02.12.2025 года № 610-038/01752 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ - изменить.

Исключить из обжалуемого постановления указание на назначение ФИО1 дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в виде контролируемого самостоятельного выезда.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.А. Антончик