Джумалиева Н.Ш. № 22-2343/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 21 декабря 2023г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чорной Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Рябовой О.Н.,

с участием прокурора Даудовой Р.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению заместителя прокурора Черноярского района Астраханской области Муранова А.В. на постановление Черноярского районного суда Астраханской области от 20 октября 2023г., которым удовлетворена жалоба адвоката Абдуллаева М.Р. поданная в порядке ст.125 УПК Российской Федерации, о признании незаконным постановления от 15 марта 2023г. о возбуждении уголовных дел №12301120012000035 и №12301120012000036 по ч.1 ст.159 УК Российской Федерации в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ.рождения, уроженца 

<

адрес>

<

адрес>.

Заслушав доклад судьи Чорной Н.В., доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Даудовой Р.Р. о незаконности судебного решения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Черноярского районного суда Астраханской области от 20 октября 2023г. принято решение об удовлетворении жалобы адвоката Абдуллаева М.Р. в интересах ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК Российской Федерации, о признании незаконным постановлений старшего дознавателя ОД ОМВД России по Черноярскому району Астраханской области от 15 марта 2023г. о возбуждении в отношении ФИО1 уголовных дел №12301120012000035 и №12301120012000036 по ч.1 ст.159 УК Российской Федерации.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Черноярского района Астраханской области Муранов А.В. ставит вопрос об отмене постановления Черноярского районного суда Астраханской области от 20 октября 2023г. 

Указывает, что на момент возбуждения уголовных дел по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК Российской Федерации в отношении ФИО1 не имелось сведений о том, что последний обладает особым правовым статусом.

Приводит разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от 20 марта 2012 №637-Щ, согласно которым гарантируется равенство перед законом и судом всех независимо от пола, расы национальности, языка, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и не предусматривается каких-либо исключений из этого принципа для лиц, занимающихся в сфере избирательных прав, в том числе, не определяет особого статуса, обуславливающего обязательность законодательного закрепления дополнительных гарантий неприкосновенности.

Отмечает, что положения п.12 ч.1 ст.448 УПК Российской Федерации не устанавливают неприкосновенность члена избирательной комиссии, не определяют его личную привилегию как гражданина и привилегию, связанную с его профессиональным статусом.

Обращает внимание, что в ходе расследования уголовного дела было установлено, что ФИО1 является председателем участковой избирательной комиссии избирательного участка №

<

адрес> с правом решающего голоса. Данное обстоятельство послужило основанием для направления уголовного дела в Енотаевский МСО СУ СК России по Астраханской области, то есть уполномоченному должностному лицу.

При таких обстоятельствах считает, что при возбуждении уголовных дела не были нарушены конституционные права ФИО1, а также право последнего на защиту.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности состоявшегося судебного решения и отсутствии оснований для его отмены.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК Российской Федерации постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как следует из представленного материала, судом были полно и всесторонне проверены все доводы, изложенные заявителем, исследованы представленные по доводам жалобы материалы и принято обоснованное мотивированное решение об удовлетворении жалобы.

Так, при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судья обязан проверять, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, принято ли решение о возбуждении уголовного дела уполномоченным на то должностным лицом и соблюдены ли при его вынесении требования ст.447-448 УПК Российской Федерации.

Как усматривается из судебного решения, суд правильно пришел к выводу о том, что обжалуемые стороной защиты постановления о возбуждении уголовного дела были вынесены в нарушение предусмотренной законом процедуры ненадлежащим должностным лицом.

В силу ч. 3 ст. 7 УПК Российской Федерации нарушение норм уголовного законодательства судом, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания или дознавателем в ходе уголовного судопроизводства влечет за собой признание недопустимыми полученных таким путем доказательств.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 447 УПК Российской Федерации член избирательной комиссии с правом решающего голоса отнесен к категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам.

Согласно ст. 29 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и в силу п. 12 ч. 1 ст. 448 УПК Российской Федерации решение о возбуждении уголовного дела в отношении члена избирательной комиссии с правом решающего голоса либо о привлечении его в качестве обвиняемого, если уголовное дело было возбуждено в отношении других лиц или по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления, принимается руководителем следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по субъекту Российской Федерации.

Данное требование закона по настоящему делу органом дознания не было соблюдено.

Согласно сведениям, представленным Территориальной избирательной комиссией 

<

адрес> (л.д.7, 8, 19, 29), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, с 14 июня 2018г. по 14 июня 2023г., то есть на дату совершения преступления – с 12 августа 2022г. по 20 октября 2022г. и на дату возбуждения уголовных дел-15 марта 2023г., являлся членом участковой избирательной комиссии избирательного участка №1763 с правом решающего голоса, а 6 июня 2023г. назначен председателем этой комиссии.

Однако, в нарушение указанных выше требований закона уголовные дела в отношении ФИО1 были возбуждены 15 марта 2023г. в период его членства в избирательной комиссии с правом решающего голоса не уполномоченным на это должностным лицом - старшим дознавателем ОД ОМВД России по Черноярскому району.

Вынесение постановления о возбуждении уголовного дела в соответствии с требованиями п. 12 ч. 1 ст. 448 УПК Российской Федерации уполномоченным должностным лицом является обязательным, поскольку именно этот процессуальный документ порождает правовые основания и последствия для осуществления уголовного преследования конкретного лица и возникновение у того соответствующих прав, в том числе и право на его обжалование прокурору, в суд с целью предупреждения необоснованного ограничения прав и свобод личности.

Несоблюдение данных требований закона при возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1. как правильно установил суд первой инстанции, не позволяет признать эти постановления законными и обоснованными.

Доводы апелляционного представления со ссылками на решения Конституционного Суда Российской Федерации, необходимость соблюдения требований ст.447 УПК Российской Федерации, не опровергают, как и сами решения, на которые ссылается заместитель прокурора.

При этом, отсутствие на момент возбуждения уголовных дел сведений об особом правовом статусе ФИО1, в силу закона не освобождало дознавателя от обязанности его установления и легитимности оспариваемым процессуальным решениям не придает. Направление уголовного дела для дальнейшего расследования в Енотаевский МСО СУ СК России по Астраханской области, также не восстанавливает законность вынесенных постановлений о возбуждении уголовных дел. Какие либо процессуальные решение, подтверждающие осуществление уголовного преследования в отношении ФИО1 с соблюдением требований ст.447- 448 УПК Российской Федерации, ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки утверждениям представления, суд первой инстанции привел в постановлении убедительные доводы незаконности постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, основанные на требованиях закона и аналогичных решениях Верховного Суда Российской Федерации.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации, которые могли послужить основанием для отмены постановления суда, не допущено. Постановление отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционного представления и отмены постановления суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черноярского районного суда Астраханской области от 20 октября 2023г. оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Черноярского района Астраханской области Муранова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу через суд первой инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и назначении адвоката.

Председательствующий подпись Н.В. Чорная